Láttam ezt a videót , ahol egy civilnek sikerül rendőrt áthúznia gyorshajtás miatt . Kétlem, hogy valakit civilként áthúzni legálisan, szigorúan véve, főleg, hogy a srácnak meg kellett gyorsítania magát, hogy lépést tudjon tartani a száguldozó rendőrrel. Tudom, hogy vannak olyan helyzetek, amikor a tisztek bizonyos körülmények között a jogukon belül haladnak, vészlámpa nélkül is.
De a technikai okokból érdekelt volt, hogy megtudjam, milyen törvényes jogai vannak a civileknek, ha fellépni akarnak egy tiszt ellen, amelyről úgy gondolják, hogy szükségtelenül sértik a közlekedési törvényeket személyes haszon . Mondjuk, valaki tanúja annak, ahogy egy tiszt bekapcsolja a lámpáját és a sebességet, hogy elhaladjon a forgalom előtt, majd látja, hogy néhány sarokkal később belépnek egy fánküzletbe, és jelenteni akarják a hatalommal való visszaélést.
Tudom, hogy lehet „panaszt tenni”, de kíváncsi vagyok, hogy általában van-e jogi kötelezettség a panaszok komolyan vételére, és van-e valamilyen megvalósítható módja annak, hogy a járművezető érvényesíthesse a Ha egy civil videofilmet készít arról, hogy a tiszt száguldozik, valószínűleg elismerné a zavart vezetést, ami önmagában bűncselekmény. Ha megnéz egy személyi azonosító számot a kocsin, és azt állítja, hogy ez volt az autó, úgy tűnik, ez lenne a civil szava a tiszt ellen. Nem járna ez csak a tiszt útján?
Jogilag nézve van-e civileknek joguk elfogni egy tisztet egy közlekedési szabálysértés miatt? Hallottam már polgári letartóztatásról, de keveset tudok róla. Kíváncsi vagyok, hogy az, amit ez a videóban szereplő civil tett (a tisztet lassításra kértem), az is legális, ha sikerült a tisztet gyorshajtás nélkül megállítani így.
Továbbá, bizonyítékokkal is, biztosíthatja-e az állampolgár valamilyen módon annak biztosítását, hogy bírósági intézkedéseket hozzanak a tiszt ellen igazolt közlekedési szabálysértés miatt? Túl azon, hogy jelentést teszünk az osztálynak, és reméljük a legjobbat?
Megjegyzések
- Nem válasz, hanem kamera, vagy rögzített ( pl. kötőjelre szerelt) kamera nem vezet vezetési szabálysértéshez. Valóban, hacsak a videó nem teszi egyértelművé, hogy a járművezető készítette a felvételt, nehéznek tűnik bizonyítani az esetet csak a videofelvétel alapján (” ki készítette a felvételt? ” ” az ötödik ” stb.) Könyörgöm I ‘ Elképzelhető, hogy hivatalos panaszt nyújt be az osztályhoz, majd a közvetlenül a YouTube-ra történő közzététel nyomon követése ugyanolyan hatékony, mint bármi más.
- Az egyik szempont az, hogy az államodban / joghatóságodban a forgalom megsértése bűnügyi vagy polgári jellegű.
- Meg kell adnia a joghatóságot. Ez hatalmas mértékben változik. Mindig van lehetőség a magán vádemelésre (E & W-ben).
- @MartinBonner Elég. A joghatóság minden fontos. Az Egyesült Királyságban ‘ lehetséges, hogy egy magánszemély magánbüntetőeljárást indítson egy másik állampolgár ellen, beleértve a rendőröket is. Abban azonban egészen biztos vagyok, hogy egy ilyen lépés a CPS figyelmébe kerül, aki az ügyet a főügyészhez utalhatja (ha van még ilyen az Egyesült Királyságban) megfontolása céljából. Ezután az A-G támaszkodhat egyik funkciójára (kötelességére?), Hogy közbenjárjon és beírja Nolle Prosequi iratát a magánvád leállításához. ‘ ritka folyamat, de előrelátható az OP ‘ szcenárióban.
- @PeterPoint: Még mindig van egy főügyész. Úgy gondolom, hogy az E & W folyamata az, hogy Nolle Prosequi írása helyett dönthet úgy, hogy átveszi az ügy büntetőeljárását. Ha ezt megteszi, majd úgy dönt, hogy nem nyújt bizonyítékot, az ügyet elutasítják. (A különbség az, hogy a ” nincs bizonyíték ” helyzetben, az alperest ” nem bűnös “, és így hivatkozhat ” autrefois felmentésre “; Nolle Prosequi megállítja az ügyészséget, de nincs bűnösség vagy ártatlanság.)
Válasz
Tudom, hogy “lehet panaszt tenni”, de kíváncsi vagyok, hogy általában van-e jogi kötelezettség a panaszok komolyan vételére, és van-e valamilyen megvalósítható módja annak, hogy a sofőr érvényesíthesse a találkozás … Továbbá – bizonyítékokkal is – biztosíthatja-e valamilyen módon az állampolgár azt, hogy jogi bizonyítékot lehessen indítani a tiszt ellen igazolt közlekedési szabálysértés miatt?
Az ügyésznek nincs jogi kötelezettsége a vádemelésre (és a rendőrségnek nincs megerősítő kötelesség a könyvekre vonatkozó törvények betartatása), még akkor is, ha nyilvánvaló és egyértelmű bizonyíték van a gyilkosságra, nem is beszélve a forgalom megsértéséről.
Általában semmiképpen sem lehet kényszeríteni az elkövetőt terhelő vád emelésére (néhány állam kivételével rendelkezik, ahol különleges ügyész kinevezését lehet kérni nyomozás és büntetőeljárás alá vonásra, ha a körülmények azt indokolják. erre soha nem hivatkoznának pusztán közlekedési szabálysértés miatt). Nagyon kevés állam engedi, hogy az ügyészön kívül (vagy néha kisebb esetekben a rendvédelmi tisztviselő) bárki más büntetőjogi vagy kvázi bűnügyi vádat emeljen.
Természetesen, ha a jogsértés nyomós bizonyítékát megtalálják és megosztják a médiával szemben erőteljes politikai nyomás nehezedhet az ügyészség megindítására, de ennek kialakulása teljes mértékben a körülményektől függ.
Ennek ellenére az ügyészek és a bűnüldöző szervek közötti kapcsolat annyira szimbiózis, hogy az ügyészek nem szívesen emelnek vádat a bűnüldöző szervek tisztviselőivel szemben, kivéve a legegyértelműbb eseteket, különösen a bűnüldöző tisztviselő tartózkodása alatt bekövetkezett bűncselekmények miatt kötelessége otthoni illetékességi területén.
Jogilag nézve van-e joguk a civileknek arra, hogy elfogjanak egy tisztet egy közlekedési szabálysértés miatt?
Noha ez az állami törvényektől függ, a legtöbb állam a közlekedési jogsértéseket a többi vétségtől és szabálysértéstől eltérő bűncselekmény-kategóriaként kezeli, és soha nem engedélyezi az állampolgárok letartóztatását forgalmi jogsértés miatt. Általában csak a bűnüldöző szervek tisztviselői állíthatják meg és idézhetik fel az embereket olyan közlekedési jogsértések miatt, amelyek valójában nem vétséges bűncselekmények.
Például Coloradóban a valódi forgalmi szabálytalanságokat polgári ügyként határozzák meg, amelyek miatt valakit le lehet állítani, és idézés alá esett, de nem tartóztatták le (még egy bűnüldöző tiszt sem). Lásd Colorado felülvizsgált alapokmánya, 42-4-1701 (1) bekezdés. Coloradóban csak súlyosabb közlekedési bűncselekmények (pl. elütés és futás) ) letartóztatható bűncselekmények. Bűncselekménynek számító közlekedési bűncselekmény esetén (valószínűleg nem gyorshajtás) általában a polgárok letartóztatására vonatkozó általános szabályokat kell alkalmazni.
Megjegyzések
- Ez az elemzés nem igaz azokra a polgári jogi országokra, amelyek jogrendszere nem az angol közjogból származik. Ezekben az országokban általában a rendvédelmi tisztviselőnek igenlő kötelessége végrehajtani a törvénynek (bár nehéz valójában kényszeríteni) és az ügyészeknek igenlő prózai kötelességük aranyos minden olyan bűncselekmény, amelyet megállapítottak, hogy panaszt tevő fél követte el jó ok hiányában. A kormányzati immunitás ezekben a rendszerekben is gyengébb. Semmit sem így, sem úgy nem tudok az állampolgárok letartóztatásának hatásköréről ezekben az országokban.
- A legtöbb polgári jogi törvény Németországon vagy Franciaországon alapul. Franciaország: ” Lehetővé teszi bármely személy számára, hogy letartóztasson egy személyt, akit börtönnel vagy börtönnel büntetendő bűncselekmény elkövetése miatt elkövetett bűncselekmény elkövetésén értek el [div id = “5ffe2761b5”>
; Németország ” Állampolgárok ‘ letartóztathatók. . . ha a letartóztatottat flagrante delicto-ban fogják el, és vagy a személy kiléte más módon nem állapítható meg azonnal, vagy gyaníthatóan menekülni próbál. . . . a bűncselekmény [nem feltétlenül] súlyos. “ hu.wikipedia.org/wiki/Citizen’ s_arrest Nem tudom, ‘ nem tudom, hogy a közlekedési jogsértések bűncselekménynek számítanak-e ezekben az országokban.
Válasz
Ezt az állami jog szabályozza, bár a középkori kötelességből fakad, hogy csatlakozzon a letartóztatási csőcselékhez, és régóta része köztörvényes. A kaliforniai büntető törvénykönyv 837. szakasza mondja, hogy
Egy magánszemély letartóztathat egy másik személyt:
A jelenlétében elkövetett vagy megkísérelt nyilvános bűncselekményért.
Amikor a letartóztatott személy bűncselekményt követett el, bár nem az ő személyében jelenlét.
Amikor valóban bűncselekményt követtek el, és ésszerű oka van feltételezni, hogy a letartóztatott személy elkövetette.
Cal Pen 16 meghatározza a „Bűncselekmények és nyilvános bűncselekmények “magában foglalja a bűncselekményeket, a vétségeket és a szabálysértéseket, amely magában foglalja a gyorshajtást és a parkolási szabálysértéseket . Másrészről Washingtonnak nincs állampolgári letartóztatási törvénye, és a köztörvényes hagyományokra támaszkodik (amely törvény szerint be van építve a törvénybe), ami azt jelenti, hogy nem világos, hogy mik a határok. Az Engedélyezési Minisztérium itt állítja be a pozíciót , amely releváns a biztonsági őrök számára (akiknek tudniuk kell, hogy meg tudják-e csinálni). In State v. Gonzales, 24 h. App. 437 megerősítette, hogy az állampolgárnak joga van letartóztatni a jelenlétében elkövetett vétség miatt. Úgy tűnik, nincs joga letartóztatni a szokásos gyorshajtás miatt (ami azt jelenti, hogy a rendőrség sem tartóztathatja le, bár vannak bűncselekményes gyorshajtások, például vakmerő veszélyeztetés).
Megjegyzések
- Függetlenül attól, hogy az állampolgárok letartóztatják azokat a törvényeket, amelyek az egész országban érvényben lehetnek, az, hogy megpróbálnak rátenni egy rendőrt, csak egy szemtelenül ostobaság. Valószínűleg nem fog neked ‘ menni. Ha ‘ ragaszkodik valamilyen intézkedéshez, akkor sokkal jobb módszerek léteznek, mint egy képzett tisztet közvetlenül szembeszállni.