Megjegyzések
- Örülök, hogy feltetted ezt a kérdést. Remélem, hogy kiváló válaszokat fog kapni. De nem érzem kötelességemnek emlékezni a születésnapjára vagy fizetni az iskoladíjakat. Az univerzum valószínűleg még nagyobb örömet érez, ha valaki azt mondja: " létezem, ", de nem köteles beavatkozni.
- Stephen Crane is.
- @IQAndreas Az egész interneten Douglas Adamsnek tulajdonítják a A stoppos ' útmutatót a Galaxishoz. de hozzád hasonlóan ez is kétséges. Az öt könyv szövegét tartalmazó oldal gyors keresése nem talált egyetlen példát a " kötelezettség " szóra (vannak három példa a " -re " kötelezően a Az étterem a világegyetem végén )
- @IQAndreas: És a medica rámutatott, hogy Stephen Crane (meghalt 1900-ban)
- It ' irodalmi értelmezés.
Válasz
Egy ember, akit az univerzumnak mondott Stephen Crane
Egy férfi azt mondta az univerzumnak:
„Uram, létezem!”
„Azonban” – válaszolta az univerzum,
„ A tény nem teremtett bennem
A kötelességtudat. ”
Egy másik daru-versben (“A háború kedves”):
Döcögő, dübörgő ezreddobok,
Kis lelkek, akik szomjaznak a harcra,
Ezek a férfiak fúrásra és halálra születtek.
A megmagyarázhatatlan dicsőség fölöttük száll,
Nagy a csataisten, nagy, és az ő királysága –
Egy mező, ahol ezer holttest fekszik.
Az összehasonlításnak bőségesnek kell lennie, hogy megmagyarázza Crane nézetét az univerzumról vagy a mindenhatóról.
Ezek az emberek (borzasztóan belehalnak) a lövészárokban) “fúrásra és halálra születtek” … meglehetősen hidegek és elszakadtak, nem?
A Crane költészetének szerkesztője (Christopher Benfey) leírja célját:
… hogy azonosítsa az emberi létezés igazságát, ahogyan ő felfogja, egy nehéz és szigorú igazságot , és megmentse attól, amit versenyzőnek és túlságosan könnyednek tart verziói.
Ez az univerzum. Hideg, elszakadt, nem érez kötelezettséget velünk szemben a létezésünk minősége miatt.
Válasz
Lehet, hogy ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy az univerzum nem “törődik” a létezésével. Vegyük például a szülőket. Függetlenül attól, hogy kijelenti a A létezésed vagy sem, kötelességed van veled szemben. Táplálják, felöltöztetik és tanítják. Az univerzum azt sugallja, hogy az nem nyújt segítséget a törekvéseidhez, ha csak átadsz neked dolgokat.
Ha “nagyobb jelentést keresve a világegyetem képviselheti Istent vagy egy istenséget, ami azt jelenti, hogy ők teremtettek téged és nem feltétlenül vigyáznia kell rád, inkább hagyd, hogy felfedezd a saját dolgaidat, és megtanulj.
Válasz
Szerintem ez azt jelenti hogy nem szabad elvárnunk, hogy az univerzum (vagy a világ, vagy más emberek, vagy a kormány) biztosítsa számunkra azt, amire szükségünk van, csak azért, mert létezünk . Létünk nem varázslatosan hoz létre valamilyen kötelezettséget másokban, hogy gondoskodjon rólunk, vagy támogasson minket.
Ezt úgy értem, hogy érted kell dolgoznod (azaz keresned) amit akarsz, ahelyett, hogy megpróbálnád meggyőzni más embereket, hogy tartoznak neked valamivel, csak azért, mert létezel.
Gondolj erre úgy, hogy “a világ nem tartozik neked semmivel” . Valójában meglehetősen felszabadító. Ez arra készteti, hogy felelősséget vállaljon az életéért, és ne hibáztasson másokat olyan dolgokért, amelyeket igazságtalannak vagy igazságtalannak tarthat.
Válasz
Ez “az univerzum megszemélyesítve, beszélgetve. Az emberek világában, a kapcsolatokra szűkítve, a” létezem “kijelentés néhány dolgot jelenthet különböző forgatókönyvekben.
Az univerzum számára, amelynek én vagyok egy jelentéktelen rész, a létezésem nem jelent semmit. Miért? Az univerzum elképzelhetetlenül hatalmas. A “létezem” kijelentés figyelmet igényel az emberi kapcsolatokban, de ennek nincs következménye az univerzumra nézve.Olyan ez, mint az apró hangya, aki egy elefánttal beszélget. Az elefánt mondhatja: “Ó, rendben”, és folytatja a dolgát. Vagy válaszolhat egy kérdésre: “Na és mi van?”
az itteni üzenet jelentéktelen emberi ego elleni támadás lehet, amely időnként nagyszerűnek vagy legyőzhetetlennek érzi magát.
Megjegyzések
- Egyetértek azzal az olvasattal, hogy a az üzenet az emberi ego elleni támadás. A lényeg nem annyira, hogy a világegyetem ' nem érdekli, hanem ' azt az embert úgy szólítja meg az univerzumot, mintha kellene nek.
- Igen, ez a hozzáállás abból az önérvényesítő fontosságból származik, amelyet az ember önmagának ad, mondván: " fontos vagyok. létezem. Don ' ne felejtsen el! " stb.
Válasz
Létezem. – kiáltom az univerzumnak, és bejelentem a létemet. az univerzum ezt tényként ismeri el, de kifejezi azt a véleményét, hogy ez teljesen mellékes saját létezéséhez. Létezésem és létezésem minősége nem foglalkoztat. Csak véletlenül az a környezet, amelyben a létezésem bekövetkezik – semmi több és kevesebb, és feltételezem, hogy ez megváltoztatja saját létét vagy cselekedeteit annak érdekében, hogy segítsen a saját életemben, óriási a részemről.
Talán lesz. Vagy talán más okokból végzett cselekedetei számomra hasznosak lesznek. De nem feltételezhetem, hogy kötelességének érzi ezt.
Válasz
Úgy gondolom, hogy tagad más idézeteket, például a Paulo Coelho Az alkimistából következik:
“És ha valamit akarsz, az egész világegyetem összeesküvésben segít elérni.”
Az emberek általában azt gondolják, hogy ők a legfontosabb dolgok, amelyek valaha történtek az univerzummal. A helyzet az, hogy már jóval azelőtt létezett, mielőtt mi léteznénk, és sokáig élni fog, miután elpusztulunk. > Megjegyzések
- Tetszik ez a megfigyelés, és egyetértek vele, de mint nitpick: csak azért, mert az univerzum segít, ha valamit akarsz, nem ' nem azt jelenti, hogy köteles erre. Tehát technikailag a két állítás nincs ellentétben egymással.
Válasz
A teljesebb kontextusért itt van Stephen Crane, " A Az ember azt mondta az univerzumnak " 1899-ben a Daru részeként megjelent “s War is Kind and Other Vonalak :
Egy ember azt mondta az univerzumnak:
“Uram, én létezem!”
„Azonban” – válaszolta a világegyetem.
„A tény nem teremtett bennem
A kötelező érzés ion. "
Mindig ezt a verset képzeltem el válaszként Alfred Tennyson kezdő soraira “s " Egy evolucionista által , " a Demeter és más versek (1889):
Az Úr engedje meg, hogy az ember lelke egy nyers házat nyújtson.
És az ember azt mondta: “Én vagyok az adósod?”
És az Úr … “Még nem: de csináld meg amilyen tiszta lehet,
És akkor engedek neked egy jobbat. “
Mindegyik esetben " egy ember " beszámíthatatlanul képes társalogni a " univerzummal " vagy " az Úr " kapcsolatukról. Tennyson verse azt sugallja, hogy az élet olyan, mint egy kezdő háziállat – egy kedvtelésből tartott aranyhal, mondjuk: Vigyázzon rá, és lehet, hogy van egy kedvtelésből tartott kutyája – vagy ahogy Tennyson sugallja: a mennyben egy ragyogó otthon – egyszer. Crane “s ezzel ellentétben úgy tűnik, hogy ez minden létezik, a világegyetemet nem érdekli az ember (vagy ami azt illeti, bármely emberi lény) létezése, ezért szokja meg.
Még mindig nem tudom kitalálni, hogy " hogyan sikerül egy embernek " felhívni egy ilyen tagolt választ bármelyik entitásból.
Válasz
Az univerzumnak nincs semmiféle kötelezettsége semmilyen létezéssel szemben. Ebben az összefüggésben a kötelezettség jelentése, ha " hálás érzés valakivel szemben, aki tett valamit érted " ( Ref ), akkor ez azt jelenti, hogy ennek a személynek a létezése nem váltja ki az Univerzum háláját.
Ha a másik definíciót " -nek vesszük, amit jogi vagy morális okokból meg kell tennie " ( Ref ), akkor sem az Univerzumnak nincs erkölcsi kötelezettsége e személy, senki vagy bármi más létezésével szemben. Ha az Univerzum anyagból áll, és mi annak következményei vagyunk, akkor az Univerzumnak nem kell kötelességének éreznie magát iránta.
Itt egy érdekes idézet: idézet
" Az a tény, hogy mi emberek – akik magunk vagyunk csupán gyűjtemények a természet alapvető részecskéi – képesek voltak ilyen közel megközelíteni a minket irányító törvények megértését, és világegyetemünk nagy diadal. "
Hawking szerint az első csapás Newton azon meggyőződésére, hogy a világegyetem nem keletkezhetett a káoszból, az volt, hogy 1992-ben megfigyelték a Napunktól eltérő csillag körül keringő bolygót. " Ezáltal bolygói viszonyaink – az egyetlen nap, a Föld-Nap távolság és a naptömeg szerencsés kombinációja – egybeesése sokkal kevésbé figyelemre méltó, és sokkal kevésbé meggyőző bizonyítékként arra, hogy a Föld gondosan megtervezték, csak hogy nekünk, emberi lényeknek örülhessünk, " írja.
Carl Sagan hozzáadása “s idézet – >
A az univerzum nem tűnik sem jóindulatúnak, sem ellenségesnek, csupán közömbösnek.
Hozzászólások
- Hozzáadtam egy idézetet Üdv!
Válasz
Ez a válasz kizárólag a ” Uram “- mondtam az univerzumnak -” létezem “" idézet Douglas Adams-nek. Tudomásul veszem, hogy ez a kérdés érintő az OP kérdéséhez , de ha valóban fals A hozzárendelést szerintem fel kell robbantani, ha lehetséges.
Ahogy IQAndreas és Henry megjegyzik a poszter kérdése alatti megjegyzésekben, az idézetet nem könnyű megtalálni A stoppos útmutató . Ennek oka, hogy Douglas Adams valószínűleg soha nem írta meg. Amit írt, az önmagában érdekes és elég hasonló ahhoz, hogy összetévessze vagy összevonható legyen Stephen Crane sokkal korábbi állításával a " Egy univerzumnak mondott ember " – különösen, ha az összezavaró és összeolvadó személy memóriából, nem pedig az eredeti szövegből működik. Douglas Adams, A stoppos “Útmutató a Galaxy-hez: Eredeti rádiós szkriptek , illessze be az elsőt (az eredeti kiadás 1978-ban volt):
SZÓRÓ: A Bábeli hal kicsi, sárga, piócás, és valószínűleg a legkülönösebb dolog az Univerzumban. Az agyhullám energiájából táplálkozik, elnyeli az összes tudattalan frekvenciát, majd telepatikusan kiválaszt egy mátrixot, amely az agy beszédközpontjaiból felvett tudatos frekvenciákból és idegjelekből képződik; amelynek gyakorlati eredménye, hogy ha bedugsz egyet a füledbe, azonnal megérthetsz bármit, amit neked mondtak bármilyen nyelven – a hallott beszéd dekódolja az agyhullám mátrixot. Most olyan furcsa, valószínűtlen egybeesés, hogy minden olyan elképesztően hasznos dolog pusztán véletlenül alakulhat ki, hogy egyes gondolkodók úgy döntöttek, hogy Isten nemlétének utolsó bizonyító bizonyítékának tekintik.
Az érvelés valamire igaz. így:
“Nem vagyok hajlandó bizonyítani, hogy létezem” – mondja Isten -, mert a bizonyítás tagadja a hitet, és hit nélkül nem vagyok semmi “. “De” – mondja az ember -, a Bábeli hal egy halott ajándék, nem igaz? Bizonyítja, hogy létezel, és ezért nem “Q. QED”. “Ó, kedves” – mondja Isten -, erre még nem gondoltam volna, és azonnal eltűnik a logika lendületében. “Ó, ez könnyű volt” – mondja az ember, és egy ráadással bebizonyítja, hogy a fekete fehér és megölik a következő zebrán.
A furcsa itt az, hogy ahelyett, hogy egy ember azt mondaná az univerzumnak, hogy létezik, Adams idézetében Isten mondja Az ember, hogy nem hajlandó bizonyítani létezését. Mindazonáltal gyanítom, hogy az internet ártatlanul esendő isteneinek sikerült összezavarniuk Adams idézetének egy nagyon hibás emlékét Crane idézetének kissé hibás emlékével – majd Adams-nek tulajdonították az eredményt.
Az árajánlat hamis hozzárendelésének visszajelzője nyilvánvalóan az, hogy senki sem találja az idézett szöveget in situ a feltételezett szerző munkájában. A Google Könyvek keresésnél ez a probléma a " “Uram” – mondtam az univerzumnak – “létezem.”" Az egyetlen két könyv, amely egyáltalán megtalálja a kifejezést – Richard Rapson, élet csodálkozik: egy nem vallomásai vallásos hívő (2003) és James Houston, The Fulfillment: Pursuing True Happiness (2007) – hozzárendelni Crane-hez, nyilvánvalóan anélkül, hogy felkutatná Crane versét a helyes megfogalmazás érdekében. Rapson meglehetősen szabad (és lapos) az idézetével:
Ez annak ellenére, hogy Stephen Cranes kissé rettegett: “” Uram, mondtam az Univerzumnak / I létezik. “/ Mondta nekem az Univerzumot /” Ez engem nem érdekel. “"
És Houston Crane-féle epigráfusa kihagyja a már létező eredetihez képest megfogalmazott nem szót:
„Uram” – mondtam az univerzumnak – „létezem”. – Azonban – válaszolta az univerzum – ez a tény bennem a kötelességtudatot keltette. " – Stephen Crane
A Google Könyvek adatbázis egyik könyve (amely a The Hitchhikers Guide számos kiadását tartalmazza) Adams-ként állítja a kifejezést.