A második világháború után Japán kapitulált és leszerelték. És mivel tudom, Japán nem volt képes saját hadsereggel rendelkezni, és határát az Egyesült Államok védené. Tehát van-e Japánnak törvényes joga saját hadsereghez vagy haditengerészethez? Nem találtam érdemleges információt a Google-ban vagy a Bingben.
Megjegyzések
- I ‘ m kísértés, hogy kiegészítő választ adjak a már meglévő kettőre. Ez azonban teljes mértékben magában foglalja a régió modern politikai környezetét. Ez arra gondol, hogy fontolóra veheti ugyanezen kérdés feltevését a Politics.SE webhelyen.
- ” should ” vélemény / ítélet, és ki van zárva a H: SE hatóköréből. Egyikünk sem tudja megmondani, kell-e egy nemzetnek katonája. Van-e törvényes joguk? amelyre a válaszaikban hivatkozott alkotmányuk vonatkozik.
- A kérdés a japán alkotmányra, vagy az általános nemzetközi jogra vagy szerződésre vonatkozik-e a katonaság megléte?
- Ez nem a történelem, hanem a jelenlegi törvény. Természetesen az összes jelenlegi törvény, bármely ország számára a történelemből nőtt ki, de úgy gondolom, hogy ennek a kérdésnek jobb helyszínnek kell lennie.
Válasz
A kérdésére alapvetően két válasz adható. Az első a japán alkotmány, a békeszerződések stb. Jogi precedenseiből származik, a második a háború után és napjainkig valójában történt tényleges változata.
Jogilag Japánnak megtiltották, hogy bármiféle állandó hadsereg álljon rendelkezésére, bár megengedték nekik, hogy rendelkezzenek erőkkel a saját önvédelmük érdekében. Japán soha nem támaszkodott szigorúan jogi értelemben vett védelme érdekében az Egyesült Államokra vagy bármely más országra vagy irányító testületre. Más szavakkal, az Egyesült Államok vagy az ENSZ soha nem írt alá semmit, mondván, hogy megvédi Japánt.
A valóságban azonban Japánnak állandó hadserege van az önvédelmi erők formájában. Katonai kiadásaik a top 10-ben vannak, és ez a világ egyik legfejlettebb hadserege, de az emberek számát tekintve még mindig nagyon kicsi. A második világháború utáni fő különbség az, hogy Japán megígérte, hogy semmilyen okból soha nem telepíti külsejét külföldre, pedig az elmúlt 10-15 évben részt vettek a tengerentúli békefenntartásban, és egy rombolóval és egy utántöltő hajóval járultak hozzá a háború Afganisztánban. Ezen a ponton, ha Japán úgy dönt, hogy növeli hadseregének méretét, akkor ezt nem igazán tiltják meg, de Japán választása szerint kicsiben tartotta katonáját, mert őszintén szólva sokkal olcsóbb.
Végül, bár az Egyesült Államok hivatalosan soha nem vállalta Japán védelmét, az Egyesült Államokban az Egyesült Államok katonai támaszpontjai gyakorlati értelemben azt jelentik. Ez azt is lehetővé tette Japán számára, hogy megússza katonai kicsiben tartását, mivel az Egyesült Államok haditengerészete és egyéb eszközei elterjedtek Japán és Dél-Korea körül. Ami a jövőt illeti, nehezebb megmondani, mert az Egyesült Államok visszaforgatta a katonai kiadásokat. Nem lenne meglepő, ha az Egyesült Államok arra ösztönözné Japánt, hogy növelje hadseregének méretét annak érdekében, hogy csökkenjen az USA-ra való támaszkodás. a védelem érdekében, de ez mindkét irányba könnyen megy.
Hozzászólások
- A japán alkotmány 9. cikke továbbra is hatályos. Japánnak tilos hadsereget tartania vagy vitákat háború útján rendezni.
- @Samuel Russell alkotmánya Japán belső. De van-e olyan szerződés, amely ezt tiltja?
- @ MarkC.Wallace Jogi értelemben teljesen igazad van, a szerződés alapja az alkotmány tetején nyugszik. Gyakorlati értelemben a szerződésnek nagyobb ereje lehet, mint alkotmányának, ha erős külső motivátor létezik. Pl .: A háborúközi Németország egy ideig betartotta a versailles-i szerződésből fakadó korlátozásokat a külső büntetés hiteles fenyegetése miatt, annak ellenére, hogy a kormány belsőleg állandó áramlatban volt.
- @ MarkC.Wallace Vagy megnézheti így: nem kell, hogy ‘ legyen olyan szereplő, aki betartatja az alkotmányt – sőt, bizonyos országokban az alkotmány nem ‘ Megéri a papírt, amelyre ‘ írták -, de néhány szerződést, különösen egy bizonyos szuperhatalommal, szinte biztosan végrehajtanak a repülőgép-hordozó flottájával, ha ‘ s a szuperhatalom ‘ érdekli ezt.
- Azt is meg kell jegyezni, hogy a JSDF létrehozása valójában MacArthur volt. ‘ saját manőverezése a 9. cikk körül, mondván, hogy rendőri erőkről van szó, nem pedig katonai erőkről. maga a JSDF létrejöttétől a mai napig rengeteg ellentétet kap létével, függetlenül Abe ‘ s bohóckodásától.
Válasz
Biztonsági kihívások: Japán védelmi dilemmája érdekes dokumentum. Ez fényt derít az alkotmány egyensúlyának (és az ezzel kapcsolatos antimilitarista érzelmek), Japán stratégiai céljainak és az Egyesült Államokkal kötött szövetségének történelmére. Úgy véli, hogy Japán felforgatta a 9. cikket az állam “normalizálása” érdekében. Arra is rámutat, hogy a JSDF szerepének kiterjesztésével (vagy szerepének “normalizálásával”) egy fő probléma az lenne, ha “normalizálná” az Egyesült Államokkal fenntartott kapcsolatokat, és esetleg az Egyesült Államok nagy védő jelenlét . Ugyanakkor az is megkérdőjelezhető, hogy Japán mennyire tagadja meg a szokásos katonai szerepvállalást, veszélyezteti már az Egyesült Államokkal való kapcsolatát. Érdekes nézet, és úgy tűnik, hogy visszhangozza a többi válasz mondanivalóját.
Itt egy kivonat:
Lopakodás általi normalizálás
Japán háború utáni védelmi politikájának teljes folyamata lassú menet volt a normalitás felé. A gyakorlatban Japán úgynevezett „békealkotmánya” csak késleltette, de nem akadályozta meg a normális államiság felé történő haladást. Az egymást követő japán kormányok az alkotmányos tilalmak kijátszásának módjaként „átértelmezéssel történő felülvizsgálatot” folytattak. Újabban a „törvényi felülvizsgálat” volt a legkedvezőbb változásmódszer. Iraki bevetés és a haditengerészeti erők Indiába történő elküldése egyaránt Az afganisztáni koalíciót támogató óceánt 2001-ben külön jogszabályok engedélyezték an d 2003. Ezek korlátozták az elmúlt évtizedben elfogadott törvények sorát, amelyek kibővítették és diverzifikálták a japán önvédelmi erők (SDF) szerepét és képességeit. Az egymást követő japán kormányok egy sor tényleges eredményt gyűjtöttek össze, megteremtve a szükséges precedenseket ahhoz, hogy az SDF új funkciókat szerezzen.
2 A japán alkotmány 9. cikke – az úgynevezett békekondátum – a japán kormány következetesen úgy értelmezte, hogy megtiltja Japánnak a kollektív önvédelemhez való jogának gyakorlását (vagyis katonai fellépést az Egyesült Államok vagy erőinek védelmében), valamint Japán részvételét az ENSZ égisze alatt működő kollektív biztonsági műveletekben. Japán szuverén államként a kollektív önvédelem eredendő jogát azonban soha nem szüntették meg, és az ENSZ alapokmánya valóban elismeri. A kollektív önvédelemről szóló 9. cikk uralkodó értelmezését 1981-ben a kabinet Jogalkotási Irodája tette. Megállapította: „A nemzetközi jog szerint elismert tény, hogy az államnak joga van a kollektív önvédelemhez, vagyis az a tényleges erő alkalmazásának joga, hogy megállítsa a fegyveres támadást egy olyan külföldi ország ellen, amellyel szoros kapcsolatban áll, még akkor is, ha az állam önmagában nincs közvetlen támadás alatt. Ezért magától értetődő, hogy mivel Japán szuverén állam, Japánnak joga van a kollektív önvédelemhez a nemzetközi jog alapján. A japán kormány mindazonáltal úgy véli, hogy az Alkotmány Kilencedik Cikkében engedélyezett önvédelmi jog gyakorlása az ország védelméhez szükséges minimális szintre korlátozódik. A kormány úgy véli, hogy a kollektív önvédelem jogának gyakorlása meghaladja ezt a határt, ezért az Alkotmány szerint nem megengedett ”. Idézi: R J Samuels, ‘Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9’, The Brookings Institution, Centre for Northeast Asia Policy, 2004. december 15., www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.
Válasz
Formálisan Japánnak nincs joga: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate
Lényegében a japán állam ilyen jogot vett fel: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History
Politikailag, mivel a kínai állam nagy érdeklődést mutat Japán agresszív háborús képessége iránt, Japán a 9. cikk formai és tartalmi értelmezését szorosan figyelemmel kíséri egy nagy, erősen felfegyverzett állam.
Megjegyzések
- nem ‘ t önmagában válaszoljon a kérdésre. Japánnak joga van megvédeni magát, mint minden más nemzetállamot. Ha (félig) önként felmentették magukat az országhatárukon kívül eső jogtól, ez nem ‘ nem azt jelenti, hogy nem ‘ t joguk van fegyveres erőikhez.
- 9. cikk: ” Az igazságosságon és a renden alapuló nemzetközi békére őszintén törekedve a japán emberek örökre lemondanak a háborúról, a nemzet szuverén joga és az erőszak fenyegetése vagy felhasználása a nemzetközi viták rendezésének eszközeként. (2) Az előző bekezdés céljának elérése érdekében a szárazföldi, tengeri és légi erőket, valamint az egyéb háborús lehetőségeket soha nem fogják fenntartani.Az állam harciasságának jogát nem ismerik el. ” A szuverenitás bármelyikét korlátozhatja, ebben az esetben I A válasz vagy a szuverenitás ‘ nem korlátozhatja önmagát, ebben az esetben a JSSDF-re hivatkozva: válasz.