Általános szempontok

Bár nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez a kérdés nem felel meg ennek a webhelynek, nem tudom úgy gondolja, hogy többnyire egyértelmű és egyszerű válasza van.

Szigorúan véve nincs olyan, hogy " embergyűlölő állapot " mert a válási törvényben a nemen alapuló de jure megkülönböztetés alkotmányosan tiltott. De ez nem azt jelenti, hogy egyes államokban nincsenek olyan törvények, amelyek általában kedvezőbbek egy tipikus ember számára, mint mások. Például a tartási törvény (más néven tartásdíj) törvényei között jelentős eltérések vannak, amelyek a nagyobb vagy kevésbé tehetős házastársat részesítik előnyben, bár kevesebbet, mint amire naivan számíthat.

Államközi különbségek

Van néhány olyan állapot, amelyek meglehetősen megkülönböztetőek. Például azokban az államokban, ahol engedélyem van, New York állam volt az utolsó állam, ahol " nincs hiba " válási lehetőség, amelyek a körülményektől függően segíthetnek vagy megsérthetnek, mivel a bíráknak még mindig van gondolkodásmódjuk, hogy a hibának van jelentősége, és Coloradónak van néhány megkülönböztető szabálya a feltételezett tartási díjakkal, a nem szülői felügyeleti igényekkel és az ajándékba kapott vagyontárgyak kezelésével kapcsolatban. , vagy öröklés vagy a házasságot megelőzően birtokolták.

De a legtöbb amerikai állam nagyon hasonló a legfontosabb kérdésekben, különösen a gyermektartás területén (ahol a szövetségi jóléti előírások erős ösztönzéseket teremtenek az államok számára, hogy szinte egységesek legyenek. törvények), valamint a szülői jogok és felelősségek (ahol a " a gyermek mindenek felett álló érdeke " szinte egyetemes, az ítélkezési gyakorlatban csak kis különbségek vannak ). Minden államnak van " nincs hibája " válási lehetőség (és a döntések meghozatalakor a legteljesebb mértékben figyelmen kívül hagyja a házassági mulasztás minden formáját), és az államok a házasság felbontása esetén a bíráknak nagyon széles mérlegelési jogkört biztosítanak a vagyonmegosztás és a fenntartás kérdéseiben.

Az államok között vannak különbségek a házasság felbontása során a vagyon felosztásának jogi normái tekintetében (egyes államok " közösségi tulajdon " állapotok, néhány " kvázi közösségi tulajdon " államok és néhány különálló tulajdonságállam, amelyek mindegyikének részletes szabályai vannak, amelyek egyes államokban számítanak). De az sem ritka, hogy például a közösségi vagyonban megszerzett vagyont felosztják annak az államnak a közösségi tulajdonra vonatkozó szabályai szerint, ahol a vagyont megszerezték, nem pedig annak az államnak a vagyonmegosztási szabályai szerint, ahol a válás zajlik. . A különbségek általában azokban a helyzetekben vannak a legnagyobbak, amikor a házastárs tulajdonában lévő vagyon jelentős, amely a házasságkötés előtt volt, vagy amelyet ajándék vagy öröklés útján kaptak, különösen hosszú házasság esetén. államok, amelyeknek konkrétabb szabályai vannak a tartásdíjakra (más néven tartásdíjra), de a többségi szabály hatalmas bírói mérlegelési szabadságot biztosít a bíráknak a tartásdíjak meghozatalakor. Tehát gyakran nem annyira a kedvezőbb rendszer, mint az érdemben kevésbé kedvező rendszer közötti kompromisszum , de egy kiszámíthatóbb rendszer és a lehetséges eredmények nagyobb skálájával rendelkező rendszer között, annak ellenére, hogy az eredmény átlagos esetben nagyon hasonló lehet.

Néha nagyon finom részletek valóban számít (gyakran sokkal több, mint a " big picture " kérdések, amelyeket az állami válójogi rendszerek osztályozására használnak).

Egyes államok például a házasság felbontása benyújtásának időpontjában a felek gazdasági körülményeit használják fel a vagyonmegosztásról és a tartásról szóló döntések meghozatalára, míg mások a válóper tárgyalásának időpontját használják fel. Ha a családja gazdasági körülményei gyorsak, akár felfelé, akár lefelé, akkor ez a különbség óriási lehet az Ön esetében.És mellesleg egyik szabályban sincs semmi férjpárti vagy feleségpárti. Az egyik szabály előnyben részesítheti a növekvő vagyonú férfiakat, míg egy másik a csökkenő vagyonnal rendelkező embereket.

A belső különbségek többnyire fontosabbak, mint az államközi különbségek

Többnyire azonban az egyes bírák és az államon belüli egyes földrajzi régiók tipikus eredményeinek különbségei sokkal fontosabb, mint az államok közötti különbségek. Ezért is érdemes figyelmen kívül hagyni a hallott anekdotikus bizonyítékokat, amelyek általában egy bíróra vonatkoznak valakinek, ahelyett, hogy sokat kellene töltenie tegye meg egy adott állam törvényével. A futásteljesítménye változó lesz.

Például a tehetős megyék bírái hajlamosabbak lehetnek azt gondolni, hogy magasabb tartásdíjra van szükség valaki életszínvonalának fenntartásához. , de átlagosan kifinomultabb is lehet, olyan eszközök megértésében, mint a tulajdonosi érdekek a szorosan birtokolt vállalkozásokban vagy összetett pénzügyi eszközök, amelyek ismeretlenek lehetnek a kevésbé tehetős megyék bírái számára.

A válási esetek a népességben gyorsan növekvő megyékben általában hosszabb ideig tartanak az esetek feldolgozásáig, mint azokban a megyékben, ahol a népesség stabil vagy csökkenő, mert A megyéhez rendelt bírák száma általában elmarad a népesség változásától, és a nagyobb ügyterhelésű bíráknak évente csak annyi napjuk van, hogy meghallgatást tarthassanak. Van néhány megye Coloradóban, ahol az ügy benyújtásától számított hat hónappal kétnapos válóperes meghallgatást kaphat, másokban pedig kétéves várakozásra számíthat egy kétnapos válóperes tárgyalás a helyi esetszámok miatt.

Különösen " a gyermek mindenek felett álló érdekei " meghatározása esetén az eredményt elkerülhetetlenül az adott bíró személyes élettapasztalatai befolyásolják. és ugyanabban a megyében két különböző bíró könnyen radikálisan eltérő döntéseket hozhat, pontosan ugyanazon tényeken alapulva.

Ennek egy részét átlagosan a regionális kultúra befolyásolja. Például egy alabamai vidéki bírónak más elképzelése lehet a gyermek érdekeiről, mint egy átlagos bírónak, Seattle-ben (Washington). De az Ön esete nem lenne " átlagos bíró előtt ", hanem egy adott bíró előtt állna. teljesen lehetséges például, hogy a vidéki alabamai bíró élete nagy részét Seattle-ben töltötte, azért választották meg bírónak, mert nem volt más képzett ügyvéd, aki ezt a vidéki megyét akarta volna, és véleménye lenne arról, hogy mi van a gyermek érdekei, amelyek nagyon eltérnek az alabamai vidéki " átlag " vidéki bíráktól. Általában a vidéki városi érzékenységükben és szekulárisabb világnézetükben, mint az általános lakosság (a vidéki bírák felmérése alapján nyomtatott formában láttam, és már nincs egyszerű módszerem idézni).

Hogyan értékeljük a lehetőségeket

Gyakorlati szempontból az a helyzet, ha valaki a helyzetben van, az a legmegfelelőbb megközelítés, ha meghatároz több különböző helyet, amelyet választani szeretne (le az adott helyre megyei szinten), majd beszéljen mindegyik ügyvédjével, hogy értékelje az Ön esetleges kilátásait az adott eset tényeinek fényében.

Míg a csak egy államban engedéllyel rendelkező ügyvédnek általában nem tilos összehasonlítani a több államban a szakmai felelősség törvényei, a gyakorlati valóság az, hogy kevés ügyvéd rendelkezik megfelelő nemzeti szintű szakértelemmel. Találhat egy államhatár közelében egy ügyvédet, aki jól ismeri például a New Jersey, New York és Connecticut közötti válási törvények különbségeit, amelyek mind ugyanazon a nagyvárosi területen vannak. Kevés olyan ügyvéd van, aki képesítéssel bírna értelmes és pontos összehasonlításra mondjuk Georgia, Maine, Észak-Dakota, Texas és Idaho között.

A hozzáállásod a folyamat iránt

Végül , a kérdésében egy mondat valóban kitűnik: " Válnom kell, és nem akarok olyan emberbe szállni, aki gyűlölködő állapotban van. " Így tesz az állításoddal " Fontos, hogy legalább 50/50 gyerekemet megszerezzem. "

Ezek a mondatok kissé cinikus és önközpontú magatartást tükröznek a válási törvényekkel és általában a válási folyamattal szemben, ami meglehetősen gyakori a válást fontolgató férfiak körében, és amely szinte mindig negatív választ kap a bíráktól, nem számít melyik megyében szolgálnak.

Ha egy bíró szimatol, ha úgy gondolja, hogy a folyamat nem tisztességes, vagy ha egy bíró észreveszi, hogy jobban érdekli, mit akar, mint ami a legjobb a gyerekeinek, és a feleségének a tisztességes, szinte minden bíróság minden bíró megégeti Önt. Ha egy bíró észreveszi, hogy ilyen hozzáállása van, akkor szinte biztos, hogy rosszabb eredményt fog elérni szinte minden olyan ügyben, amelyben a bírónak van mérlegelési jogköre, ami szinte minden olyan esetben, mint a tiéd.

UPDATE 2019. július 9. További altémák címzéséhez:

Két olyan terület, ahol az államok között jelentős a törvényi különbség, az, hogy a hűtlenséget hogyan kezelik törvényesen és hogyan kezelik a házassági megállapodásokat.

Heartbalm-perek

Néhány kérdés a kiugró állapotok közül a szívbalzsam-per megléte vagy hiánya, például a " érzelmek elidegenítésére irányuló perek. " Ezek házastárs perei valakivel szemben, akik viszonyt folytatnak az adott házastárssal (általában a válással párhuzamos műholdas peres eljárásként).

Ahogy itt kifejtettük (további források a linken találhatók), 2010-től:

[2000] és 2007-es pénzügyi évben átlagosan 230 elidegenítés történt Észak-Karolinában évente benyújtott kérelmek – valamivel meghaladják az összes válás számának 0,5% -át. A jogsértést Hawaiiban, Illinois-ban, Mississippiben, Új-Mexikóban, Dél-Dakotában és Utah-ban is elismerték, de úgy tűnik, hogy gyakran csak Észak-Karolinában és (nyilvánvalóan kisebb mértékben) Mississippiben [.]

Az uralkodó pártok több százezer-millió dollárt nyertek. Ezek az államok gyakran lehetővé teszik a bűnösség mérlegelését a válási ügyekben is gazdasági döntések meghozatalakor (bár a gyermek " érdeke " ezekben az államokban a szabvány a szokás).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága többször elutasította ezen cselekedetek alkotmányellenesnek nyilvánítását (általában egyszerűen tagadja a certiorari-t olyan esetekben, amelyek alkalmasak a probléma kezelésére).

A legtöbb más állam eltörölte ezeket a pereket, és Coloradóban valójában bűncselekmény az, ha megpróbálnak bírósághoz fordulni, vagy megkísérlik biztosítani egy ilyen ügy rendezését.

amikor hűtlenségről van szó, ez a tényező nagyon jelentős lehet. A jogi kérdések megválasztása (azaz annak meghatározása, hogy mely esetek vannak és nem, például az észak-karolinai különféle bonyolult ténymintákban elidegenítik az érzelmi károkat, némelyik állami tényekkel, mások pedig államokon kívüli tényekkel), azonban nagyon bonyolult lehet .

Biztos vagyok benne, hogy ez még mindig jó törvény Észak-Karolinában és Mississippiben, de e bíróságok helyzete más jogrendszerekben az elmúlt évtizedben megváltozhatott.

Bűnügyi házasságtörésről szóló törvény

[Virginiában, mint 22 másik [államban], köztük Massachusetts-ben, a házasságtörés továbbra is bűncselekmény, az amerikai törvények jogszerűségének rögzítésének maradványa. szexuális tevékenység a házasságon belül.

A legtöbb államban, beleértve New Yorkot is, a házasságtörés vétség. De másutt – Massachusetts, Idaho, Michigan, Oklahoma és Wisconsin – ez bűncselekmény, bár ritkán indult eljárás. A fegyveres erőkben szigorúan büntethető, bár általában nagyobb jogsértésekkel kombinálva.

Az iparosodott világ szinte minden más részén a házasságtörésre nem vonatkozik a büntető törvénykönyv.

A Boston Globe-ból a New York Times jóváírásával (2012. november 15.) .

2019-től csak 19 állam rendelkezik bűnügyi házasságtörési törvényekkel, mivel több állam 2012 óta hatályon kívül helyezte ezt az alapszabályt.

A házasság felbontása esetén a " nincs hiba " válási állapot (minden állam " nincs hibája " válás, de néhány párhuzamosan hibán alapuló válási rendszerrel is rendelkezik, vagy lehetővé teszi a hiba megfontolását a gazdasági döntéshozatalban abban az esetben, ha hűtlenség történt, ez létrehozza azt a trükkös helyzetet, amikor a válóperes bíróság nem tekinthet házasságtörésre döntései meghozatalakor, annak ellenére, hogy ez a magatartás bűnözés (és néha ev en bűncselekmény) ebben az államban.

Általánosságban elmondható, hogy ezeket az alapszabályokat ritkán változtatják meg, igaz, hogy a " bűnözés " meglehetősen gyakori, és ezekben az államokban gyakrabban jelentik, mint gondolnád, az ügyészi mérlegelés alapján, és általában véve nem lehet ezt a bűncselekményt bíróság elé állítani egy kormányzati ügyvéd jóváhagyása nélkül. megválasztott tisztségviselőért felelős tisztviselő, általában megyei ügyvéd, körzeti ügyvéd vagy állami főügyész.

De pusztán az a tény, hogy a magatartás bűncselekmény, befolyásolhatja a magatartás polgári perben való kezelését.

Nup előtti és utáni elismerés

A szerény különbségek abban mutatkoznak meg, hogy a különböző államok mennyiben tekintik érvényesnek a házasságkötést megelőző vagy a házasságkötést követő házassági megállapodást (és vannak különbségek abban is, hogy az egyes bírók hogyan értékelik államuk jogi színvonalát). ezek állítólag jelen vannak, ez meglehetősen jelentős lehet.

Például egyes államokban a házassági megállapodás feltételezhetően érvénytelen vagy végérvényesen érvénytelen, ha nem írásban, és nem rendelkezik ügyvédi igazolással az egyes felek képviselete és a törvény által előírt egyéb közzétételi megbízások. Más államokban a házassági megállapodás követelményei csak kissé szigorodnak az idegenek közötti szokásos szerződéshez képest, bár a legtöbb írásbeli előírást követel meg tőlük, és átvizsgálja őket a " indokolatlan befolyás egy " szegény házastárs " rábeszélésére a fontos jogok feladására. Néhány állam még a házasság előtt vagy után kötött házastársak szóbeli megállapodásait is tiszteletben tartja, amennyiben azokat kellő részletességgel és kellően meggyőző bizonyítékokkal igazolják.

Nincs olyan állam, amely tudatában van annak, hogy lehetővé tegyem a gyermekek gondozásával kapcsolatos döntések meghozatalát. házassági megállapodással kell megkötni, mivel semmis, mert egy kulcsfontosságú fél (a gyermek) nem járul hozzá ehhez, és nem engedik, hogy a válás oka megváltozzon, kivéve " szövetségi házasság ". A legtöbb állam (de nem mindegyik) nem engedi, hogy az érvényes házassági megállapodás tartalmazzon olyan jogokat, amelyek a házassági hibától függenek.

Az államok abban is különböznek, hogy a házassági megállapodásokban milyen választottbírósági kikötések vannak (például egy megállapodás benyújtása válás egy zsidó rabbinikus választottbírósági fórummal) tiszteletben tartják.

Mindezen kérdések tekintetében törvényi kérdések is megvannak. Egyes államok annak az államnak a jogát alkalmazzák, ahol a megállapodást állítólag megkötötték, annak érvényességének meghatározása érdekében, míg más államok egyszerűen a fórum állam jogát alkalmazzák a kérdés értékelésére, függetlenül attól, hogy azt hol hajtották végre, mert a fórum állam joghatósággal rendelkezik a pár és a házasság a válás idején. Az Egyesült Államok alkotmánya nem tiltja egyik megközelítést sem.

Szövetségi házasság

Három államnak is van egy házassági megállapodása, mivel testreszabja a szövetségi házasság , amely alapvetően korlátozza a válásokat akár hibán alapuló válásokra, akár " nincs hiba " sok válásra hosszabb várakozási idő a szokásosnál.

A szövetségi házasság az Egyesült Államok három államában (Arizona, Arkansas és Louisiana) jogilag elkülönülő házasságfajta, amelyben a házas házastársak megegyeznek abban, hogy házasság előtti tanácsadást kapnak, és korlátozottabb okokat fogadnak el a későbbi válás iránti kérelemhez (a legkevésbé szigorú az, hogy a házaspár két évig külön él egymástól).

A szövetségi házasság támogatóinak céljai ellenére a szövetségi házassági statútummal rendelkező három államban az ifjú házasok csak rendkívül kis hányada választotta a szövetséget házasság. Louisianában 2000 és 2010 között a házaspároknak csak körülbelül 1 százaléka választott szövetségi házasságot, a többi 99 százalék pedig a házasság nélküli házasságra vonatkozó törvény alapján engedélyezte a házasságot. Arizonában a szövetségi házasságok becslése az új párok körében 0,25 és 1 százalék között mozog. Arkansasban hasonlóan nagyon kevés pár választja a szövetségi házasságot.

A szövetségi házasságokat nem feltétlenül ismerik el a szövetségi házasságon kívül, így a gyakorlatban ezeket a korlátozásokat meghozzák , könnyen kijátszható azzal, hogy rövid időre új vonalba költöznek az állami vonalon. Ez az egyik oka annak, hogy miért nem népszerűek az újonnan házasodó párok számára.

Megjegyzések

• Nagyra értékelem részletes válaszát. Biztosíthatom önöket, hogy a gyerekeim érdekei a legfontosabbak. Ők vezetik ezt a szempontot. Fogadalmat tettem, és egy szükségtelen házasságban maradok, de alapvető különbségek vannak abban, hogyan neveljük gyermekeinket, és amelyekkel már nem tudok foglalkozni. Csak azt próbáltam, hogy a kérdésem a céljaimra összpontosítson.
• Sajnos az utolsó bekezdésed azt sugallja, hogy a bírák annak alapján döntenek, hogy valaki ' és mi a tények és az esetek kimenetele. Nem szomorú, hogy a bíró érzelme ekkora ingadozást eredményezhet az általuk látott esetek kimenetelében. Én viszont azt remélem, hogy egy eset kimenetele a legjobb, objektív orvoslás a helyzethez.Nem egy " I ' ll mutatom meg neki, hogy nem örül válásának. "
• @markb Jóban vagy rosszban nincs egyetlen objektív orvoslási lehetőség egy helyzetre. Ez egy nagyon szubjektív terület, egyértelmű iránymutatások hiányában, amely működőképes megoldás volt a bírósági válások hajnalán, amikor az esetek rendkívül ritkák voltak, de a tömeges válás korában problémásabb. Az attitűdre való összpontosítás azonban nem ' teljesen rossz, mert a felek arra késztetése, hogy internalizálják a helyzet gyümölcsöző kialakítását, jobb eredményeket hoznak a gyermekek számára. / ul>