MIT
Az MIT licenc (MIT)
Szerzői jog (c) < év > < szerzői jogok tulajdonosai >
Az engedély ingyenesen megadható minden olyan személynek, aki a szoftver és a hozzá tartozó dokumentációs fájlok (a továbbiakban: “Szoftver”) másolata a szoftver korlátozás nélküli kezelésére, ideértve korlátozás nélkül a felhasználási, másolási, módosítási, egyesítési, közzétételi, terjesztési, allicencelési és / vagy értékesítési jogokat a Szoftvert, és engedélyezzék a Szoftvert biztosító személyek számára, hogy ezt tegyék meg, a következő feltételek mellett: .
A SZOFTVER “TÖBB KÉSZÍTETT”, NEM KÍVÁNT, NEM Kifejezett vagy implicit garancia nélkül, beleértve, de nem korlátozva a AZ ELADHATÓSÁG, A KÜLÖNLEGES CÉLRA VALÓ ALKALMAZHATÓSÁGOK ÉS A JELENLEG NÉLKÜL. A SZERZŐK VAGY A SZERZŐI JOGOK TULAJDONOSAI SEMMILYEN NEM VÁLLALHATNAK FELELŐSSÉGET KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁSRÓL, KÁROKRÓL ÉS EGYÉB FELELŐSSÉGRŐL, SZERZŐDÉS, KORLÁTOZÁS VAGY EGYÉBEN, SZOFTVERRŐL, NEM A SZOFTVERREL, NEM FELHASZNÁLÁSÁRÓL, FELHASZNÁLÁSÁRÓL, VAGY HASZNÁLATÁRÓL SZOFTVER.
Boost
Boost szoftverlicenc – 1.0 verzió – 2003. augusztus 17.
Az engedély ingyenesen megadható minden olyan személynek vagy szervezetnek, aki másolatot szerez a szoftver és a jelen licenc hatálya alá tartozó kísérő dokumentáció (a továbbiakban: „Szoftver”) része a Szoftver használatára, reprodukálására, megjelenítésére, terjesztésére, végrehajtására és továbbítására, valamint a Származék származékos műveinek elkészítésére, valamint harmadik felek engedélyezésére A szoftver erre a célra készült, mindezek a következőkre vonatkoznak:
A Szoftver szerzői jogi közleményei és ez a teljes nyilatkozat, beleértve a fenti licenc megadását, ezt a korlátozást és a következő A felelősség kizárását a Szoftver teljes vagy részleges másolatában, valamint a Szoftver összes származtatott művében fel kell tüntetni, kivéve, ha az ilyen másolatok vagy származékos művek kizárólag gépi futtatható objektumkód formájában vannak, amelyet egy forrásnyelvi processzor generált .
A SZOFTVER “MINDENKÉNT” BIZTOSÍTVA, SEMMILYEN FELTÉTELŰ VAGY NEM KÖVETKEZŐ GARANCIA NÉLKÜL, BETARTVA, Hacsak nem korlátozódik az eladhatóságra, a konkrét célra, a címre és a nem megsértésre vonatkozó garanciákra. A SZOFTVERT JOGOSULT TULAJDONOSOK ÉS SENKI SEMMILYEN NEM VÁLLALHATNAK FELELŐSSÉGÉRT SEMMILYEN KÁROSÉRT vagy EGYÉB FELELŐSSÉGÉRT, SZERZŐDÉSBEN, KÁRODÁSBAN vagy MÁSÉRT, A SZOFTVERRŐL, FELHASZNÁLÁSRÓL, FELHASZNÁLÁSRA VAGY EGYÉB FELADATOKRÓL.
Míg az MIT-licenc megemlíti, hogy a szoftver minden példányának rendelkeznie kell a licenccel együtt, ez nem fejezi ki, hogy mi számít másolatnak ( azaz a futtatható binárisról, vagy a forráskódról beszélünk?). Utal a “jelentős adagokra” is, amelyek nagyon szubjektívnek tűnnek. A Boost szoftverlicenc viszont sokkal specifikusabb.
A kérdésem az, hogy a fentieket figyelembe véve vannak-e érdemi különbségek a két licenc között? Milyen következményei lehetnek ezeknek a különbségeknek?
Megjegyzések
- Vannak más, finom változások is, amelyek okozhatnak vagy nem okozhatnak különbségeket; például a megadott jogok listája eltér, és a Boost ” személyekre vagy szervezetekre / harmadik felekre utal “, míg az MIT csak ” személyeknek “.
- FWIW, a Boost indoklást ad licencükhöz: boost.org/users/license.html#Rationale
Válasz
A fő különbségek:
- Az MIT általános “korlátozás nélküli megállapodással rendelkezik a szoftverrel” záradékkal rendelkezik, ahol a Boost felsorolja a felhasználó számára megengedett dolgokat. Különböző dolgokban, amelyekre az átlagos felhasználó valószínűleg használni kívánja a szoftvert, nincs gyakorlati különbség, de az MIT licenc lényegesen szélesebb.
- A Boost licenc másolatára nincs szükség futtatható bináris fájlba kell foglalni, míg az MIT licenc egy példánya igen.
- A Boost felelősségi nyilatkozata a szerzők és a szerzői jogok birtokosain kívül a szoftver terjesztőjére is kiterjed; az MIT licenc nem felel meg.
További lehetséges különbségek:
- Előfordulhat, hogy egy nem vállalati szervezet nem képes foglalkozni az MIT licenc által engedélyezett szoftverekkel mint szervezet, bár ebben bizonytalan vagyok. Valószínűleg éveken át vitathatná az ügyvédek seregét erről a kérdésről.
- Az MIT licenc nem igényelheti a felelősség kizárását a licenc nyilatkozatban. Nem világos, hogy a felelősség kizárása része-e ennek az engedélyes értesítésnek.
Megjegyzések
- köszönöm! a ” nem vállalati személy ” részben érted?
- Vállalati személyiség : az Egyesült Államokban a vállalatot sokféle célból ‘ személynek ‘ tekintik. Más szervezeti struktúrák nem.
- Tehát Angliában és Walesben a partnerség nem jogi személy (csak az egyes partnerek). Hasonlóképpen a be nem jegyzett klub sem jogi személy (általában az igazgatási bizottság
- A nem vállalati szervezetekkel kapcsolatban: helyénvaló-e az MIT-licenc egyértelműbbé változtatása, ahogy azt a Boost is tette, korlátozott költséget feltételezve? Ilyen oldalak: choosealicense.com/licenses/mit ésszerű megoldásként javasolja az MIT licencet.
Válasz
Segítene megismerni a kontextust azzal a kérdéssel, hogy miért számít Önnek, hogy az MIT és a Boost licencek egyenértékűek-e vagy sem .
Szemléltetés céljából vegye figyelembe, hogy az OpenBSD köztudottan elég szigorú a szerzői jogi törvényekkel. Az OpenBSD Projekt ezt mondja ki a 2-Clause BSD licenc és az ISC licenc (amely napjainkban általában OpenBSD licenc néven ismert) különbségekről szól:
http://www.openbsd.org/policy.html
Az ISC szerzői joga funkcionálisan egyenértékű egy két távú BSD szerzői joggal eltávolított nyelvvel, amelyet a berni egyezmény szükségtelenné tesz. Ez az OpenBSD-be beépített új kód előnyben részesített licence. A licencminta a /usr/share/misc/license.template fájlban érhető el.
Alapvetően a kérdésedre adott válasz valószínűleg mind a berni egyezményre is visszavezethető.
Ami a másik választ illeti, azzal kapcsolatban, hogy meg kell-e adnia az MIT licenc szövegét vagy az ebből eredő disztribúciót, én például kevéssé szkeptikus vagyok, mert nagyon gyakran ezeknél a rövidebb licenceknél a licenc teljes szövege gyakran szerepel minden egyes lefedett fájlban a licenc által (ez általában a BSD közösségben van így, és például az OpenBSD és a NetBSD forrásfáknak még egyáltalán nem is van külön COPYRIGHT fájl a gyökérzetében – A NetBSD áthelyezte a következő helyre: share/legal/ , de az OpenBSD-nek egyáltalán nincs, a license.template , amelyet csak az új tőkehalnak szánnak e). Tehát a BSD-kompatibilis világ gyakorlati szempontból úgy gondolom, hogy az eredeti licenc ezen a ponton ténylegesen a forráskód lesz, és nem kell a forráskódot megadnia a futtatható fájlokkal, így talán a Boost licenc pusztán egy pontosítás, amely megkönnyíti a gondolatmenetet, tekintettel a könyvtár széles körű összefüggéseire.