Tehát, amit megértek, a szubjektív etika arra utal, amikor személyes ízlése, érzelmi állapota és kontextus szerinti helyzete más embereket érhet el erkölcsi következtetés egy mással szembeni helyzetben, míg az objektív etika egy tényeken alapuló, mérhető, ész által vezérelt módszerre utal, amely meghatározza az adott erkölcsi probléma helyes és helyes megoldását.
Mi van, ha a szubjektivitás valójában csak az álcázott objektivitás?
Itt egy analógia: a matematikában vannak olyan objektumok, amelyek viselkedését véges számú feltétel teljes mértékben meghatározhatja. A koordinátasík egy vonalát két pontja teljesen meghatározhatja. A viselkedés a természetes számok teljes értékét 4-5 axióma és egy axióma séma (az indukció elve) határozhatja meg. Egy egyszerű lineáris differenciálegyenlet dinamikáját teljesen meghatározhatjuk határfeltételeivel.
Az etikáról szóló objektív érvelés során megpróbálunk következetes, merev erkölcsi keretet találni, amely leírja, hogy mi a helyes cselekedet egy adott helyzetben, és ezt megpróbáljuk véges számú, szépen összeillő szabállyal megtenni. .
Amiről azt gondolom, a helyzet az, hogy létezik egy objektív erkölcsi keret, amely az erkölcsöt irányítja, és ebben az objektív erkölcsi keretben van némi apparátus amely nem ismert számunkra, ami olyan dolgokat hozhat létre, mint a személyes ízlés, az érzelmi állapot, és az egyén életét megfigyelhető, empirikus, mérhető dolgokban, és mindezen adatok + néhány egyéb szabály ismeretében ez a keretrendszer biztosítja, hogy bizonyos értelemben pontosan egy válasz helyes legyen.
Alapvetően ott van ez az óriási táblázat, amely az egyénről szóló összes releváns tényt és néhány etikai szabályt befogad, és ennek a véges információgyűjteménynek a felhasználásával adja meg a helyes erkölcsi választ erre. helyzet. Bármilyen pragmatikus szubjektív vagy objektív keretrendszer, amelyet itt találunk ki, egyszerűen ennek a korábban leírt ideálnak a közelítése, hasonlóan ahhoz, ahogy egy felügyelt gépi tanulási algoritmus leír egy eljárást, amely közelít függvényt keres egy feladat ideális, “helyes” függvényéhez .
Ha bármilyen félreértés van a szubjektív / objektív etika filozófiai értelemben vett jelentésével kapcsolatban, vagy ha vitámnak vannak tisztázatlan vagy megkérdőjelezhető részei, nyugodtan mutasson rá és vitasson meg, de gondolatokat ?
Megjegyzések
- A kérdésedre IGEN a válasz. Nézd meg a filozófia és az etika objektív részét, és ne a pszichológiát, amely a normatív etika. Egyértelműen a megadott válaszok egy része szubjektív volt és általában túl érzelmes egy legit filozófiai kontextushoz.
- @Logikal, ” pszichológia, amely normatív etika “, mi? A pszichológia leíró jellegű. De a kérdező nemcsak abo-t kérdez ut érzelmi nyilatkozatok. Mindig van valami, amit feltételezünk nek igaznak, mondjuk modus ponensként. Ugyanez az etikával.
- @ rus9834, a kontextuson kívül idézett. Nem idézted a teljes mondatot, és úgy tűnik, azt akarod mondani, hogy azt mondtam, hogy a pszichológia normatív etika. Nem ezt fejeztem ki. Másodsorban mind Ön, mind az OP feltételezi, hogy mindig van egy feltételezés, amely téves. Az emberek feltételezések nélkül rendelkezhetnek ismeretekkel. Összekevered a matematikai logikai terminológiát a megfelelő deduktív érvelési fogalmakkal. A matematikai logika olyan feltételezéseket igényel, amelyeknél nem találhatók ‘ az arisztotelészi logikai rendszerben, mivel az nem szimbolikus.
Válasz
Minden etika a szubjektív első elvekkel kezdődik
Csakúgy, mint a természettudományoknál, az erkölcs és az etika okát is csak véges számban lehet visszakeresni alkalommal, amikor azt kell mondania, hogy ” nem tudom, ennek mi az oka: “.
Például :
Az üveg eltört a padlón
Mi az oka annak, hogy az üveg eltört a padlón?
Leesett.
Mi az oka annak, hogy az üveg leesik?
Felgyorsult padló felé haladó helyzetéből.
Mi okozza a padló felé történő gyorsulást?
Súlyosság
Mi a gravitáció oka?
Uhm … Nem tudom.
Hasonlóképpen …
Nem szabad megölni
Miért ne öljek meg?
Mert feleslegesen elveszíteni egy másik ember életét, helytelen.
Miért baj, ha feleslegesen veszed el egy másik ember életét emberi lény?
Mivel nagyon értékesnek tartjuk az emberi életet.
Miért tartjuk nagyon értékesnek az emberi életet?
Uhm … nem tudom, csak tudjuk.
Amíg okokat / igazolásokat keres, végül eljut egy ponthoz, ahol azt kell mondania, hogy ” Nem tudom ” / ” Nemrégiben döntöttünk úgy, hogy ez az első elv “.
Tehát amikor azt mondja, hogy …
Mi van, ha a szubjektivitás tulajdonképpen csak objektivitás álcázni?
… Azt mondom, hogy ez fordítva van: minden objektív etika és erkölcs legalább egy szubjektív megítélésből eredő gyökere .
Mellékjegy
Ez a vallás csábításának része. Nekünk, embereknek veleszületett ösztönünk van arra, hogy ” jó legyünk “. De mi a ” jó “? Mi emberek hibásak vagyunk, könnyen megtéveszthetők és becsaphatunk rossz dolgokat. És ezzel nagyon is tisztában vagyunk.
Emiatt mi emberek nagyon elbizonytalanodunk és aggódunk, ha valaki elmondja nekünk, hogy ” eldönti, hogy jó vagy-e vagy sem. a rossz a saját megítéléseden belül nyugszik, vagy más emberek megítélése “.
De mi készteti az ítéletemet div div > jó “? Mi van, ha tévedek? Mi van, ha más személyek tévednek? Ez nagyon aggaszt minket.
Ez az, ami nagyon megnyugtatja, ha valaki azt mondja, hogy ” Ez a isteni akarat , és ez mindig jó “.
Megjegyzések
- A legjobb magyarázat arra, hogy miért ne gyilkolhatnánk meg. Te magad nem akarnál olyan társadalomban élni, ahol az életed hirtelen elvehető (a saját beleegyezése nélkül elvehető). Tehát, ha olyan társadalomban akarsz élni, ahol az életet nem lehet hirtelen elvállalni, akkor a társadalom részévé kell válnod, ahol ez nem megfelelő. Ezért nem szabad gyilkolni. A másik oldalon más emberek nem olyanok, mint te, és néhányan még csak közel sem állnak ehhez. Tehát lehet, hogy a szabály nem univerzális.
- @ rus9384 Nem számít. Ez annak bizonyítását szolgálja, hogy előbb vagy utóbb azt kell mondania, hogy ” Csak úgy döntöttünk, hogy “. >
Válasz
Az erkölcsi tényeket hallgatólagosan úgy tekinted, mint az anyagi tényeket. De ezek magukban foglalják az ítéleteket, és ezek az ítéletek egész lényünket is érintik – például milyen világot akarunk vagy gondolunk létrehozni. Tehát két lénynek nem lehet igazán azonos erkölcsi kerete, anélkül, hogy ugyanaz a lény lenne. Bármennyire is korrelálnak, eltérni fognak.
Eliezer Yudkowsky leírja a kellő állításokat, mivel csak nagyon összetett állítások. És ezt elfogadom. De kifejezetten az észlelő elmékben merülnek fel, amelyek működési egészét be kell építeni az is állításba.
Téves, ha azt gondolják, hogy az objektív erkölcsnek egyetlen objektív rendszert kell eredményeznie a helyes meghatározásához, amely nyilvánvalóan kitűnik Godel hiányosságaiból.
Az elmék egységesebbé válhatnak. Hasonló módon az erkölcsi rendszerek is jobban megoszthatók ezzel, de ez a folyamat alapvetően korlátozott, hacsak nincs “végső elme” vagy alapvető hely a kiállásra, amely meghatározhatja a “helyességet”.
Válasz
Van-e olyan, hogy objektív etika?
Az etika változik, hűségesek és Az értékhierarchia, az etika különböző kompromisszumokkal jön létre.
Nem fogsz megölni. De kivégezhetsz, háborúba mehetsz, halálos erővel megvédheted vagyonodat. Vagy bármely szervezet bármely életét tiszteletben kell tartani és kompenzálni kell Vagy ha ellenségedről van szó, megtévesztheted őket, hogy megöljék őket, mert nem méltóak a tiszteletre.
Felületileg az etika ugyanúgy jelenhet meg, nem fogsz megölni, kivéve, ha a kivételek, vagy amire ez vonatkozik, nagyon eltérő lehet. Tehát az az igazság, hogy nem értünk egyet olyan mértékben, hogy a társadalmi csoportok háborúzni fognak miattuk.
Megjegyzések
- ha mégis ellenséged, megtévesztheti őket, hogy megölik őket, mert nem méltók tiszteletre Nem biztos, hogy egy koherens etikai rendszer részeként? Csak kompromisszumok révén vezethet börtönt.
Válasz
Nagyon valószínű, hogy félreértem Szeretnék választ adni, amely több referenciát kínál, amelyek összefüggenek a kérdésével, vagy úgy gondolom.
Tehát, amit megértek, a szubjektív etika arra utal, amikor személyes ízlése, érzelmi állapota és kontextuális helyzete miatt egy személy elérheti eltérő erkölcsi következtetés egy mással szembeni helyzetben, míg az objektív etika tényeken alapuló, mérhető, ésszel vezérelt módon utal az adott morális probléma helyes és helyes megoldásának meghatározására.
Erre nincs rögzített terminológia. Általában mégis megkülönböztethetjük etikai meggyőződésünket és etikai igazságainkat, amelyekre hitünk irányul. Metaetikai nézeteinktől függően létezhet” objektív “( vagy legalább egyetemes) etikai igazságok, relatív vagy szubjektivista etikai igazságok, vagy egyszerűen nincsenek etikai igazságok. A relatív vagy szubjektivista itt azt jelenti, hogy az etikai kijelentések igazságértéke valamihez képest függ.
Bizonyos erkölcsi fajták szerint A relativizmus, bizonyos dolgokról alkotott véleményünk befolyásolhatja a relatív etikai igazságokat nekünk. Akkor valami érzelmi állapot megváltoztathatja az erkölcsi igazságokat. De ha számít, akkor “nem lehet egy helyes megoldás, mert a megoldás függ valamitől. Például a helyes megoldásunk függhet a kultúránktól. Vagy lehet, hogy függ valamilyen alapértéktől, amelyik színtér” t univerzális.
Jelenleg a vékony többséggel képviselt nézet az erkölcsi realizmus, amely szerint bizonyos értelemben egyetemes etikai igazságok léteznek. (Nyilvánvaló, hogy ez nem azt jelenti, hogy helytálló. Csak képet adni a mező állapotáról.)
Az érzelmi állapot a normatív etika . A helyzet kontextusa jelentőséggel bírhat egyes nézeteknél a normatív etikában, még akkor is, ha az erkölcs történetesen egyetemes. Vagy, ha az általunk használt elv beépíti vagy ha feliratkozunk a erkölcsi partikularizmusra és úgy gondoljuk, hogy az erkölcsi igazságok nem fejezhetők ki elvekben.
Alapvetően ott van ez az óriási táblázat, amely az egyénre vonatkozó összes lényeges tényt és néhány általános etikai szabályt tartalmaz, és ezt felhasználva véges információgyűjtés, a helyes erkölcsi választ adja ki erre a helyzetre. Bármilyen pragmatikus szubjektív vagy objektív keretrendszer, amelyet itt találunk ki, egyszerűen ennek a korábban leírt ideálnak a közelítése, hasonlóan ahhoz, ahogy egy felügyelt gépi tanulási algoritmus leír egy eljárást a a feladat valamilyen ideális, “helyes” függvényéhez közelítő függvény.
Ha jól értem, mire gondolsz, akkor ez nem fog működni. A “helyes válasz” két érzéke ütközik. Két lehetőséget fogok végigcsinálni: az egyiket az erkölcsi realizmus, a másikat egy meghatározatlan erkölcsi relativizmus (csak módszeres lehet).
Ha EGYSZERŰ helyes választ akarunk létrehozni, akkor Az erkölcsi realizmusnak igaznak kell lennie. De akkor az egyénről szóló tények csak abban az esetben számíthatnak, ha kontextust adnak. De nem az erkölcsi meggyőződések egyensúlyának felépítésével alakítjuk ki a helyes választ, ehelyett egyszerűen egy helyes meggyőződés van. Attól függően, hogy melyik normatív etikai elmélet létezik a helyes, téves meggyőződés kontextusként számíthat. Két példa:
- Ha egyfajta utilitarizmus helyes, akkor az egyénről szóló tények elmondanák nekünk, hogyan reagálna az egyén bizonyos cselekedetek. Például X személy úgy gondolja, hogy a hazugság helytelen, hazudunk X-nek, és megtudják, hogy ez megváltoztathatja az eredményt összehasonlítva Y személlyel, aki azt gondolja, hogy a hazugság néha rendben lehet, hazudunk, és Y megtudja. cselekedet utilitarizmus, akkor ez megváltoztathatja a legjobb cselekedetet attól függően, hogy egyénileg törekszik rá.
- Ha mondjuk a kanti deontológia helyes, akkor az egyénre vonatkozó tények egyáltalán nem számítanak, mert a cselekményeket a kategorikus imperatívum eltávolítja a kontextusból.
Ha két különböző erkölcsi meggyőződésből kiindulva helyes erkölcsi választ akarunk kialakítani anélkül, hogy elvetnénk az érvelés helytelenségét , akkor nem lehet egyetlen helyes válasz. Mert ha meg lehetne csinálni egy algoritmust, akkor lennének olyan paraméterek, amelyek előnyben részesítik az egyik nézetet a másikkal szemben. Ez egyszerűen azért van, mert a paramétereket készítő személy valamilyen morális nézetet vallana, amely befolyásolná a paramétereket. Vagy egyszerűen önkényesek lehetnek. A “helyes” paraméterek megítélésére nincs szabvány. És nos, egy algoritmus elkészítése elsősorban nem történhet meg. Inkább az erkölcsi beszédben szitálnánk ki az egymással ellentmondó ellentétes hiedelmeket, vagy megpróbálnánk valakit meggyőzni a nézetünkről, vagy megváltoztatnánk a nézetünket.
De elképzeléseinek alapja egy problémás részmezőhöz vezethet, amelyet érdekesnek találhat. Ez az “erkölcsi bizonytalanság alatt álló döntés” kérdése. Az ötlet a következő: ha nem tudunk érvekkel dönteni egy erkölcsi meggyőződés mellett, akkor hogyan kellene cselekednünk?
Ezt a kérdést nem fordíthatjuk úgy, hogy a kollektív cselekedetekről döntsünk, ha több ember ellentétes meggyőződésű. Aztán egyre inkább problémává válik, amely politikai filozófiába vezet bennünket: hogyan kellene politikailag elrendezni ellentétes nézetekkel az erkölcsről a pluralista társadalomban?
Válasz
Ha a javaslata jó, vagyis ha Az erkölcsi adatok „főtáblája” bármely döntést helyesen vagy rosszul meghozhat minden erkölcsi szereplő számára, akkor minden objektív vagy szubjektív erkölccsel szemben a legjobb kihívásokkal fog szembenézni. Kettő jut eszembe: az Euthyphro Dilemma és a Troli Problémák. / p>
OK, ez az éjszakai házi feladatod. Helyezze válaszait holnap óra előtt az előadásra.