Van-e olyan szabály, amely tiltja az „is” használatát a mondat végén? [zárt]

A British National Corpus (BNC) 4258 idézetet tartalmaz az “is” végződésű mondatokra, a korpusz pedig amerikai kortárs nyelv (COCA) 32950.

 SPOKEN FICTION MAGAZINE NEWSPAPER ACADEMIC BNC 808 1600 302 303 315 COCA 13627 8607 4806 4119 1791 

Más szavakkal: nem, nincs ilyen szabály.

Íme néhány példa mondat, amely csak a sok lehetséges konstrukció közül mutat be néhányat:

• Ez csak így van.

• Menjen oda, ahol a szerelem van.

• Nem tudom, ki David Pollock van.

• Ez nem érintett. Nem tudom, hogy van-e valaki más.

• .. . akkor a börtön népességét harmadával, negyedével vagy felével, vagy bármi mással csökkenthetjük.

• Úgy bánjon vele, mint az a finom testrész.

• Ez nem szokatlan, de három vagy négyszer felkel.

• Mondhatod, hogy politikai ajándék nekünk, és az.

• Minél jobbra jelenik meg egy kategória, annál értékesebb.

• És akkor felnéztem. Merő öröm. Mennyország a Földön. Ez a déli ég.

Mint láthatja, ezek többségét nem is lehet kellemetlen módon átfogalmazni, ha egyáltalán.

Azonban amit tehet e sok ilyen konstrukcióval, az az, hogy bármely más igével együtt használja őket.

• Ez csak így történik szaga van.
• Menjen oda, ahol a szerelem lakik.
• Kíváncsi vagyok, mennyit nyom David Pollock.
• Nem érzem magam érintettnek. Nem tudom, hogy bárki más megteszi-e.
• Mondhatod, ez politikai ajándék számunkra, és ez megmutatkozik.
• Minél jobb egy kategória jobb, annál értékesebbnek tűnik.
• Minél többet olvas, annál bölcsebb lesz.
• puszta öröm. A földi mennyország. Déli mennyország, szellemesség szerint.
• stb.

Más szavakkal, teljesen normális, ha egy angol mondat a ige, ezért meglehetősen erős esetet kellene felhoznia, hogy a lenni nek miért kell másnak lennie.

Megjegyzések

• Vagy más szavakkal: nincs ilyen szabály .: ^)
• Érdekes, hogy az amerikai korpuszban annyi példány van. Lehetséges, hogy több elem van a korpuszban, vagy előfordulhat, hogy ' van valami egyezmény a brit angolban, amely a " ellen hajlik " a mondat végén?
• @JAM: keverék lehet. Az itt található 32950: 4258 7,7-es tényező. egyedül van, megkapjuk a 3357998: 978459-et, tehát a 3,4-es tényező. Ez nagyjából 2: 1 preferenciát jelezne az AmE és a BrE esetében.A korpusz mérete 400+ mn (COCA) és 100 mn (BNC), tehát minden egyenlő, mindkét esetben 4-es tényezőt várhatunk. A a keresése valóban 4,2-es tényezőt jelent. A sör keresésével azonban kapunk egy 4,6-os értéket, és ha az I -re keresünk, akkor ' s 5.3. Tehát a 7.7 nem áll túl messze a szórástól. (A szürke esetében a tényező 35; a szín esetében ' s 342.)

Van egy népszerű kifejezésünk az Egyesült Államokban, amire érdemes:

Ez az, ami van.

Nem tudom elképzelni, hogy ezt a kifejezést javítsák olyan szabály bevezetésével, amely további szóra van szükség a befejezéséhez.

Megjegyzések

• Ez valami népszerűtlen kifejezés, mivel sok gyűlöletet kelt. .

Az ilyen formájú mondatban egyáltalán nincs probléma. Nem különösen gyakori forma, de ugyanúgy érvényes. A mondat olyan, ahogy van. Megszakítja a hosszabb mondatok monotonitását, mert az “van” -ra végződő mondatok általában rövidek és frappánsak. Nem mintha azoknak lennének.

Nem, nincs ilyen szabály. Csakúgy, mint nincs semmi különösebb helytelen, ha egy mondatot elöljáróval zár le , vagy egy infinitivit oszt fel .

Ne feledje, hogy a legtöbb “szabály”, amelyet hallottál az általános iskolában, valójában nem “t”. Hallottam olyan meséket, amelyek egy feltételezett angol helyesírási és nyelvtani szabályokat vizsgáltak, és megállapították, hogy ezek többsége több kivétel volt, mint nem kivétel.

Az állítólagos i-before-e helyesírási “szabály”, gazillion versengő kivételekkel, személyes hobbiló. Azt hiszem, az angolul beszélők többsége csak megjegyzi a szavakat, majd körbejárja, és elmondja az embereknek, hogy “egyszerű szabály, amit alkalmaznak, bár valójában nincs”.

Hozzászólások

• Tehát tudod: A magyarázattal nem rendelkező leszavazásokhoz úgy döntöttem, hogy feltételezem, hogy nem tetszik a helyesírásomnak '. 🙂

Azt hiszem, ez lusta írásmódnak tekinthető. Például a fenti megjegyzésekben azt állíthatja, hogy hiányosak, és ezeknek kell lenniük:

Magam, nem látom, mi a probléma az “is” használatával befejezheti a mondatot.

és

I ne tudd, ki őrültebb, te vagy Bob nagybátyád, de azt hiszem, hogy Bob nagybátyád a legőrültebb.

A “is” -nel végződik azt az érzést kelti, hogy még sok más jön, és nem fárasztotta magát a mondat befejezésével. Tehát nem tilos, de a mondatot minden bizonnyal úgy alakíthatná át, hogy nyelvtanilag kielégítőbb legyen.

Hozzászólások

• " Legőrültebb " nem ' Itt ne dolgozz Bob bácsival, mert ez ' szuperlatívum, és a mondat csupán összehasonlító jellegű: te és Bob bácsikád. Ha Bob " bácsit a legőrültebbnek nevezem, " megváltoztatja a mondat jelentését. Ahhoz, hogy szemantikailag és szintaktikailag kiegészítsük egymást, ' d hafta be " nem ' nem tudom, ki ' őrültebb, te vagy Bob nagybátyád, de azt hiszem, hogy Bob nagybátyád őrültebb ". Kétlem azonban, hogy sok nem anális-visszatartó anyanyelvű beszélne valaha ilyet.
• A választás nem ' t lustaság; ez ' gazdaságos. Segít abban, hogy a beszélgetések ne legyenek unalmasak.
• Azt mondod, hogy a mondat végén a is t használod, lusta és nem kielégítő gramatikusan; Azt mondom, hogy az ellenkezője felesleges, és szükségtelenül megismétli a korábban előforduló kifejezést újra és újra, miközben semmilyen értéket nem ad hozzá, és ismétlődik.
• Valóban azt állíthatja, hogy ezek a mondatok hiányosak – de azt hiszem, hogy ' d elveszíti ezt az érvet. (Egyébként feltételezem, hogy megváltoztathatja " Tudja, hol van Bob őrült nagybátyja? " " Tudja, hol van őrült Bob nagybátyja? ", de akkor ' d elindult egy különböző pedánsok csoportja .)
• Természetesen azt állíthatod, hogy bármely mondat bármilyen módon átírható, hogy támogassa a legvadabb elméletet . De a -1-et más okból adom meg: az utolsó mondatot, amelyben a stílust a nyelvtanhoz hasonlítod, csakúgy.