Van valami érv a determinizmus ellen?

nagyon javasolnám a QM megtanulását ( Kvantummechanika ). A QM a tudomány legerősebb jelenlegi elmélete az univerzum működésének ” működéséről, “, és nagyon érdekes mondanivalója van a determinizmusról. nagyon nehéz lesz megvitatni a determinizmust és az indeterminizmust anélkül, hogy utolérnénk a QM több évtizedét.

(Ez egy nevetségesen magas szintű nézet a QM-ről. Ezt a felelősséget kizáró nyilatkozatot adom, mert biztos vagyok benne, hogy természetes Az angol megközelítésnek technikai pontatlansága van. Javaslom a matematika megtanulását egy profi tanártól az esetleges tévhitek kijavításához.)

A QM mindent úgy modellez, hogy ” hullámforma, “, amely szép és tiszta az egyes részecskék számára, de a részecskék kölcsönhatásakor gyorsan elrontódik. Kiderült, hogy nagyon nehéz megmérni a hullámformát; pusztán mérése megváltoztatja állapotát. A ” klasszikus ” mérés alapvető határa a bizonytalanság elve.

r ez a gondolatkísérlet: Húzzon el egy húrt egy sötét szobában. Készítsen róla egy gyors képet, és fejlessze azt. Látni fogja a húrt valamilyen hajlított alakban … bármilyen helyzetben is történt, amikor a vaku kialudt. Nem lehet egyszerre mérni annak amplitúdóját és fázisát. Lehet alacsony amplitúdójú, de 90 fokos, ahol a húr olyannyira kinyújtott, amennyire csak kapni fog. Vagy lehet, hogy nagyon nagy amplitúdójú, de sokkal alacsonyabb fázisszögben, ahol a húrnak sebessége van.

Most, ha több információt akarunk szerezni, készíthetünk egy második képet, és csinálhatunk néhányat matematika annak meghatározásához, hogy a húrnak rezegnie kell-e mindkét kép kielégítéséhez. Akár 4 vagy 5 képet is készíthetünk, és még magabiztosabb választ kaphatunk, figyelve a húr rezgését. Végül megmérhettük a hullám amplitúdóját és annak fázisát is. Akkor mindenféle klassz dolgot csinálhatnánk. A radar erre az elvre épül.

Kvantumszinten a dolgok szőrösek lesznek. Fontolja meg egy olyan apró húr fényképezését, hogy a strobó puszta energiája megzavarja a mozgását, mint egy gyertyalángot fújó széllökés.Ez nehezebb lesz. Minden alkalommal, amikor lefényképezzük a húrot, eléggé megzavarjuk, hogy a fényképen szereplő információk megszűnjenek nagyon hasznosak lenni. Ha több fényképet készítünk, úgy találjuk, hogy minden további fotó nem ad további információt! (Amiért ez történik, tanulja meg a valódi matematikát. Ez nem csak üres állítás, hanem a QM jól felismert hatása, amely sok determinista tudóst frusztrált!)

Mi lenne, ha megfordítanánk a strobot Mi lenne, ha gyengébbé tennénk, hogy ne kopogjon annyira a húr? Mi lenne, ha csak egy csendes lámpa generálna fényt a sarokban? Most nem szakítanánk meg a karakterláncot, de sokkal nagyobb expozíciós időre van szükségünk ahhoz, hogy információt szerezzünk. Ennek eredményeként könnyen láthatjuk az amplitúdót, de elvesztettük a fázis nyomát, mivel az összemosódott.

Ez a Heisenberg bizonytalansági elv korlátozza, hogy mennyire lehet tudni egy objektum helyzetét és sebességét is. A stroboszkóp változatot adhat , de nem sebesség. Az izzó verzió sebességet, de rossz helyzetinformációt adhat. Végtelen számú lehetőség áll rendelkezésre közöttük, de egyik sem sérti az alapvető határt. (Ez nem csak elvont filozófia. Ezeket az eredményeket sokan megfigyelték és nagyon akkreditáltak).

Tehát térjünk vissza a determinizmus problémájára. A QM valójában nem védi és nem cáfolja a determinizmust. A korlátairól azonban van néhány kemény mondanivalója. Ezek az érvek ” értelmezések, ” néven ismert, mert egyik sem refu te a másik. Csak másképp nézik a problémát. Kezdjük a legkevesebb kedvenceddel, és elmozdulunk a véleményem szerint a kedvenced felé.

• Indeterminizmus Az évtizedes QM kísérletek eredményeinek értelmezésének egyik tökéletesen érvényes módja az az érvelés, hogy alapvető szinten vannak olyan események, amelyek teljesen határozatlanok. ezek az események, az univerzum statisztikailag tökéletes kockát dob, és meghatározza az eredményt. Ez nem puszta ” érme dobása, ” ahol a fizika kimenetet javasol. Ebben az esetben a fizika szó szerint azt sugallja, hogy nincs ismert módszer az eredmény megjóslására. A QM-ben semmi sem cáfolja ezt az álláspontot. Valójában véleményem szerint történetesen ez a legkönnyebb helyzet, ahonnan kezdeni megérteni QM.

• Sok világ Az eredmények értelmezésének másik tökéletes módja azt állítani, hogy minden klasszikus esemény, ” két univerzum jön létre. Az egyikben az esemény bekövetkezett. Egy másik esetben az esemény nem. Ez bevezeti a keresett determinizmust, de költséggel: jelenleg nem figyelhetjük meg a közeli világokat, amelyek ” szinte azonosak ” utak. Egyszerűen nincs ismert fizikai vagy matematikai megoldás a ” ugrásra ” a világok között.

• Mérhetetlenség A QM valóban egyetlen univerzumot tesz lehetővé determinizmussal, amire vágysz. Azonban jár egy dzsinnhez méltó fogás egy palackban: nem lehet megmérni. Elméletileg minden részecskének, amelynek értéke van, amit mérhetünk, úgy gondolhatjuk, hogy két részecske: amplitúdó és egy fázis. Ha képesek lennénk megismerni az amplitúdót és a fázist is, megépíthetnénk számítógépét, és elkezdhetnénk jósolni a jövőt. A fogás: nem tudjuk. Számtalan kísérlet által megjósolt szabályok szerint egyszerűen nincs mód arra, hogy az érték amplitúdóját és fázisát egyszerre klasszikusan mérjük. Vannak ezek a jó dolgok, amelyeket ” gyenge méréseknek neveznek ” és ” összefonódások ” amelyek nagyon ügyes dolgokat végeznek az amplitúdó és a fázis egyidejű mérésére, de még ők sem tudnak igazán megszabadulni ettől a határtól. Azoknak a klassz struktúráknak, mint ” összefonódott fotonok ” Achilles-sarka van: bár abban biztos lehetsz, hogy mindkét részecskének ugyanaz az amplitúdója és fázisa, annak megfigyelése piszkos dolgokat visz a linkre, megakadályozva, hogy valóban klasszikus olvasmányokat kapjon.

Tehát három nézet van a QM-ről. A QM nem cáfolja a determinizmust, de nem is bizonyítja. Azt állítja, hogy az univerzum minden determinista nézetének nagyon szigorú szabályokat kell betartania, különben nem lesz összhangban a QM megfigyelt tudományos eredményei.

És gondolkodni: ez éppen annak a gondolatának a megvitatása volt, hogy egy elektron ” szabad akarat.” Most képzelje el, mennyire szórakoztató a vita egy személy szabad akaratára. A QM-hez hasonlóan teljesen lehetséges, hogy a determinizmus és az indeterminizmus következetes legyen. Ehhez csak néhány körültekintő definícióváltásra van szükség.

Megjegyzések

• Következő témaként fontolja meg a kiszámíthatóság. ” Ön ‘ úgy találja, hogy az univerzum, még az összes információ nélkül is, még mindig nem ” kiszámítható “, mert a jelenlegi számítási definíciónk csak az egészek halmazán van, a valós számokon nem. Közelíthetjük a valós számokat lebegőpontos értékekkel, de ezek nem valós számok. A QM eredmények határozottan arra utalnak, hogy a világ valós számokon alapszik, nem egész számokon.
• @YannikAmmann Szerintem méltányosan érvelhet, hogy ez a modern kor alkímia. Ugyanakkor el kell ismernie, hogy sokkal jobb munkát végeznek a való életben végzett kísérletek eredményeinek előrejelzésében, mint bármi más, amit ‘ kitaláltunk. Személyes kedvencem ” nyúllyuk ” az utazás a kettős réses kísérlettől (klasszikus hullámmechanika) az egyfoton-kettősig -világított (a klasszikus mechanika rosszul írja le), tovább a radír és a késleltetett radír felé. Az út egy bizonyos pontján fel kell hívnia a BS t, csak azért, hogy kiderüljön, ez egy könnyen ismételhető kísérlet, több százszor elvégezve.
• @mart A teljes verzió, amit én gondolom nekem azt tanították, hogy mindent hullámfüggvény ír le. Az adott frekvencián ezt a hullámfüggvényt leíró értékek összetett értéknek tekinthetők, leírva annak amplitúdóját és fázisát. A heisenburgi bizonytalanság érdekében vannak olyan transzformációk, amelyek meghatározzák a ” pozíciót ” és ” lendületet ” a hullámok amplitúdója és fázisai szempontjából. Kiderült azonban, hogy nem ismerünk módszert ezen értékek közvetlen megfigyelésére. Csak klasszikusan figyelhetjük meg a helyzet és a lendület összekapcsolódását (például a ” a komplex érték ” komplex értékének valós részét).
• ” klasszikus ” megfigyelés elvégzéséhez kvantum interakciót kell végezni a tesztelt rendszerrel, majd olyan módon, amely megerősíti a kölcsönhatás azon részét, amelyet érdekel. A műveletek, amelyeket meg kell erősítenünk ennek a műveletnek, bemutatják azokat a határokat, amelyeket az Ön által összekapcsolt válaszban látunk. Azonban nincs mód kivonni csak a részecske állapotát. Csak az interakció után nyerhet ki információt a kombinált rendszerről. Információt adott a rendszerbe a szondázó részecskék formájában. Lendületük és fázisuk volt.
• Végül elég nagyra növelheti a rendszert, ahol megbízhatóan megmérheti a rendszer helyzetét és fázisát. Az eredeti részecske hatása azonban elárasztódik a tesztbeállítás nem koherens részeinek összes zajának hatásával. ” ” a rendszer ismert fázisban. Ha tökéletesen meg tudná mérni az egyik részecske helyzetét és lendületét, használhatná egy másik részecske tökéletes mérésére, de soha nem mérheti meg először az első részecskét!

Daniel Dennett szép választ adott a determinizmus kérdésére. Azt állítja, hogy a determinizmus és az inderterminizmus nem nem összeegyeztethetetlen. Alapvetően nem tudunk végérvényesen válaszolni a kérdésre, és az sem változtat, hogy a dolgok meghatározódnak-e vagy sem. Akárhogy is, erkölcsileg kötelesek vagyunk.

Ennek ellenére a determinisztikus univerzum logikája problematikus. Azt mondod, hogy egy példánynak ugyanazok a szabályai vannak, mint ahonnan lemásolták, ezért meghatározzuk, mivel a szabályok nem változtatják meg az univerzumot. Nem látom a logikát? A futballnak ugyanazok a szabályai vannak átmásolva egyik meccsről a másikra, de mindegyik meccs más és a vége előtt az eredmény nem ismert. Ugyanezek a szabályok azt jelentik, hogy a korlátozások ugyanazok, de nem ismerteti az összes lehetőséget, és nem határozza meg a szabályok használatát.

Elérhető-e a társadalmi kapcsolatok matematikai függvénye? A matematika helyes valószínűsége annak a ténynek a függvénye, hogy bizonyos dolgokat lehetetlen bizonyítani (Gödel hiányosságainak tétele), így egy mindent tudó matematikai zseni képtelen lenne megjósolni a jövőt a matematikával. Ha mindent tudna a matematikáról (a képes bizonyítani az egészet), a matematika ellentmondás lenne, és nem lenne hasznos az előrejelzéshez. Ha nem tudna mindent a matematikából (nem tudna mindent bizonyítani), akkor sem lenne minden tudó, és ismét képtelen lenne megjósolni nem lehet prediktív matematikai determinizmussal rendelkező lény.Egy olyan paradoxon, mint amilyet ön vetett fel, rámutat, hogy ilyen lény nem létezhet (a paradoxonok más példáira, amelyek azt mutatják, hogy valami hamis, lásd a falu borbély paradoxonját.)

Megjegyzések

• Úgy tűnik, logikája ‘, mert pontos másolatot készíthetek, az eredeti determinista ‘. Te készítettél egy másolatot, és a másolt univerzumban valószínűleg véletlenszerűség és ügyesség áll fenn (ahogy mondtad ‘, ami túl van ‘ másolva van). Lehetetlen bizonyítani, hogy nincs egyik vagy másik. Mint ilyen, mind a világegyetem véletlenszerűséget és ügyességet tartalmaz, amelyek különbségté és kiszámíthatatlanná teszik őket.
• Ön ‘ téved a matematikával kapcsolatban. A matematika nem függ a választott elmélettől független állításoktól, például a CH független a ZFC-től. Ezenkívül a borbély paradoxonnak semmi köze a prediktív matematikai determinizmussal rendelkező lényhez, bármit is akarsz ezzel mondani. Ez csak azt jelenti, hogy ilyen borbély nem létezhet. Ez ‘ mind!

Átfogalmazom a kérdés.

Én ateista vagyok, de tegyük fel, hogy van valaki, aki istenszerű hatalommal rendelkezik az univerzum másolásához és beillesztéséhez. Akkor legalább isteni dolog, ami a másolást és beillesztést látja, láthatja, hogy az univerzum valójában determinisztikus. Van igazam?

Az a helyzet, hogy a gondolatkísérleteden kívül van Kit érdekel, hogy az univerzum determinisztikus, de elég összetett ahhoz, hogy soha nem tudhatjuk, milyen lesz az időjárás három hét múlva, vagy amikor földrengés támad, vagy ha határozatlan, és mi ezért soha nem tudhatom, mi történik ezután.

Továbbá, amint más válaszok rámutattak, a QM úgy tűnik, hogy mindig véletlenszerűség van. Ha a megértésem helyes, akkor a Heisenberg-bizonytalansági elv nemcsak ezt mondja nem lehet egyszerre megfigyelni a sebességet és a lendületet az arbitrázshoz pontosság, de hogy ez a két tulajdonság eleve sohasem van önkényesen pontos módon. Tehát mindegyik atomod másolata kissé másként viselkedne. Legalábbis, ha jól értettem a bizonytalanság elvét, lásd még ezt a Physics SE-n .
De gondolatkísérletében isten szerepel, ezért ne hagyja, hogy a fizika megálljon te.

Hozzászólások

• Igen 😉 nem számít (valójában nem is fogjuk észrevenni), ha a világ ebben az értelemben determinista volt Csak annyi, hogy nincs free will. Kérdésem nem volt, hogy az univerzum determinisztikus-e, mert ebben egészen biztos vagyok, hogy ha vannak filozófusok, az, hogy a cselédlány miként fordítja vissza a determinizmust. Tágabb látóköröm ebben a témában.
• akkor a QM-re és a bizonytalanságra vonatkozó mélyebb válaszok érdekesebbek számodra. Úgy tűnik, humorral fogod át az átfogalmazásomat, hogy ‘ jó, nem volt biztos benne, hogy gonoszként találkoztam-e.
• És csak azért, hogy egyértelmű legyek, azt hiszem, félreérted a bizonytalanság elvét, mint valamiféle megértésünk jelenlegi korlátját vagy valamiféle megfigyelőt. hatása, jud kérdése utolsó bekezdéseiből következik.
• Nem értem Heisenberg ‘ bizonytalansági elvét, de nem is olyan hosszú idő, bár nem lehet szálljon le egy embert a Holdra. Tehát az lehet, hogy valamikor a jövőben megértjük a QM-et. Nem akarok elvetni minden tudást, ami ma van, csak azért, mert a jövőben ‘ megdönti ‘, de nem fogom elfogadni egyetlen érvként a determinizmus legyőzésére. Meggyőztél, hogy próbáljak meg többet megtudni a QM-ről. De nem vagyok meggyőződve arról, hogy meg fog győzni engem ^.

Itt van még egy érv a determinizmus ellen, amivel rendelkezem most botlott meg egy youtube videóban, amelyet Derek Muller készített:

hát hagyd “s tegyük fel másodjára, hogy Laplace-nek igaza volt, és hogy az Univerzum állapotának egyszeri ismerete azt is jelenti, hogy minden más időpontban ismeri annak állapotát is; nos, ez azt jelentené, hogy az információ univerzumunkban állandó lenne; de ha az információ Az entrópia, amely azt jelentené, hogy az univerzum entrópiája is állandó, és úgy tűnik, hogy nem az az univerzum, amelyben élünk; a termodinamika második törvénye szerint az entrópia az univerzumban idővel növekszik.

Az idézet a videó 5m54s jeléből származik, de az érv a videó elejétől fokozatosan épül fel, és azt tanácsolom, hogy nézze meg, mielőtt ítéletet hozna.

Véleményem szerint lecsúszik a sínekről, amikor a videó végén szabad akaratról kezd beszélni; ezért szívesen hallanám a kommentelőktől, hogy mennyire elfogadott a videó fizikai része az információelméletről, az indeterminizmusról, a kvantummechanikáról és a termodinamikáról; Különösen, mivel utoljára tudtam róla, hogy az univerzum determinisztikus vagy indeterminisztikus volt-e, nyitott kérdés volt, az ész azt diktálja, hogy valószínűleg probléma van az érvelésében.

Ne feledje, hogy a videó leírásában több professzor szerepel Michio Kaku, aki tanácsot adott a videó elkészítéséhez.

Megjegyzések

• Csak azért, mert valami kaotikusabb, nem akadályozza a megrendelés lehetőségét. (lásd a nemzetközi kapcsolatok elméletét). Így az entrópia önmagában nem korlátozza előrejelzési képességünket. A káoszelmélet azonban ellentétesen vitatkozna, és talán valami olyasmi, amire ön, nir, rájön. Míg a hatás determinista, az eltérő eredmények lehetségesek, és az előrejelzés nem feltétlenül kiszámítható.
• a) ez nem az én érvem, b) nem értem a megjegyzését.
• az információk különböző felhasználása a fizikában, mert ez a bizonytalanság feloldását jelenti. A termodinamikai információkat az entrópia inverzeként határozzuk meg: a rendezett állapot információ ‘ elveszett ‘ rendezetlen hőállapotokba, amelyekből nem tudunk munkát kivonni . De a történtekről készített feljegyzések olyanok, hogy elvileg ki lehet dolgozni a rendszer állapotát – még mindig ott van – ez a hu.wikipedia vonatkozik. org / wiki / No-hiding_theorem & a kvantuminformációk megőrzésének javasolt törvénye. Elterjed, ahelyett, hogy elveszne, általában. Az entrópia egy összetett téma

A kiszámíthatóság állítása [amelyet egyébként a matematikus is megfogalmazott / fizikus, Simon-Pierre Laplace] mára közismerten téves. Más válaszadók rámutattak, hogy a QM lehetetlenné teszi az univerzum aktuális állapotának pontos megismerését (mivel egyes méréseket nem lehet végtelen pontossággal egyidejűleg elvégezni). Ennek tetejébe keveredik a káosz jelenség. Számos fizikai rendszer mögöttes matematikai viselkedés van, amelyre az idő evolúciója nagyon érzékeny a kezdeti feltételek változásaira, így a mért állapot és a tényleges állapot közötti eltérések az idő múlásával olyan gyorsan növekednek, hogy az előrejelzést értéktelenné tegyék (erre jó példa) az időjárás matematikája, ezért nem tudnak megbízható előrejelzéseket kiadni néhány nappal korábban.

Megjegyzések

• Üdvözöljük SE filozófia! Köszönjük közreműködését. Kérjük, szánjon egy percet a turnéra , vagy keresse meg a súgó . kereséseket végezhet itt , vagy további tisztázást kérhet a meta webhelyen .

Úgy tűnik, hogy Heisenberg bizonytalansági elve ellentmond a hipotézisének. Senki sem ismerheti egyszerre a részecske helyzetét és sebességét. Az egyik megkeresése zavarja a másikat. Ezért a tudomány mindig valószínűségi, nem determinisztikus.

Megjegyzések

• mhh, csak egy rövid kutatást végeztem, és nekem csak úgy tűnik, mintha az emberek nem tudnák megérteni a sugárhajtást. Azt gondoljuk, hogy ez véletlenszerű, de valószínűleg csak nem értjük.
• Lehetséges. De van még egy hiba: ennek a szuperlénynek ki kell lennie az Univerzumból . Hol lenne? Egy másik univerzumban? Mindkét univerzum teljesen elkülönülne? Ha igen, hogyan tanulmányozná ez az univerzumunkat? Ha nem, akkor az univerzuma nem befolyásolná sajátjainkat. ? A végtelenségig nő, az Univerzum az Univerzum után, és egyetlen gép sem lenne képes megérteni önmagát és minden mást … azt hiszem.
• A Heisenberg-bizonytalanság elve ‘ t valószínűleg nem kompatibilis a determinizmussal, mert a Heisenberg-bizonytalanság elve igaz a kvantummechanika bármilyen intepretációja során, amelyek közül néhány determinisztikus.
• @Yannik Ammann: Nem, ez ‘ még nem valami, amit még nem értünk ‘. Teljesen megértjük. Megértjük, hogy egy részecske helyzete és lendülete nem ismerhető meg egyszerre (és ennek semmi köze az egyik megzavarásához, amikor a másikat mérjük).
• Heisenberg mellett ‘ s Bizonytalansági elv, amely az atomrészecskék viselkedését nemdeterminisztikussá teszi, a káoszelmélet biztosítja, hogy a legkisebb részecskék nemdeterminisztikus viselkedése nagyban befolyásolja a dolgokat.

Érvelésem a determinizmus ellen – unalmas.

1. a determinizmus unalmas.
2. az univerzum nem unalmas.
3. ezért az univerzum nem determinisztikus.

Figyelembe véve olyan felfoghatatlan jelenségeket, mint a lét, a tudat és az idő, olyan őrült dolgok, mint a kozmológiai univerzum, a nem lokalitás, a fekete lyukak, a nők és minden olyan dolog, amit el sem tudunk képzelni stb. ugyanolyan izgalmas, mint a medence játék.

Úgy értem, minden gyermek megértheti a determinizmust; tekintettel arra, hogy az univerzum lehet olyan őrült, amennyit csak akar, és olyan őrült, hogy nem remélhetjük, hogy megértsük, akkor miért feltételezzük, hogy teljesen a determinizmusra korlátozódik?

Nem is beszélve arról, hogy bizonyítékaink vannak arra, hogy nem ” t.

Megjegyzések

• A determinizmus nem korlátoz ‘ semmit. Ha azt mondom, hogy egy szuper lény képes lenne kiszámítja mindennek a jövőjét, csak egy fogalmat. Az emberek soha nem fogják elérni ezt a pontot (gondolom). Számunkra rengeteg felfedezésre váró dolog van, és még mindig sok mindenről nincs semmi nyomunk. A determinizmus csak azt mondja, hogy azok a dolgok, amiket ne tedd őket ‘ azért, mert önmagunk döntést hozunk, hanem azért, mert a körülmények arra késztetnek minket, hogy ezt a döntést hozzuk. A nap végén ennek az ismeretnek nem szabad ‘ egyáltalán nem érinti.
• @YannikAmmann, attól tartok, hogy nem értetted meg a válaszomat; a válaszod is téves, mivel a determinizmus nem csak az emberek cselekedeteiről szól, vagy feltárás stb. inkább egy olyan világegyetemet szeretnél, amelyet (elvileg) számítógéppel lehet kiszámítani, és úgy gondolom, hogy ez a fajta nézet ugyanolyan aranyos, mint egy csecsemőnek az a meggyőződése, hogy a világ eltűnik, amikor lehunyja a szemét.
• @nir – unalmas a Mandelbrot? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set& tbm = isch
• @DanielEarwicker, bár ezeket a Mandelbrot-készletek képeit nem nevezném unalmasnak, inkább az univerzum képeit bámulom – tinyurl.com/oclvuwx ; amúgy vadul túloztam, hogy pontot tegyek; Azt hiszem, Einstein úgy gondolta, hogy az univerzum determinisztikus, tehát ki vagyok én, hogy kigúnyoljam őt; de még mindig úgy gondolom, hogy ez nem meghatározó; sőt nem is determinisztikus; túlmutat fogalmainkon és megértési képességünkön.
• Ha megnézzük a Mandlebrot-készletet, ” az univerzumot nézzük “, nem kevesebb, mint amikor egy galaxis képét nézed. Re: ” determinisztikus vagy nem “, ez ‘ rosszul definiált különbségtétel, tele körkörösség, teljesen következmény nélkül, semmi más nem függ a választól, semmilyen bizonyíték nem befolyásolhatja senki véleményét, vagyis ‘ s a legtisztább filozófia.

A determinizmus ok-okozati viszonyokra támaszkodik. Az ok-okozat úgy tűnik, körülöttünk van, és mégsem bizonyítható, hogy létezik. Hume esszéje fontos: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Vagy valami valami korábban történt esemény következménye, vagy valami ok nélkül történik. Nem hiszem, hogy bármilyen helyzet állna fenn. Tehát, ha az univerzumban bármi ok nélkül történik (kivéve annak kezdetét), akkor az univerzum végül valóban véletlenszerű lesz, amit nem figyelek meg. Semmiféle módon nem tudok gondolkodni, hogy bebizonyíthatnám, hogy valami történik Ha akarja, ezt determinizmusnak nevezheti, de ez nem azt jelenti, hogy meg tudjuk határozni ezeket a dolgokat, csak azt, hogy van egy mögöttes ok. Remek érv a determinizmus ellen azonban az, hogy ebből következik, hogy nem tud segíteni abban, amit gondol, és amit valósnak vagy logikusnak érzékel. Tehát egyszerűen nem tud segíteni abban, ha azt gondolja, hogy egy determinisztikus univerzumban élünk. Ez aztán mindenfajta vitát teljesen irrelevánssá tesz. Ezért nincs szükség arra, hogy a determinizmusban meggyőződött emberek bármiféle komoly érvet vegyenek fel a létezésével kapcsolatban – egyszerűen csak lazítaniuk kell, és figyelniük kell a világ múlását – semmit sem tehetnek, hogy bármit is megváltoztassanak. Ez valóban ellentmond annak, amit szinte mindenki megtapasztal. Lehet, hogy van valami probléma a nyelvünkkel, és talán még maga a problémamegállapítás is. Az “ok” szó eleve nagy problémát jelent. Az “ok” szóhoz egyértelmű leírás szükséges arra, hogy mit értünk “idő” alatt, és mit értünk “valami történik” alatt. Ez túl bonyolult és messze meghaladja a megértésemet. Sok szerencsét!

Megjegyzések

• Úgy tűnik, ez minimálisan használható bekezdésekkel.És használhatna néhány utalást a kérdésre létező átfogó szakirodalomra

Az a fogalom, amely amelyet a fizikusok fogalmaztak meg a kérdés megválaszolására, az úgynevezett kontrafaktuális determinizmus. Lényegében, ha visszamehetne az időben, és bármit (vagy kísérletet) elvégezhetne újra, azaz minden pontosan ugyanaz lenne, ugyanazokat az eredményeket érné el?

Bámulatos módon úgy gondoljuk, hogy valóban van egy kísérlet és elmélet, amely ezt valamilyen módon meg tudja ítélni. Az elméletet Bell tételének hívják John Bell után. A téma utolsó olvasatában a kísérleti eredmények azt jelezték, hogy az ellentétes determinizmus kudarcot vall, vagyis ha visszalép az időben és mindent újra elvégez, akkor megteszi az egybeesést kizárva. , kapjon különböző eredményeket.

Ez számomra rámutat az univerzum eredendő véletlenszerűségére, amiről már a kvantummechanika bizonytalansági eleme is tanúskodik.

Az eredmények egyik figyelmeztetése, úgy gondolom, hogy megkerülheti a kontrafaktuális determinizmus kudarcát, ha elfogadja a nem lokalitást, hogy valahogy egy elektron egyszerre több helyen van.

Összefoglalva, Bell tétele és a megfelelő bizonyítékok azt mutatják, hogy az univerzum vagy nem lokális jellegű, vagy ellentétesen nem determinisztikus. Elég különös!

Megjegyzések

• Van-e referenciája a válasz különböző állításainak alátámasztására? Ez lehetőséget adna az olvasóknak arra, hogy több információt szerezzenek, és megerősítsék válaszát. Mit jelent ” oclf ez a téma “?

Ebben a világban nincs hely a nem-determinizmusnak. És vitatkoznék sem egy hipotetikus világban.

Bevallom, nem ismerem a QM matematikáját. De amikor az emberek arra kérnek bennünket, hogy fogadjuk el, hogy a természet véletlenszerű az alapvető szintjén hogy a véletlenszerűség az univerzum alapvető tulajdonsága, valószínűleg nem sokat gondolt magára a véletlenszerűségre.

Véletlenszerűség – ha van egy sor lehetőséged, és minden egyes alkalommal, amikor választasz, abszolút “kiszámíthatatlanul. Hogyan is működik a mechanizmusa, meg tudja magyarázni? Hipotetikusan is megvalósíthatja ezt a mechanizmust? Lehetséges egy “abszolút” kiszámíthatatlanság?

Bármi is legyen a mechanizmusának leírása (még ha lehetséges is), biztos, hogy összetett lesz. A véletlenszerűség nem egyszerű vagy kezdetleges . Tehát azok az emberek, akik sürgetnek minket, véletlenszerűséget fogadnak el egy univerzum alapvető tulajdonságaiként, ugyanazon problémának vetik alá magukat, mint a vallásos emberek, amikor Istent magyarázzák meg. Így a bonyolult dolgokat még összetettebbekkel magyarázzák.

16 “elemi” részecskét (+ higg) fedeztünk fel, és azt gondoljuk, hogy a földszinten vagyunk. Nem, srácok, még mindig egy jéghegy tetején vagyunk. További kutatásokra van szükség.

Hozzászólások

• ” Bevallom, nem tudom ‘ a QM matematikája. De amikor az emberek arra kérnek bennünket, hogy fogadjuk el, hogy a természet alapvető szinten véletlenszerű, akkor ez a véletlenszerűség az univerzum ‘ alapvető tulajdonsága, valószínűleg, menedéke ‘ nem sokat gondolt magára a véletlenszerűségre. ” Úgy gondolom, hogy valószínűleg valószínűségnek hívják, mivel a véletlenszerűség mindenben egyenlő esélyeket jelent; nem ‘ nem egészen ez működik. Számomra furcsának tűnik, hogy ‘ hajlandó eldobni egy elméletet, amelyet nem értesz,

Rövid választ adok, CS Lewis szerintem ésszerű érv a radikális determinizmus ellen. Ha radikális determinizmust igaznak mondanánk, az önmagát cáfolná. Ennek oka az, hogy teljesen tisztán determinisztikus sorrendben bármi, ami igaz vagy valótlan, valódi értelemben ellentmondásos. Ha cselekedeteink, beleértve a gondolatainkat és következtetéseinket is, kizárólag determinisztikusak, nem tudunk igazra mérni. Bármely következtetés, amelyet valakinek megtenne, egyszerűen egyfajta dinamóhatás lenne, még az is, amit gondolunk a logika törvényeiről. Maga az ok hiábavaló gyakorlat lenne

Hozzászólások

• Üdvözöljük az SE Filozófiában! Köszönjük közreműködését. Kérjük, válasszon gyorsan pillanat a bemutatóra vagy a súgó . kereséseket végezhet itt , vagy további tisztázást kérhet a meta webhelyen .

Az a kérdés, hogy univerzumunk determinista-e, az IMHO átfogalmazható-e “ mennyire korlátozza ennek az univerzumnak az aktuális állapota az állapotot T időegységekben ”?

Ha a korlát abszolút, ha csak egy van megoldás bármely állapot előrehaladására T időegységekre, akkor az univerzum determinisztikus előre haladó időben . És fordítva, ha ez az univerzum nem determinisztikus, akkor a előre haladó időben a korlátozás nem lehet abszolút az összes állapotban, és ésszerű feltételezni, hogy egyetlen állapotra sem. Ezt feltételezem.

Most vegye fontolóra a hátralévő időt . Általában ezt úgy gondoljuk, hogy determinisztikus, hogy a múlt fix. Lehet-e egynél több olyan állapotfejlődés, amely a jelenlegi állapothoz vezetett, vagyis konvergálhatnak-e az államfejlődések? Tekintettel a hétköznapi klasszikus mért állapotkülönbségek simaságára, amely szinte elképzelhetetlennek tűnik, de egyes kvantumhatások diszkrét jellege miatt ez már nem annyira elképzelhetetlen (bár nagyon valószínűtlen).

Tehát bár senki sem mégis ennek a tesztelésnek bármilyen módjára gondoltunk, az a szokásos elképzelésünk, hogy univerzumunk determinisztikus a visszamenőleges időben és in-determinisztikus a előre időben . Ha ez helyes, akkor ennek az univerzumnak egy példánya ugyanúgy fejlődik, mint ez, csak úgy, hogy minden végtelenül rövid időintervallum végtelen számú, kissé változó lehetséges állapotalakulást eredményez.

A dolgok még bonyolultabbá válnak hogy az aktuális elmélet a fizikalitás két teljesen különböző absztrakciós szintjével foglalkozik. Egy gondolatkísérletben, amelyet ma EPR paradoxon néven ismernek, 1935-ben Einstein, Podolsky és Rosen megmutatta, hogy két “ összegabalyodott ” alaprészecske jobban korrelált egymással, mint amennyit a fénysebesség megengedett. Tehát feltételezve, hogy a fénysebesség valóban Ha a részecskék, hullámok és ilyen dolgok absztrakciós szintjén korlátozódik, akkor testiségünk belső, alsó szintű működését ez a törvény nem kötheti teljes mértékben. Ez ésszerű, pl. azok a törvények, amelyek alapján egy számítógépes program működik, nem az általa futtatott hardverplatform törvényei; két teljesen különböző vadállatról van szó, csak kissé összekapcsolódva. És ha tudok róla, erről semmi többet nem tudni, csak egy értetlen következtetett törvénysértés egy adott kontextusban, szinte olyan, mint egy hivatásos illuzionista, és arra következtet, hogy ami valójában zajlik, az nem lehet az, ami látszólag zajlik.

Egy másik terület, ahol nagyon nagy az ismeretlen, a sötét anyag és a sötét energia területe. Mindez az 1960-as évek néhány megfigyelésével kezdődött. Azt hiszem, ha jól emlékszem, a galaxisok általában túl gyorsan forogtak ahhoz, hogy összeegyeztethetők legyenek rájuk vonatkozó ésszerű feltételezésekkel (pl. A külső csillagokhoz tapadva). vagyis jelenleg tudományos egyetértés van abban, hogy a Wikipedia szerint “a sötét energia és a sötét anyag az univerzum teljes tömeg-energiatartalmának 95,1% -át teszi ki”, amiről lényegében semmit sem tudunk.

Tehát amellett, hogy a kvantummechanika annyira összetett és furcsa, hogy megegyezik a megismerhetetlenséggel, ott rejlik a valóság rejtett belső megvalósítása, amelyről semmit sem tudunk (kivéve az EPR-t), és ott van a rejtett anyag és energia , feltételezhetően ennek az univerzumnak a legtöbb, több mint kilenctizede, amiről semmit sem tudunk. Röviden, két nagyon nagy terra incognitas, és egy nagy, rendkívül nehéz terep. És azt gondolom, hogy ez azt jelenti, hogy jelenleg nem lehet egyszerűen “igen” vagy “nem” választ adni arra a kérdésre, hogy mindez ismeretlen-e determinisztikus.

Megjegyzések

• @downvoter: kérlek, érveld meg álláspontodat, hogy a válasz javuljon, vagy mások figyelmen kívül hagyhassák. A vakon szavazás, nem pedig meggyőződésed bátorságával, elég ironikus a filozófia oldalán. nagyon távol a filozófia eszméitől.
• @Readers: Az SO-gépezet automatikusan korrigált egy visszhangot, de ez csak akkor éri el a bosszú / gyűlölet szavazását, ha ‘ s időben összegyűlt. ‘ szomorú, hogy a filozófia néhány olvasója képtelen vitatkozni. Ugyanakkor örülök, hogy érveim elég jók, így nem látnak semmilyen módot arra, hogy a szokásos módon nem értek egyet.

Az érv maga a valóság. Ahhoz, hogy létezzen, léteznie kell, a legalapvetőbb szinten olyan alkatrészek, amelyekből hiányzik az ész. Nem arról van szó, hogy nem tudjuk, nem arról van szó, hogy nem tudhatunk, hanem arról, hogy nincs mit tudni. Ha ezen felüli rétegekről beszélünk, akkor a valóság valószínűleg 100 % determinisztikus, azonban ha ezeket az alapvető alkotóelemeket is belefoglaljuk, a valóság értelemszerűen nem determinisztikus.

Megjegyzések

• mondj többet, kérlek
• ‘ nem tudja megmondani, hogy ‘ ha sarcasitc vagy @alfonso?
• szerintem van néhány érdekes gondolatod, de ezeket nem fejlesztették ki vagy nem magyarázták meg. Mit értesz ez alatt, nincs mit tudni egy bizonyos szinten?
• Bármely valóság alap-legtöbb elemének ” önmeghatározó “, egy ilyen következtetés elkerülhetetlen. Az önmeghatározás alatt azt értem, hogy viselkedésük, sőt létezésük is ‘ t bármire alapoz, csak van. Az ilyen gondolkodás szépsége, hogy nem ‘ t még az is számít, mennyire teljes megértésünk van a valóságról. Akár ‘ atomok, részecskék, húrok stb., Nem ‘ számít, mennyire mélyen elmélyedünk a valóság természetében, nincs hatással a következtetésre.
• Mindazonáltal minden ilyen önmeghatározó ” építőelemekre épül ” ha akarod, nagyon jól lehet, hogy természetesen 100% ” determinisztikus “, természetesen azokhoz a kezdeti összetevőkhöz képest. Így a determinizmus illúziójának megadása, mivel a természet ilyen ős aspektusai annyira alapvetőek, tehát alapvetőek, azokat nem kell alaposabban megvizsgálni, azokat elfogadják úgy, ahogy vannak, lehetővé téve, hogy minden rájuk épített mindenféle cél érdekében teljes legyen ” racionális “.