Megjegyzések
- A fájlrendszerek megváltoznak … a rendszermag ütemezői megváltoznak … maga a tároló is megváltozik. A különböző alkalmazások eltérő követelményekkel rendelkeznek. Minden túl sok változón múlik, hogy számolni lehessen, és a teljesítmény nem minden – tudnia kell abban is, hogy megbízhasson benne, és tudnia kell, hogyan kell kezelni, amikor a dolgok délre mennek. Végül saját referenciaértékeket kell futtatnia, és saját maga kell döntenie …
- Minden, amit mondott, következetes, nincsenek ellentmondások. Ellenőriznie kell azonban a munkaterhelését. Az optimalizálási feltételezések gyakran lelassítják a rendszert. Mindig mérjen.
- Az EXT4 az XFS-hez képest bizonyos mennyiségű helyet is használ az inódák számára. És ahogy frostschutz mondta … minden időben változik. Amikor a BTRFS piacra került, állítólag fantasztikus FS volt, de úgy tűnik, hogy a dolgok megváltoztak
- Én csak
láttam jó teljesítményt az XFS-től, mindkettőben referenciaértékek és a gyakorlatban. Kétlem, hogy vannak olyan viszonyítási alapok, amelyek mást mutatnak (az XFS legújabb verziói esetében). A speciális fájlrendszerek megspékelhetik az XFS-t speciális feladatok esetén, de az XFS-nek teljesítőképességgel kell rendelkeznie a többi teljesítő fájlrendszerrel.
Válasz
Egy korábbi XFS Q / A megemlítette ezt az oldalt: A Red Hat Enterprise Linux fájlrendszer kiválasztása . Azt hiszem, ez foglalkozik a teljesítményével kapcsolatos kérdésével :-). Ez a hivatalos Red Hat Tudásbázisból származik. Helytelen lenne az egész oldalt lemásolni. Íme egy ízlés:
Ennek jellemzésének másik módja, hogy az Ext4 fájlrendszer-variánsok általában jobban teljesítenek azokon a rendszereken, amelyek korlátozott I / O képességekkel rendelkeznek. Az Ext3 és az Ext4 jobban teljesít korlátozott sávszélességen (< 200 MB / s) és ~ 1000 IOPS képességig. Bármely nagyobb képességgel rendelkezik, az XFS általában gyorsabb. Az XFS a CPU metánként műveletének körülbelül kétszeresét is elfogyasztja az Ext3-hoz és az Ext4-hez képest, tehát ha CPU-hoz kötött munkaterhelése kevés egyidejűséggel rendelkezik, akkor az Ext3 vagy az Ext4 variánsok gyorsabbak lesznek. Általában az Ext3 vagy az Ext4 jobb, ha egy alkalmazás egyetlen olvasási / írási szálat és kis fájlokat használ, míg az XFS akkor ragyog, ha egy alkalmazás több olvasási / írási szálat és nagyobb fájlokat használ.
Előző válasz
Itt található a válasz előző verziója. Átdolgoztam és kibővítettem, hogy kontextust adjak és megerősítsem a fenti forrást. Nem minden olvasmány elengedhetetlen.
Nincs értelme elkerülni az XFS-t régi létük miatt. Az XFS és az ext2 / ext3 / ext4 között sok hasonlóság van, beleértve hosszú és aktív élettartamukat is.
Az XFS a RedHat Enterprise Linux fő támogatott fájlrendszere. Az XFS kifejlesztése érdekében az idő múlásával sok erőfeszítést tettek, különösen az RHEL-től. Az új és fejlett funkciók puszta száma magasabb az XFS-ben :-). Lásd pl. a “reflink” támogatása.
A “Desktop Linux” telepítések – amelyek a modern laptopokat is célozzák – továbbra is általában az ext4-et használják. Az ext4 nagyon ismerős, jól ismert környezetet biztosít.
Egy átlagos asztali PC-n az XFS előnyei nem feltétlenül érvényesek. Az ext4 előnyei lehetnek, beleértve a teljesítmény előnyeit is. Bár ha a fenti számokat névértékre vesszük, akkor azt sugallják, hogy az XFS előnye lehet a gyors, modern laptopoknál!
Jelenleg az ext4 fenntartót a Google alkalmazza. Az ext4-et a Google Android operációs rendszerében használják. Tehát az ext4-et sok olyan telefonban és táblagépben használják, amelyek kevésbé hatékony hardverrel rendelkeznek. [1] [2]
Az ext4-et is kényelmesnek találom, mert a fájlrendszer partícióit csökkentheti. Ez potenciálisan hasznos, ha a különböző telepítések által használt területet szeretné kezelni a egyetlen lemez. Az XFS nem támogatja a zsugorodást, csak növekszik. (Elvileg ez megoldható az LVM-en belül, a “vékony kiépítés” használatával. Lásd: Stratis Storage, amely az XFS-t vékony kiépítéssel együtt használja. Talán a jövőben a Stratis ki, és az összes disztribúció a Stratis számára telepíthető lesz.
Néhány esetben az ext4 dizájnt régi és rendetlennek írták le. Az XFS itt nyilvánvalóan valamivel jobban sikerült: Az egyszerű fájlmásolás (vagy írás) tíz másodperc + késleltetést okoz a Linux fájlrendszerben . UPDATE: ez a link most olyan javításokat említ, amelyeket az ext4 fejlesztése céljából küldtek be itt, valószínűleg a v5-re. 3 a Linux kernel. És a jövőben még mindig jelentős fejlesztések történhetnek.
Az XFS “kis fájl teljesítménye”
Az XFS teljesítménye sok kicsi fájl kezelésekor eredetileg komoly gyengeség volt, más fájlrendszerekhez képest. Az idő előrehaladtával fejlesztések történtek.
Nagy változás, amelyet figyelembe kell venni, a késleltetett naplózás, valamikor 2010-2012 körül. Azaz. Abban az esetben, ha bármilyen kis fájlú teljesítmény-összehasonlítást lát, amely megelőzi ezt a funkciót, azok már nem relevánsak. A késleltetett naplózási terv nagymértékben az ext3 naplózáson alapult :-). Ennek ellenére a kettő között különböző esetekben még mindig voltak teljesítménybeli különbségek. Lásd: https://lwn.net/Articles/476263/
(Előtte nyilvánvalóan “2002-ben hozzáadták a 2-es verziójú naplóformátumot, ami sokkal jobbá tette a metaadatok teljesítményét”. De ez valószínűleg nem segít megválaszolni ezt a kérdést :-).
Azóta van néhány további változás. Például. a Red Hat dokumentum nem feltétlenül tükrözi az összes legfrissebb változást. Észrevettem ezt az idézetet:
[…] ingyenes inode B + fák (finobt) a jobb teljesítmény érdekében az “elöregedett” fájlrendszereken, és a fájltípusok alapértelmezés szerint a könyvtárban van tárolva (ftype = 1), ami jelentősen javítja a teljesítményt bizonyos esetekben, sok (általában kicsi) fájllal.
– megjegyzés a Mi a legtöbb nagy teljesítményű Linux fájlrendszer sok kicsi fájl (HDD, nem SSD) tárolásához?