ASP.NET vs ASP.NET MVC [chiuso]

La mia opinione personale è che ASP.NET MVC è il passo avanti.

ASP.NET Web Forms presentava alcuni vantaggi principalmente per il fatto che si stava programmando come in Windows Forms con un approccio basato su eventi. Se hai programmato in Windows Form, sei sicuro di essere praticamente a casa. Hai anche scritto meno HTML / CSS / Javascript possibile. Tuttavia, hai anche diversi inconvenienti perché anche se il codice è dietro è ancora direttamente accoppiato alla tua logica di visualizzazione, … e ViewState / PostBack? Detto abbastanza (era necessario ma che casino …)

Potrei scrivere un paragone molto lungo tra i due qui ma ti do questo link, traccia un confronto molto più dettagliato di quanto potrei dare qui, è fantastico: http://coderjournal.com/2008/12/introducing-aspnet-mvc-part-2-aspnet-mvc-vs-webforms/

lo aggiungerò da ASP .NET MVC è disaccoppiato dalla logica di visualizzazione, puoi usare diversi motori di rendering (Razor è ottimo IMHO), controlla le informazioni di Wikipedia su questo.

Commenti

• Come spieghiamo viewstate, mi dispiace chiederlo ma puoi farmi un esempio per capire questo termine dato che non ' non ne so molto.
• Microsoft ' introduzione a " ViewState ": " " Microsoft ® Lo stato di visualizzazione ASP.NET, in poche parole, è la tecnica utilizzata da un Web ASP.NET pagina per rendere persistenti le modifiche allo stato di un modulo web tra i postback " ". Ora, le mie stesse parole: HTTP è senza stato e utilizzando questo campo nascosto " ViewState ", Microsoft ha creato lillusione per lo sviluppatore che è stateful, il che significa che i dati inseriti dallutente vengono conservati tra i postback, senza che tu ti preoccupi. Cè una bella spiegazione su come " ViewState " e lintero ciclo di vita della pagina in ASP.NET funziona in msdn.microsoft.com/en-us/library/ms972976.aspx .
• dats un ottimo link. Lho scoperto circa unora fa, ma grazie per averlo elencato qui.

Lo farei sicuramente scegli ASP.NET MVC rispetto al “classico” ASP.NET se ne avessi lopportunità.

Certo, molto di ciò che è in ASP.NET MVC è simile a ciò che troverai in Ruby on Rails (o la maggior parte dei framework web MVC oggigiorno) ma non è una brutta cosa: linstradamento degli URL e la separazione dei controller dalle viste è in realtà un modo molto carino di lavorare, una volta che ci si prende la mano.

E mantenendo il framework in sintonia con il modo in cui il WWW effettivamente funziona, piuttosto che provare a stipare un piolo quadrato in un foro rotondo e forzare un modello “stateful” su un protocollo senza stato (come “classico “ASP.NET lha fatto), elimina tutte le orribili astrazioni che aveva ASP.NET.

Dovresti imparare ASP.NET MVC invece di WPF? Non lo so, è anche un valido scelta? Certamente non puoi usare WPF in tutti i posti in cui ASP.NET MVC funzionerebbe (e viceversa) quindi non penso che dovresti imparare uno “invece di” laltro …

Commenti

• stavo parlando tra asp.net e asp.net mvc. WPF è stato menzionato nel contesto di Windows Form.

ASP.NET MVC semplifica la gestione della complessità suddividendo unapplicazione nel modello, nella vista e nel controller.

ASP.NET MVC non utilizza lo stato di visualizzazione o moduli basati su server.Ciò rende il framework MVC ideale per gli sviluppatori che desiderano il controllo completo sul comportamento di unapplicazione.

ASP.NET MVC utilizza un pattern Front Controller che elabora le richieste di applicazioni Web tramite un singolo controller. Ciò consente di progettare unapplicazione che supporta una ricca infrastruttura di routing.

ASP.NET MVC fornisce un supporto migliore per lo sviluppo basato su test (TDD).

ASP.NET MVC funziona bene per applicazioni Web supportate da grandi team di sviluppatori e per Web designer che necessitano di un elevato grado di controllo sul comportamento dellapplicazione.

Fonte: Vantaggi di un ASP.NET MVC vs Web Forms