MIT
La licenza MIT (MIT)
Copyright (c) < anno > < detentori del copyright >
Lautorizzazione viene concessa gratuitamente a chiunque ottenga una copia di questo software e dei file di documentazione associati (il “Software”), per trattare il Software senza limitazioni, inclusi senza limitazione i diritti di utilizzare, copiare, modificare, unire, pubblicare, distribuire, concedere in licenza e / o vendere copie di il Software e per consentire alle persone a cui il Software è fornito di farlo, alle seguenti condizioni:
La nota sul copyright di cui sopra e questa nota di autorizzazione devono essere incluse in tutte le copie o parti sostanziali del Software .
IL SOFTWARE VIENE FORNITO “COSÌ COMÈ”, SENZA GARANZIA DI ALCUN TIPO, ESPLICITA O IMPLICITA, COMPRESO MA NON SOLO GARANZIE DI COMMERCIABILITÀ, IDONEITÀ A SCOPI PARTICOLARI E NON VIOLAZIONE. IN NESSUN CASO GLI AUTORI OI TITOLARI DEL COPYRIGHT SARANNO RESPONSABILI PER QUALSIASI RIVENDICAZIONE, DANNO O ALTRA RESPONSABILITÀ, SIA IN AZIONE DI CONTRATTO, TORTO O ALTRO, DERIVANTE DAL, O IN CONNESSIONE CON IL SOFTWARE O LUSO O ALTRE RAPPORTI NEL SOFTWARE.
Boost
Licenza software Boost – Versione 1.0 – 17 agosto 2003
Lautorizzazione è concessa, gratuitamente, a qualsiasi persona o organizzazione che ne ottenga una copia del software e della documentazione di accompagnamento coperta dalla presente licenza (il “Software”) per utilizzare, riprodurre, visualizzare, distribuire, eseguire e trasmettere il Software e per preparare lavori derivati del Software e per consentire a terzi a cui il Il Software viene fornito a tal fine, tutto soggetto a quanto segue:
Le note sul copyright nel Software e lintera dichiarazione, inclusa la concessione di licenza di cui sopra, questa restrizione e quanto segue Esonero di responsabilità, deve essere incluso in tutte le copie del Software, in tutto o in parte, e in tutti i lavori derivati del Software, a meno che tali copie o lavori derivati non siano esclusivamente sotto forma di codice oggetto eseguibile dalla macchina generato da un processore del linguaggio sorgente .
IL SOFTWARE VIENE FORNITO “COSÌ COMÈ”, SENZA GARANZIA DI ALCUN TIPO, ESPLICITA O IMPLICITA, INCLUSE MA NON LIMITATE ALLE GARANZIE DI COMMERCIABILITÀ, IDONEITÀ PER UNO SCOPO PARTICOLARE, TITOLO E NON VIOLAZIONE. IN NESSUN CASO I TITOLARI DEL COPYRIGHT O CHIUNQUE DISTRIBUISCE IL SOFTWARE SARÀ RESPONSABILE DI ALCUN DANNO O ALTRA RESPONSABILITÀ, SIA IN CONTRATTO, TORTO O ALTRO, DERIVANTE DA, O IN CONNESSIONE CON IL SOFTWARE O LUSO O ALTRI TRATTAMENTI DEL SOFTWARE.
Sebbene la licenza MIT citi che tutte le copie del software devono avere la licenza insieme a loro, non esprime ciò che conta come una copia ( cioè stiamo parlando del binario eseguibile o del codice sorgente?). Si riferisce anche a “porzioni sostanziali”, il che sembra molto soggettivo. La licenza del software Boost daltra parte è molto più specifica.
La mia domanda è, tenendo conto di quanto sopra, ci sono differenze significative tra le due licenze? Quali implicazioni potrebbero avere queste differenze?
Commenti
- Ci sono anche altri, sottili, cambiamenti che possono o non possono causare alcuna differenza; ad esempio, gli elenchi dei diritti concessi sono diversi e Boost si riferisce a ” persone o organizzazioni / terze parti ” mentre MIT si riferisce solo a ” persone “.
- FWIW, Boost fornisce una motivazione per la loro licenza: boost.org/users/license.html#Rationale
Risposta
Le principali differenze:
- Il MIT ha una clausola generale “affare nel Software senza limitazioni”, in cui Boost enumera le cose che un utente è autorizzato a fare. Per il tipo di cose per le quali lutente medio vorrebbe utilizzare il software, potrebbe non esserci alcuna differenza pratica, ma la licenza MIT è notevolmente più ampia.
- Una copia della licenza Boost non ha bisogno da includere con un file binario eseguibile, mentre una copia della licenza MIT sì.
- Il disclaimer di Boost copre “chiunque distribuisca il software” oltre agli autori e ai detentori del copyright; la licenza MIT non “t.
Altre differenze possibili differenze:
- Unorganizzazione non aziendale potrebbe non essere in grado di trattare software con licenza MIT come organizzazione, anche se non sono sicuro di questo. Probabilmente potresti tenere un esercito di avvocati a discutere su questo punto per anni.
- La licenza MIT potrebbe non richiedere linclusione della dichiarazione di non responsabilità con la dichiarazione di licenza. Non è chiaro se la dichiarazione di non responsabilità faccia parte di “questa notifica di autorizzazione” o meno.
Commenti
- grazie! Cosa fare intendi con la ” persona non aziendale ” parte?
- Personalità aziendale : negli Stati Uniti, una società è considerata una ‘ persona ‘ per molti scopi. Altre strutture organizzative non lo sono.
- Quindi in Inghilterra e Galles, una partnership non è una persona giuridica (solo i singoli partner). Allo stesso modo un club non incorporato non è una persona giuridica (in genere il comitato di gestione lo è personalmente responsabile).
- Per quanto riguarda le organizzazioni non aziendali: è opportuno modificare la licenza del MIT per essere più chiari, come ha fatto quella Boost, assumendo un costo limitato? Pagine come choosealicense.com/licenses/mit consiglia la licenza del MIT come opzione ragionevole.
Risposta
Sarebbe utile avere il contesto per la domanda sul perché sarebbe importante per te se le licenze MIT e Boost sono o meno equivalenti .
A scopo illustrativo, considera che OpenBSD è noto per essere piuttosto rigido con la legge sul copyright. Il progetto OpenBSD ha questo da dire sulle differenze tra la licenza BSD a 2 clausole e la licenza ISC (che è comunemente nota oggi come licenza OpenBSD):
http://www.openbsd.org/policy.html
Il copyright ISC è funzionalmente equivalente a un copyright BSD a due termini con il linguaggio rimosso che è reso non necessario dalla convenzione di Berna. Questa è la licenza preferita per il nuovo codice incorporato in OpenBSD. Una licenza di esempio è disponibile nel file /usr/share/misc/license.template .
Fondamentalmente, la risposta alla tua domanda probabilmente dipende anche dalla Convenzione di Berna .
Per quanto riguarda laltra risposta, sulla necessità o meno di includere il testo della licenza MIT insieme alleventuale distribuzione risultante, “sono un po scettico, ad esempio, perché molto spesso con queste licenze più brevi, il testo completo della licenza è spesso incluso in ogni singolo file coperto dalla licenza (questo di solito è il caso allinterno della comunità BSD e gli alberi dei sorgenti di OpenBSD e NetBSD, ad esempio, non hanno nemmeno un file COPYRIGHT separato nella sua radice – NetBSD lha spostato in share/legal/ , ma OpenBSD non ne ha affatto, a parte license.template , inteso solo per il nuovo merluzzo e). Quindi, da un punto di vista pratico nel mondo compatibile con BSD, penso che la licenza originale diventi effettivamente il codice sorgente a questo punto e non è necessario fornire il codice sorgente con gli eseguibili, quindi forse la licenza Boost è semplicemente un chiarimento inteso a facilitare la tranquillità dato lampio contesto in cui viene utilizzata la libreria.