Una grande sfera, possibile con motori sporgenti.

Qualsiasi superficie su un caccia è da qualche parte essere colpiti, con conseguenti danni ai sistemi (importanti) o perdita di aria. La superficie è pessima! Pertanto, in assenza di requisiti aerodinamici, il jet da combattimento ottimale sarebbe quello che massimizza il volume, per adattarsi alle apparecchiature, agli strumenti, al pilota, ecc., Riducendo al minimo la superficie pericolosa. Come accade, una sfera è la struttura tridimensionale più ottimale per farlo.

È possibile che motori o armi possano fuoriuscire dalla sfera, a seconda di quanto devono essere grandi e, in particolare, piuttosto è necessario assicurarsi che lo scarico del motore sia abbastanza lontano dal tuo caccia per evitare di danneggiarlo.

Ovviamente anche questa è una bugia, perché non esiste un caccia spaziale ottimale. spazio senza ostacoli per bloccare la linea di vista è possibile vedere, e quindi attaccare, da una distanza enorme. I missili e le armi a lungo raggio possono attaccare da una distanza così lunga che qualsiasi cosa come “a corto raggio” come un combattente è inutile. Lunico uso di un caccia rispetto a un missile è quello di evitare meglio gli ostacoli ed essere abbastanza intelligenti da far saltare in aria il suo bersaglio senza far saltare in aria qualcosaltro. Gli ostacoli non esistono nello spazio, ci sarà solo un obiettivo ovvio da colpire e la nostra intelligenza artificiale sarà comunque abbastanza intelligente da “guidare” fino a quel punto.

Accoppia con questo il fatto che un combattente spaziale richiede sistemi estesi per mantenere in vita il suo pilota, sistemi che costano denaro e aumentano le dimensioni richieste, e quindi la superficie, e diventano ancora meno efficienti in termini di costi rispetto ai moderni caccia di oggi. E prima che qualcuno lo dica, sì, so che i moderni combattenti già trasportano le proprie scorte di ossigeno e altri sistemi per sopravvivere in alta atmosfera, ma non quanto è necessario in un vuoto completo.

E poi ovviamente cè tutta la fastidiosa cosa della conservazione della vita. Un combattente abbattuto nello spazio è quasi certamente un pilota morto. Un missile abbattuto non è “un grosso problema. Questo è un motivo forte per preferire i missili anche se i caccia erano vicini alla loro vitalità, cosa che in realtà non sono”.

SE tu voglio inventare un sistema in cui esistano combattenti spaziali e avere un senso che può essere fatto con un lavoro intelligente. Ho passato un bel po di tempo a giustificare un tale sistema, il trucco chiave era creare la tecnologia degli scudi usata dalle navi “capitali”. Gli scudi sono vulnerabili ad alcune armi energetiche che funzionano solo su distanze molto brevi e sono più vulnerabili se attaccati da più angolazioni (molti piccoli combattenti hanno più senso dei semplici cannoni su una nave capitale). Potresti anche affermare che la radiazione elettromagnetica dalle deflessioni degli scudi è così grande che i combattenti telecomandati non funzionano, il segnale si perde nel rumore. Ci è voluto molto lavoro per giustificare, e anche allora ammetto di avere ancora alcune onde della mano di cose minori per il bene della trama, ma è molto più praticabile della maggior parte delle versioni che vedo. Se pubblichi una seconda domanda su come giustificare i combattenti spaziali, posso entrare più in dettaglio su alcuni dei trucchi che ho usato.

Ho dimenticato di aggiungere che gli umani possono gestire solo pochi G forze prima che muoiano in modi interessanti, ma disgustosi.Un missile guidato dallintelligenza artificiale sarebbe molto più efficace nellevitare i pericoli perché potrebbe gestire accelerazioni molto maggiori. LIA dovrebbe essere solo leggermente migliore della nostra perché il combattimento tra cani ad alta accelerazione sia pratico. Ad essere sincero, sospetto che ora potremmo gestire la parte AI di questo, se avessimo motivo di crearlo.

Commenti

• La discussione di questa risposta è stata spostata nella chat .
• ‘ i cubi non sarebbero più efficienti in termini di detenere armi? È ‘ un po difficile da inserire in una sfera. I cubi sono facili. Non ho mai capito perché i Borg abbiano entrambi …
• Laffermazione che una sfera ” minimizza la superficie pericolosa ” non è necessariamente corretto, poiché la superficie pericolosa è solo larea che si trova di fronte al nemico. Possono essere effettuate ottimizzazioni a seconda del tipo di nemico previsto. Ad esempio, per contrastare i nemici che sparano solo con armi a raggio, unellissi appiattita con la sezione trasversale più piccola rivolta verso il nemico sarebbe molto meno pericolosa. Una scommessa sicura è ridurre al minimo larea della sezione trasversale lungo lo stesso asse su cui si trova la spinta principale di ‘. Una nave con una buona manovrabilità e tracciamento può, ad esempio, virare per affrontare gli attacchi in arrivo.
• Riconoscere la tendenza verso i caccia senza pilota è corretto. I piloti di jet da combattimento sono già stati resi obsoleti al giorno doggi. Finora i droni senza pilota vengono utilizzati solo per ricognizioni e bombardamenti tattici, ma è solo una questione di tempo prima che assumano anche il ruolo di superiorità aerea. Tornare ai combattenti con equipaggio per la guerra spaziale sarebbe quindi del tutto inverosimile.
• @Ash Programmare unIA militare per mettere la sua autoconservazione sul compimento della sua missione sarebbe controproducente. È unidea sbagliata che ogni programma di intelligenza artificiale debba avere una personalità che è una perfetta imitazione della psiche umana. Quel livello di antropomorfizzazione dei programmi per computer a volte crea trame interessanti, ma ‘ non è lunico modo per scrivere una storia con unIA avanzata. Creare unintelligenza artificiale che si renda pienamente conto di essere una risorsa sacrificabile creata esclusivamente per soddisfare obiettivi militari e che sia perfettamente accettabile è del tutto plausibile.

Ottimo inizio definendo missili e proiettili come sistemi di combattimento. Questo è un buon vincolo iniziale per questa risposta. Solo con vincoli sufficienti possiamo capire quali potrebbero essere le risposte applicabili.

(Detto questo, ricorda che nello spazio, le armi normali saranno complicate a causa del rinculo. Ancora una volta, Newton vince … Le tue pistole fungeranno secondariamente da propulsori di manovra, razzi retro o booster a seconda sulla differenza angolare tra il tuo vettore di velocità e la direzione in cui punta la pistola.)

Inoltre, +1 per il tuo interesse per il realismo newtoniano. Hai ragione riguardo alle ali.

Tuttavia, intendo che il tuo concetto di combattimento spaziale realistico significhi orbitale combattimento. Che si tratti dellorbita terrestre o dei lunghi percorsi interplanetari dellorbita solare, dovresti postulare un motore spaziale incredibilmente potente per allontanarti da quella realtà fisica di base.

Orbitale La meccanica (o, per un approccio ingegneristico più deciso, potresti voler andare qui ) è intensamente controintuitivo e strano. Ad esempio: se vuoi accelerare la tua orbita attorno alla Terra, tu … spara i tuoi razzi contro la direzione in cui stai viaggiando. Questo ha leffetto di farti cadere su unorbita inferiore, che farà il giro della Terra più velocemente. La tua velocità è più lenta, ma il tuo periodo orbitale è più veloce.

Quindi in realtà: il combattimento orbitale sarà enormemente diverso dal punto di vista fisico dal combattimento aereo o nautico su un pianeta. Il progetto della tua nave risolverà alcuni problemi insoliti.

Devi considerare:

• Che tipo di sistemi di propulsione userete? Con questo, non intendo fare il pelo nelluovo sulle differenze tra, ad esempio, ammoniaca anidra e polvere di gomma come carburante per missili. Sto parlando di “propulsione” in termini di tre caratteristiche specifiche di progettazione della nave:

  • Quanta spinta è in grado di generare? È una spinta sempre attiva o sempre spenta o può essere strozzata / modulata?

  • Quanto carburante (in termini di massa e volume) la nave deve trasportare al secondo / minuto / ora di spinta?

  • Quali sono le caratteristiche fisiche del motore in termini di dimensioni e forma? (I “Sto saltando la domanda se esiste” un modo per allontanare la spinta del motore dallasse di viaggio della nave. 🙂

• Che tipo di tecniche e materiali di costruzione vorresti prendere in considerazione? Presumibilmente niente di troppo esotico.

• Che tipo di strumenti di rilevamento potresti utilizzare? Questo ha due influenze sul domanda:

• Cambia immensamente il profilo della missione se puoi essere a conoscenza di una nave nemica a 10.000 km di distanza come oppos ed a 100 km di distanza.

• Suggerisce modifiche al design della nave per scopi nascosti.

Questo è il motivo per cui queste domande sono importanti: Lo spazio, anche lo spazio orbitale planetario, è grande. (Questo è discusso accuratamente qui .)

Qualunque cosa faranno i tuoi “combattenti realistici”, non sarà molto simile ai combattimenti aerei. Questa, credo, è la ragione principale per cui si pensava che le forze spaziali della fantascienza classica fossero analoghe alle forze navali, piuttosto che aeree. Il tuo veicolo spaziale da combattimento probabilmente assomiglierà più a una fregata missilistica guidata che a un jet supersonico, a meno che tu non possa armeggiare con la tua tecnologia e ingegneria per ottenere un risultato più vicino ai tuoi gusti. E anche la fregata missilistica è una pessima analogia per il combattimento orbitale.

• È spaventoso quanta energia ci vuole per andare là fuori.

• È scioccante quanto tempo serve per muoversi su percorsi orbitali.

• Data la velocità con cui viaggi quando tu e il tuo avversario converrete, il combattimento diventa molto strano . Potresti essere in orbita e scambiare il fuoco a distanza molto ravvicinata (per lo spazio); oppure, se le tue orbite sono non allineate, probabilmente riceverai una sorta di passaggio dellintercettore one-shot prima di “finire le armi e forse di nuovo il raggio del rilevatore.

A meno che tu non sia disposto a modificare la tua costruzione del mondo piuttosto duramente (specialmente per quanto riguarda i sistemi di propulsione), è probabile che ti venga in mente un modello mentale di combattimento orbitale molto diverso da quello che potresti essere anticipatore.

Il che, dopotutto, potrebbe essere estremamente interessante. 🙂

Buona fortuna. Questo è un grande fondamentale domanda e spero che tu arrivi dove devi essere, in modo creativo.

Dai unocchiata agli Starfurys di Babylon 5. Sembrano avere un design ragionevole per i veri combattenti spaziali; hanno ali a forma di X, con propulsori puntati in tutte le direzioni allestremità delle ali. Se guardi alcune delle battaglie in nella serie, noti che fanno cose come girarsi e volare allindietro, ecc …

Perché caccia?

Quando qualcuno pensa” caccia spaziale “, sta analizzando gli aerei da combattimento. Dopotutto, lo spazio è un po come laria, solo più in alto.E anche lAir Force gestisce le cose spaziali dei militari! Questo deve significare che i caccia spaziali hanno un senso, giusto?

Sbagliato

Diamo unocchiata a un paio di tipi di guerra esistenti :

• Guerra di terra
• Guerra aerea
• Guerra navale di superficie
• Guerra sottomarina
• Guerra spaziale

Tutti si svolgono in ambienti diversi. Nessuno è equivalente a nessun altro; in particolare, il combattimento spaziale è non il come il combattimento navale o il sottomarino combattimento o combattimento aereo .

Prima di provare a generalizzare il concetto di combattente nello spazio, che le persone hanno molto meno intuizione in merito, proviamo a generalizzarla agli altri rami militari. Definirò un combattente come un piccolo veicolo a uno o due uomini, che pone laccento in combattimento su velocità, manovrabilità e posizionamento.

• Combattente di terra: probabilmente la cosa più vicina è un carro armato o un Humvee. Tuttavia, nessuno dei due tende a sparare in fuga: pongono maggiormente laccento sulla protezione dei loro occupanti con larmatura. Il combattimento tra carri armati è più simile al nascondino che al tag, a differenza dei combattimenti aerei.
• Sea fighter: Per quanto ne so, non ci sono navi one-man. Per quanto ne so, le barche molto piccole vengono generalmente utilizzate per spostare le persone da una nave alla riva e non vengono messe luna contro laltra sul campo di battaglia.
• Sottomarino: Il combattimento più piccolo i sottomarini hanno dozzine di persone a bordo. I piccoli sottomarini sono usati solo come navi da ricerca e operano sempre con una “nave madre”.

Lo spazio è duro

Se il concetto di caccia non funziona per la terra o mare, sembra improbabile che funzioni neanche per lo spazio. Tuttavia, ci sono alcuni punti che lo trasformano in un decisamente .

• Gli esseri umani sono pesanti. La più piccola navicella spaziale che trasporta esseri umani sarebbe qualcosa del tipo Mercurio : largo 6 piedi e lungo 10 piedi (2 x 3 m) e pesa solo 1,5 tonnellate, lunica manovra che poteva eseguire era una singola bruciatura di rientro. Richiedeva un veicolo di lancio di 30 tonnellate , che lo ha sollevato a malapena in orbita. Si noti inoltre che questo veicolo spaziale non era riutilizzabile e aveva solo attrezzature di supporto vitale sufficienti per circa un giorno (riutilizzabilità e longevità aggiungono peso significativo, basta guardare allo Shuttle). I militari in genere preferiscono che i loro aerei durino più decenni, almeno.
• Gli esseri umani sono morbidi. Anche i piloti di caccia addestrati non durano più di 10 g “s di accelerazione. I razzi che suonano possono facilmente colpire oltre 20 g “s durante il lancio, guidarne uno sarebbe potenzialmente letale per un essere umano. Persino i veicoli pesanti aumentano da circa 1 ga oltre 5 g nel corso di quattro o cinque minuti. Il lungo e lapplicazione continua della forza g potrebbe anche essere facilmente fatale.
• Gli esseri umani sono cattivi nello spazio. As È stato sottolineato che la meccanica orbitale non è intuitiva. Sebbene ciò possa essere mitigato in una certa misura con laddestramento, non si può evitare il fatto che le manovre nello spazio richiedono tempismo e controllo ben oltre ciò che un essere umano potrebbe ottenere. Laltro problema è che pilotare un caccia spaziale nella vita reale comporterebbe ore di noiose scansioni del cielo con un telescopio alla ricerca di bersagli, quindi la registrazione delle orbite e il calcolo delle traiettorie, culminando in un rendezvous a 10-15 km / s. Gli esseri umani non lavorano abbastanza lentamente o abbastanza velocemente da gestire bene entrambe le parti. Gioca un po con Orbiter per avere unidea per il problema.

In realtà abbiamo già risolto la maggior parte di questi problemi: inviamo computer nello spazio! Possono essere estremamente piccoli, con bassi requisiti di alimentazione e possono gestire condizioni estreme di temperatura, vuoto e accelerazione.

Poiché non ci sono risorse da catturare nello spazio (nessuna risorsa [sarebbe economico da ottenere ] o città [vedi, lo spazio è un brutto posto per le persone, sopra]), il combattimento spaziale probabilmente riguarderà solo la distruzione delle risorse spaziali del tuo avversario (piattaforme di armi e raccoglitori di informazioni). Per questo compito, solo un fattore di forma rende senso: un missile anti-satellite .

Quindi, per rispondere alla tua domanda … (tl; dr)

Lequivalente più vicino a un caccia spaziale sarebbe probabilmente gettato sotto un vero combattente, non trasporterebbe persone e passerebbe meno di cinque minuti nello spazio prima di esplodere. Ehi, hai chiesto il realismo e la realtà è deludente. Scusa.

(Il volo spaziale realistico è divertente solo per i nerd dello spazio hardcore come me, elimina i problemi e lasciati divertire invece!)

Aggiornamento: Star Wars

celtschk ha un buon punto: se i caccia spaziali non hanno senso per loffesa, forse hanno senso per la difesa?Per rispondere a questa domanda, facciamo un viaggio indietro nel tempo fino agli anni 80; no, non per i film, per l altro Guerre stellari .

A questo punto della storia, esiste già qualcosa di simile alle armi antisatelliti, chiamate missili balistici. Anche i missili antisatelliti esistevano , ma i missili balistici erano la minaccia più grande. Molti le persone stavano cercando dei modi per fermare detti missili.

In genere non è possibile fermare i missili nella loro fase di spinta, prima che lascino latmosfera, poiché ciò normalmente implica la presenza di armi nello spazio aereo del nemico, cosa che a loro non piace molto. È anche difficile fermare le testate quando rientrano, poiché si muovono molto velocemente. Pertanto lunico posto per fermarli è nello spazio.

Poiché le esplosioni non funzionano nello spazio, dovresti fermare una testata (o un missile antisatellite) nello stesso modo in cui un missile antisatellite distruggerebbe un satellite: appena prima dellimpatto, esplodi in una nuvola di schegge che colpisce il bersaglio, facendolo a brandelli. Non cè difesa contro questo, specialmente quando le velocità di chiusura sono decine di chilometri al secondo.

Qui, gli stessi svantaggi per gli umani che ho menzionato sopra sono ancora più forti. Vuoi che le tue armi siano estremamente piccole e leggere in modo che possano essere posizionate su unorbita intersecante in pochi secondi. Se i sistemi di Star Wars fossero mai stati implementati, sarebbero stati completamente automatici, poiché avere un essere umano nel ciclo rende la risposta troppo lenta per essere efficace. Hai anche bisogno che i tuoi intercettori siano disumanamente precisi e sacrificabili (vedi “esplode in schegge” sopra).

Un sistema di difesa plausibile è costituito da telecamere IR e UV puntate sulla pennacchi di scarico dei missili, ma gli UV hanno il vantaggio di non penetrare nello strato di ozono, quindi si vedono solo sorgenti spaziali) e una costellazione di kinetic kill veicoli che si coordinano per intercettare e distruggere ciascuna delle testate in arrivo. Questi sistemi sono stati chiamati rispettivamente Brilliant Eyes e Brilliant Pebbles.

Perché questi sistemi non sono presenti oggi? Ti imbatti in un problema di ridimensionamento. Il tuo nemico può rilasciare non una, ma dozzine di testate da un singolo missile. Tutti tranne uno sono inerti. Dal momento che sono fondamentalmente lattine, non costano quasi nulla da aggiungere ai tuoi missili. Tuttavia, non puoi distinguere quali sono quali, quindi devi distribuire abbastanza intercettori per distruggerli tutti. Il problema è che nessuno dei tuoi intercettori può essere stupido! Devono essere tutti sistemi completamente funzionali e costosi.

Questo è il motivo per cui i sistemi laser che distruggono i missili nella loro fase di spinta prima che possano separare le loro testate sono così attraenti. Tuttavia, entrano in gioco gli stessi problemi di rilevamento, targeting e velocità, quindi qualsiasi arma laser sarebbe un computer -controllato. Potresti bloccare una persona a bordo per disattivare il sistema in caso di falso allarme, ma poi hai bisogno di tutta lattrezzatura di supporto per quella persona, rendendoti un enorme bersaglio.

Beyond The Infinite

Cè un cambiamento che potrebbe rendere plausibili i combattenti spaziali: la spinta senza reazioni. Tutti i voli spaziali sotto la fisica nota sono fondamentalmente limitati dallequazione del razzo:

$$ \ frac {m_f} {m_p} = e ^ {\ Delta v / v_e} – 1 $$

Questa equazione deriva dal fatto che la quantità di moto è conservata, quindi per cambiare il tuo slancio, devi emettere qualcosa con lo slancio opposto al cambiamento che vuoi fare. Il motivo per cui questa equazione è così negativa è che la variazione di velocità è nellesponente, il che significa che la frazione di massa del carburante richiesta aumenta notevolmente allaumentare della quantità di manovre che è possibile effettuare. Ma cosa succede se:

$$ \ frac {m_f} {m_p} = 0? $$

Ununità senza reazioni non richiede luso di propellente. Questo cambierebbe lintero gioco, poiché ora il volo spaziale non è più un esercizio di minimizzazione di massa. Puoi mettere qualsiasi cosa nello spazio che desideri e spostati quanto vuoi una volta che sei lassù. Ciò invalida la maggior parte delle mie argomentazioni contro i caccia spaziali, sebbene per farlo sia necessario infrangere le leggi della fisica!

Commenti

• Se un obiettivo è quello di distruggere le risorse spaziali del tuo avversario ‘, laltro obiettivo logico è proteggere le tue risorse spaziali dallessere distrutte dal tuo avversario.
• @celtschk Fammi sapere se il mio aggiornamento risponde al tuo commento
• Sì. Purtroppo non posso ‘ darti un secondo voto positivo.
• @ user16295 Ottima osservazione, anche se entrambi soddisfano più di un ‘ bombardiere stealth ‘ rispetto a un ruolo di ‘ superiorità aerea ‘.
• Gli amici non ‘ per consentire agli amici di avere unità Reactionless, sono ‘ su ” Oh Dio, don ‘ t fallo ” elenco.

Uno degli sviluppi credibili descritti nella Night “s Dawn Trilogy è che la maggior parte dei combattimenti viene eseguita da piccoli droni autonomi (chiamati” vespe “nella serie) che vengono lanciati dalle navi ed eseguono la maggior parte dei combattimenti da soli. Cè poi una corsa agli armamenti tra i progettisti di vespe per renderli più intelligenti, più veloci e in grado di sconfiggersi a vicenda e raggiungere il loro obiettivo iniziale.

Questo mi sembra uno sviluppo credibile poiché lIA diventerà più veloce ed efficace del pilotaggio umano, i droni può essere più piccolo e meno soggetto a problemi con rapidi cambiamenti di velocità e inerzia, e la perdita di un drone, anche costoso, è meno significativa della perdita di un pilota umano.

History Channels the Universe ha effettivamente fatto un episodio su questo argomento intitolato Space Wars che ha avuto alcune belle unidea interessante s.

Dato che lo spazio non ha aria e queste navi combattono solo nello spazio, perché rendere i tuoi combattenti aerodinamici in qualche modo? Per non parlare del fatto che se sei nello spazio probabilmente sparerai proiettili luno contro laltro da enormi distanze e laggiunta di ali ti rende molto più facile mirare e colpire. Nello spazio puoi accelerare a velocità molto maggiori senza ali. George Lucas ha capito bene! O meglio lo fece lImpero.

mg src = “https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg” alt = “celebre tie fighter” title = “tie fighter”>

Le navi aerodinamiche sarebbero in netto svantaggio perché un piccolo caccia rotondo sarà probabilmente molto più manovrabile di un robusto x-wing!

Il canale History sottolinea che il pilota del tie fighter sperimenterà G più alti poiché si muoverà rapidamente in qualsiasi direzione scelga. Per il combattimento spaziale mi piace immaginare in piccolo, navi sferiche manovrabili piuttosto che navi alate più rettangolari. Questo non vuol dire che i mezzi da sbarco di superficie planetari non avrebbero le ali, però.

In breve, per le missioni di combattimento solo spaziali un caccia senza (o con ali staccabili) sarebbe probabilmente il design prevalente, possibilmente telecomandato dalla superficie planetaria o “nave madre”.

Ti consiglio vivamente di guardare quellepisodio di “ Luniverso , “poiché ti darà molte idee!

Commenti

• penso che X-Wing fosse effettivamente destinato a essere in grado di volare atmosferico. (Se sarebbe fattibile dallaerodinamica del mondo reale è unaltra questione.) Naturalmente, il verso di Star Wars non è ‘ molto coerente su questo. Il Millenium Falcon può volare in unatmosfera e sembra un enorme masso piatto. E ho la sensazione che i videogiochi o gli spettacoli animati abbiano mostrato TIE craft in unatmosfera.
• Ogni frase è sbagliata. Il canale della cronologia non è una risorsa per alcuna informazione effettiva, soprattutto non la fisica dei veicoli spaziali. Le ali non hanno nulla a che fare con laccelerazione (non ‘ per produrre trascinamento). Le navicelle spaziali sono fasci di elementi riscaldanti tutti bloccati allinterno di un thermos: qualsiasi pilota arrostirebbe rapidamente senza un modo per scaricare il calore con la stessa rapidità con cui viene prodotto, il che significa grandi superfici per le radiazioni (‘ wings ‘ forniscono quella superficie). Detto questo, Star Wars non ‘ segue comunque la fisica reale, quindi non è certo una fonte di informazioni sul design.
• @millimoose: ” capace di volo atmosferico ” non è uguale a ” capace di rimanere in aria in base allaerodinamica proprietà “. Sia gli X-Wing Fighters che il Millennium Falcon potrebbero utilizzare alcuni dispositivi antigravità (repulsorlift?) In grado di mantenere le navi a galla anche relativamente vicino a un pozzo gravitazionale (ad esempio allinterno dellatmosfera di un pianeta). Ciò non esclude che una forma aerodinamica come quella degli X-Wing Fighters sia ancora vantaggiosa in termini di efficienza del carburante.
• In un romanzo dellUE, ha evidenziato un problema con i piloti TIE addestrati in atmophere che cambiano preferenzialmente direzioni lungo il loro asse verticale, poiché la resistenza dellaria dei grandi pannelli causerebbe seri problemi quando si cerca di scorrere lateralmente.

Le ali potrebbero essere utili per una serie di motivi:

Calore, le ali potrebbero essere necessarie per sfiatare rapidamente il calore dallaereo, lo spazio è freddo, ma i motori e i sistemi darma potrebbero diventare molto caldi.

Dimensioni, la forma aerodinamica è bravo anche a ridurre il profilo dei nemici davanti e dietro di te. inseguire i caccia sferici suggeriti da altri potrebbe dare un bersaglio molto più facile di un ala x.

Attacco al suolo, un aereo sferico non sarebbe in grado di entrare nellatmosfera, quindi sarebbe molto meno versatile, non lo so. credo di aver visto spettacoli di fantascienza in cui la maggior parte della popolazione o siti militari sono nello spazio, il combattimento spaziale è un mezzo per raggiungere un fine.

Schermature, cabina di pilotaggio del tie fighter e altro al punto il difensore, sono circondati da piastre.Quando i dardi laser sembrano esplodere piuttosto che penetrare, questo potrebbe salvare laereo dal lato durante gli attacchi.

In realtà direi che non cè davvero bisogno di caccia spaziali nella guerra galattica.

Gli aerei nella storia militare della Terra furono usati per la prima volta in un ruolo di ricognizione, come osservatori per lartiglieria o per scoprire i movimenti delle truppe nemiche. In seguito furono equipaggiati con proiettili, bombe e missili, sia per eliminare le forze nemiche che per difendersi. Erano particolarmente utili perché a quei tempi, i missili e lartiglieria non erano in grado di essere sparati molto lontano, ma i bombardieri potevano andare più lontano e avevano anche un maggiore controllo sugli obiettivi che danneggiavano. Un razzo guidato V2 aveva solo un raggio di 200 miglia e era abbastanza impreciso. Un bombardiere Dornier aveva 3 volte quella portata, poteva sopportare un carico utile molto più grande, poteva sganciare bombe molto più precise.

Tuttavia, 70 anni dopo, un missile balistico intercontinentale Minuteman ha oltre 6200 miglia di raggio, può trasporta 3 testate separate, viene sparato in pochi minuti ed è preciso fino a meno di un miglio. Inoltre, i droni da combattimento telecomandati stanno sostituendo i costosi aerei pilotati attualmente in uso.

Il combattimento spaziale è spesso paragonato al combattimento aereo combattimento, ma il fatto è che è molto più simile al combattimento nautico. È molto più efficiente avere una nave da guerra con un grande equipaggio e persino un fabbricante di munizioni locale. Una singola nave è più facile da produrre, può trasportare un repertorio di armi molto più ampio, di solito ha ridondanze sia nellequipaggio che nel materiale e può essere costruita molto Tuttavia, perdi la manovrabilità, quindi hai bisogno di contromisure attive o passive contro missili e altri attacchi.

Quando guardiamo al combattimento spaziale fantascientifico, non è quasi mai solo una battaglia tra combattenti. In Star Wars, ci sono MOLTO spesso 2 flotte di grandi navi di classe capitale, che combattono luna contro laltra. in Star Trek, non ci sono nemmeno combattenti, con battaglie combattute tra singole o talvolta coppie di navi più grandi e con più equipaggi. Quando guardo webcomics come Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica, non ci sono combattenti anche con battaglie intraprese tra navi da guerra. Mass Effect ha combattenti, ma “supportano le navi da guerra con armi cinetiche, e uno dei 2 gruppi principali utilizza i droni come combattenti.

Anche le serie comiche come Futurama lo capiscono: a parte i nibbloniani, cè non sono un combattente.

Considero alcune cose

• L “aerodinamica” potrebbe non avere importanza. Sei libero di progettare in modo asimmetrico, in qualsiasi modo tu voglia. Ignora se è un caccia ibrido atmosfera / spazio

• Lidea di avere una cabina di pilotaggio fisica di vetro è sciocca a così tanti livelli. È il capo del combattimento spaziale. È inutile tranne che a brevi distanze, limita la tua visione (dannazione, siamo nello spazio, ABBIAMO LE TELECAMERE) ed è un unico punto di debolezza nel componente della navicella spaziale che è … più debole.

Anche se la teleoperazione sarebbe lideale, considerando le distanze nello spazio, e che non cè resistenza allaria e la gravità potrebbe essere un po più complicata, è meglio inserirle in un vasca da bagno blindata ™, dimentica le finestre e controlla tutto tramite gli occhiali di protezione. I pozzetti di vetro sono utili solo per la portata dei coltelli.

• Se fai vai nel coltello raggio di combattimento, le tue esigenze di base sono la manovrabilità (e le forze G contano lì) e la potenza di fuoco utilizzabile. Fondamentalmente vuoi dare al nemico un aspetto minimo (quindi angoli acuti e sfaccettature sono buoni) e la massima potenza di fuoco. Qualcosa come lX-Wing fa senso, su una sfera (che essenzialmente è un grande cerchio da prendere di mira da qualsiasi aspetto). Vuoi tenere il naso e le pistole puntati sul retro del nemico o scommettere er ancora la sua parte (attraversando la T chiunque?). Non vuoi laerodinamica. Vuoi un lato che è difficile da vedere e da colpire, e POTREBBE avere colpi che colpiscono.

Ora prendiamo in considerazione una “classe” base di combattenti.

Le tradizionali flotte “space opera” sono fortemente ispirate alle flotte navali della seconda guerra mondiale e di quelle precedenti. Avevi grandi vascelli di comando con caccia con equipaggio per la difesa.

Avevi piloti di caccia “eroi” in grado di affrontare navi capitali con combattenti snobbati … il che è un po sciocco.

Iniziamo considerando la difesa dal punto e lECM. Il tuo combattente medio dei film verrebbe fatto a pezzi da una nave capitale. Probabilmente sceglieresti una manovrabilità estrema , il massimo fastidio e la consapevolezza che probabilmente faresti meglio a lasciare che i ragazzi grandi si sfidino. Fuori dalla cabina di pilotaggio, il design starfury della risposta di Christopher Schank e B5 ha senso. Sarebbe anche un buon design di base per qualcosa che potrebbe funzionare anche come caccia di droni. Falli lavorare in team diciamo 3-5 con un combattente di comando con un pilota (o nessuno, a seconda dellambiente ECM e della qualità dellIA).

Potresti anche volere qualcosa con un po più di potenza di fuoco. Una parte di me pensa che un “rimorchiatore” che tira contenitori di capsule missilistiche autonome ha molto senso Sì … un treno spaziale!

Cè una scuola di pensiero alternativa lì – con una navicella centrale (diciamo, la nostra vasca da bagno della morte) tralicci staccabili e baccelli di armi da loro. Mentre distingue ipotetici combattenti “pesanti” hanno un rapporto di aspetto elevato, i tralicci sono sacrificabili e potrebbero attirare il fuoco.

Se vuoi affrontare navi capitali, probabilmente vorrai bombardieri. O droni suicidi basati sullo stesso design di base. Alcuni esplodono e riempiono larea con pula o schegge, altri solo massa stupida progettata per perforare o semplicemente sbandare fuori rotta, e alcuni esplosivi. Se il tuo nemico non sa quali sono i combattenti al comando o quali sono le esche, è ancora meglio.

Un ipotetico combattente spaziale intelligente per me sarebbe una piccola squadra di fuoco contro altri combattenti, e il equivale a unorda di bambini rabbiosi a una nave capitale.

Sarebbe molto simile alla ISS, secondo me. Nessun trascinamento dellaria ti consente di attaccare molte travi con punti di fissaggio per trasportare armi, propulsori e carri armati esterni. Far sparare alcuni di loro sarebbe solo un inconveniente nello spazio. Ovviamente questo dà una certa inerzia, ma puoi vedere chiaramente il tuo nemico da distanze relativistiche. Niente è improvviso nello spazio.

Missili guidati e telecomandati. Se guardiamo al modo in cui si svolge la guerra aerea sta andando ora, con lascesa dei droni che lanciano missili e cambiamo il campo di battaglia in un enorme vuoto di nulla che è completamente inospitale per la vita e le enormi distanze su cui tu può eseguire la scansione e la totale mancanza di qualcosa per bloccare il tuo approccio, inviare umani vivi sembra molto inutile.

Stiamo già spostando i piloti dallaereo al terminale di un computer e sospetto che arriverà solo peggio. Un missile guidato può volare molto più velocemente, maneauver meglio e non perde esperienza quando viene distrutto.

Inoltre, considerando la velocità con cui gli oggetti si muovono nello spazio, penso che il danno aggiuntivo derivante da un attacco consegnato da un combattente è molto minore rispetto al solo utilizzo dellintera massa del combattente sbattendo contro la nave nemica alla massima velocità. Sarebbe solo uno spreco di pilota, ecco perché prima lo rimuovi.

Quindi non credo che vedremmo davvero combattenti nello spazio, solo missili e droni di diverso tipo. Ma potresti ancora farli controllare dagli umani in alcune situazioni.

Per prima cosa difenderò e definirò il ruolo del caccia stellare:
Secondo me, i caccia spaziali esisterebbero realisticamente solo per ricoprire un ruolo, quello di infliggere danni leggeri, precisi e basati sullopportunità a una nave più grande. Perché? Perché le astronavi sono davvero costose, di materiali anche se non di manodopera e tempo, e se stai combattendo persone che respirano la tua stessa miscela di aria, o abbastanza vicine, puoi sempre usare unaltra nave recuperata, quindi non vuoi fai esplodere le navi se puoi evitarlo. Inoltre, non vuoi far saltare in aria le navi in cui vivono le persone e la spedizione avviene se puoi evitarlo perché allora devi ripulire, o sopportare buchi che vengono perforati in tutto ciò che attraversa larea per il prossimo per sempre. Quindi, invece fai il minor danno possibile per paralizzare il tuo avversario, per farlo in modo accurato e al volo gli esseri umani sono migliori di qualsiasi computer che io abbia mai sentito descritto in Sci-fi. Quindi sì, le navi capitali si sfideranno a pieno ritmo con le più grandi e cattive armi a lungo raggio che possono essere inventate, specialmente quando sono “lontane da casa e / o contro alieni che respirano anidride solforosa, ma a casa contro i narcotrafficanti e il come se volessi qualcosa di piccolo che non faccia molti danni ma lo faccia in modo accurato quando si presentano bersagli opportuni.

Che aspetto ha un tale mestiere? Starfury di Babylon 5 è un buon punto di partenza ma vorrei fare un paio di aggiustamenti. Motore principale montato posteriormente, controllare. Dovrebbero esserci dei propulsori di orientamento che consentano virate su qualsiasi asse, controllare. Questi dovrebbero essere montati sullala per fornire la coppia massima per unità di spinta applicata, ma a differenza dello Starfury dovrebbero essere disposti equamente attorno allabitacolo che dovrebbe essere abbastanza ben sferico. Le ali dovrebbero essere il più strette possibile in relazione al fuoco “frontale” poiché il veicolo è abbastanza reattivo da presentare lanteriore in qualsiasi direzione in qualsiasi momento. La lunghezza e la configurazione dellala saranno sempre un compromesso vulnerabile ai danni da vaiolatura superficie, contro lefficienza del propulsore di orientamento, contro la resistenza del materiale e i carichi G di rotazione, ma la resistenza G massima del pilota è probabilmente il fattore più limitante poiché gli esseri umani sono piuttosto molli. La posizione seduta è una buona posizione in quanto pone il pilota di nuovo in posizione principale il motore brucia il carico G degli organi vitali ma le gambe dovrebbero essere dritte davanti come in unauto di formula uno per ridurre al minimo lo spazio richiesto dallabitacolo verticale.Il carico di carburante e supporto vitale dipenderà dal tempo e dalla portata massimi previsti per la missione, determineranno le dimensioni complessive del veicolo molto più di ogni altra cosa, ma dovrebbe essere il più piccolo possibile da fare il lavoro che ci si aspetta da fare. Le armi sono le stesse; devono essere abbastanza leggeri da non distruggere una nave in ogni caso, quindi lasciali il più leggeri possibile per fare il danno di cui hai bisogno contro il bersaglio più corazzato contro cui ti aspetti che lavorino contro e non di più . Le armi dovrebbero essere montate il più centralmente possibile per offrire al pilota la comprensione più intuitiva possibile del loro funzionamento. Un combattente fa affidamento sulla velocità e sulla manovrabilità per sopravvivere alla missione e non sullarmatura, non può sopravvivere affrontando anche un altro combattente, per non parlare di una nave da guerra, schermatura contro le radiazioni per il pilota e questo è tutto.

Questo è ovviamente un caccia con equipaggio, con un impianto di controllo FTL puoi pilotare a distanza un veicolo del genere in tempo reale, quindi non ha bisogno di una cabina di pilotaggio o di alcun sistema di supporto vitale e il carico G può essere aumentato ai limiti del materiali con cui lo costruisci, ma avrà ancora lo stesso aspetto, un bulbo di pistole, carburante e motori principali con bracci radiali che montano propulsori di orientamento.

Tieni presente che un combattimento con equipaggio non è unarma che tu stanno per entrare nello spazio nemico o addirittura schierarsi contro le navi capitali a casa, a meno che tu non sia ridicolmente disperato, sebbene possano schermare le navi di supporto dai combattenti dellopposizione in caso di necessità. Persino i caccia con droni sono fondamentalmente risorse sprecate in un ingaggio con una nave da guerra.

Una cosa che non vedo menzionata qui molto sta gestendo le forze G. Non solo dal punto di vista di un pilota, ma da un punto di vista ingegneristico.

Cè una ragione per cui costruiamo grattacieli in forme generalmente “a bastone”, perché dobbiamo farlo ” È lunico motivo per cui la struttura può sopportare la costante accelerazione di gravità. Una sfera del volume dellEmpire State Building crollerebbe su se stessa – avere tutto in linea la rafforza. Una nave è allo stesso modo – devi progettarla in modo che la struttura può ricevere laccelerazione prevista dai motori. Una sfera massimizza il volume allarea, ma “è un progetto orribile dal punto di vista ingegneristico a causa di come funzionerebbe il supporto.

Il risultato finale di questo è che una nave dovrebbe essere più pesante, con rinforzi incrociati più forti e materiali extra, per essere sferica. Un combattente “aerodinamico” può essere progettato per gestire la spinta più facilmente, il che significa che sarebbe più economico ed efficiente.

Mi piace la risposta “sfera”, ma forse potresti anche pensare in termini di “sciami”. Immagina di prendere il modello “portaerei / caccia” e portarlo su un altro livello di scala.

I mini-combattenti sarebbero protettori / attaccanti più piccoli, più veloci e più manovrabili che rimasero vicini ai combattenti più grandi e meno mobili , ritornando spesso alla nave madre per la ricarica. I droni senza pilota potrebbero essere soggetti a forze G più elevate e potrebbero provare a manovrare di fronte a proiettili in arrivo (ok, potrebbe essere molto complicato). Limpianto sensoriale e i computer per la consapevolezza situazionale sarebbero probabilmente sul caccia stesso.

Ci sono alcuni vantaggi in questa configurazione. Se il combattente stesso viene distrutto, i droni potrebbero allearsi con un compagno di squadra. Poiché i droni saranno specializzati per vari scopi, il caccia può essere pesantemente configurato per vari compiti, semplicemente cambiando il carico utile del drone. I droni saranno relativamente economici e sacrificabili rispetto al caccia (presumibilmente con equipaggio).

Lo svantaggio è che “hackerare i droni” diventa una possibilità.

Ci sono possibilità esplosive. I caccia spaziali possono finire in una miriade di forme (e pezzi) e potrebbero diventare obsoleti prima che esistano – essendo presi di mira da milioni di miglia di distanza.

Il probabile candidato (convenzionale) è una piattaforma di guida missilistica senza pilota. Diamo per scontato che mettere le persone in combattenti ridurrà gravemente le capacità del combattente? Se riusciamo a rimuovere questa limitazione alla manovrabilità, probabilmente ci ritroveremo con un grosso missile (di pattuglia *) che può sparare ad altri.

Altre direzioni che (oserei dire) ritengo includano un missile (sferico o inizialmente oggetto multiforme) che raccoglie (/ RICEVE TRAMITE FASCIO) quanta più energia cinetica possibile e si stabilizza in rotazione – in grado di passare da riflettente a assorbente e potenzialmente in grado di sostenere un nucleo di fusione (autodistruttibile). con unenorme serie trasversale di antenne che formano un fascio distanziate in tutto il mondo potresti … metterci un calzino.

Un altro scenario con i combattenti spaziali è linseguimento di cani da combattimento intorno al sistema solare , impiegando mesi / anni – sia con un blocco di puntamento laser luno sullaltro che con il firmware downlink, il vincitore finale è il sistema con i migliori calcoli di traiettoria.

Potenzialmente, in un approccio più frontale sarebbe più una questione di chi ha la schermatura superficiale / EM più ablativa e vedere chi esplode per ultimo.

Penso che il miglior caccia sarebbe un veicolo spaziale con un numero enorme di antenne, sensori, ecc. e la possibilità di piegarli e diventare un oggetto scuro e freddo, se necessario.

Maggiore è il numero (e possibilmente la dimensione) dei sensori, meglio è, perché nello spazio probabilmente la chiave per vincere un combattimento in quel vasto vuoto è essere i primi a rilevare laltra nave con quasi nientaltro importante. Lo rilevi, puoi inviare un missile senza pilota verso di lui o colpirlo con i laser.

I veri combattimenti nello spazio implicherebbero tentativi costanti di rilevare piccoli oggetti scuri a distanze estreme, oltre a nascondersi quando possibile. Pensa, guerra sottomarina sulla terra o persino sottomarini contro convogli.