È meglio usare $ (pwd) o $ PWD?

Se bash incontra $(pwd) eseguirà il comando pwd e sostituirà $(pwd) con loutput di questo comando. $PWD è una variabile che è quasi sempre impostata. pwd è un comando di shell incorporato da molto tempo.

Quindi $PWD fallirà se questa variabile non è impostata e $(pwd) fallirà se utilizzi una shell che non supporta il costrutto $() che deve la mia esperienza è abbastanza frequente. Quindi userei $PWD.

Come ogni nerd ho il mio tutorial sullo scripting di shell

Comme nts

• Avevo limpressione che la sintassi `command` fosse indesiderabile e $(command) è da preferire. Per quanto ne so, questultimo è conforme a POSIX, ma ' non ne sono sicuro al 100%.
• @Minix The $() è effettivamente specificato da POSIX quindi al di fuori delle /bin/sh disponibili su Solaris 10 e versioni precedenti e csh shell derivate, dubito che molte altre shell tradizionali non dispongono di questa funzionalità.
• @Minix: Ecco una domanda recente su questo sito che illustra un problema con lutilizzo di backtick invece di $()
• corretto, invece di $ () potresti usare i backtick, ma questo non sarà a cascata, quindi non lho menzionato
• Bella minimappa sul tuo tutorial ….

Va anche detto che $PWD è desiderabile per le sue prestazioni. Come variabile di shell, può essere risolta quasi istantaneamente. $(pwd) crea un po più di confusione. Se controlli man 1 bulitin su un sistema con Bash, vedrai che pwd è un comando integrato, che potrebbe portarti a credo che sarà veloce quanto accedere a una variabile. Tuttavia, il costrutto $() lancia sempre una nuova subshell (un nuovo processo) per eseguire i suoi contenuti, indipendentemente da cosa cè dentro . La stessa cosa vale per i backtick. Infatti, quando lo confronto:

echo "Benchmarking $(pwd)..." time (for i in {1..1000}; do echo $(pwd) > /dev/null; done) echo "Benchmarking $PWD..." time (for i in {1..1000}; do echo $PWD > /dev/null; done) 

ottengo 1,52 secondi per la chiamata $(pwd) e 0,018 secondi per $PWD. Il lancio non necessario di subshell, così come qualsiasi altro processo estraneo, dovrebbe essere evitato quando possibile. Sono molto più costose delle chiamate di funzione a cui potresti essere abituato in altre lingue.

Commenti

• Questo ' è uninterpretazione interessante, ma ' non so se sono preoccupato per le prestazioni dei miei script di shell. Mi chiedo anche come cambierebbero le prestazioni, se il pwd cambia tra una query e laltra.
• @Minix Ho modificato il mio script in modo che il corpo del ciclo sia echo $PWD; pushd ..; echo $PWD; popd (con >/dev/null dopo ogni istruzione) e ci vogliono 0,05 secondi, quindi ho rimosso le istruzioni echo (solo pushd / popd) e ci sono voluti 0,03.Quindi il tempo per echo $PWD era ancora 0,01 secondi circa. Ho fatto qualcosa di simile con $(pwd) e ci sono voluti 2,2 secondi per ogni ciclo, quindi 1,1 secondi per $(pwd) chiamata.
• Non per essere troppo esigente, ma posso immaginare che il calcolo, che sostituirebbe $PWD, sarebbe stato eseguito in background prima della valutazione delle istruzioni echo. Ma chiaramente, laccesso a $PWD è ancora significativamente più veloce, quindi se la compatibilità non è un problema, questo è sicuramente un motivo per scegliere uno piuttosto che laltro. Grazie per il lavoro svolto nel testarlo così a fondo. 🙂