Tutta letica inizia con principi primi soggettivi

Proprio come con le scienze naturali, puoi rintracciare la causa della morale ed etica solo allindietro di un numero finito di volte prima di dover dire ” Non so quale sia la causa “.

Ad esempio :

Il vetro è rotto sul pavimento

Qual è la causa della rottura del vetro sul pavimento?

È caduto.

Qual è la causa della caduta del vetro?

È stato accelerato dalla posizione rialzata verso il pavimento.

Qual è la causa dellaccelerazione verso il pavimento?

Gravità

Qual è la causa della gravità?

Uhm … non lo so.

Allo stesso modo …

Non uccidere

Perché non dovrei uccidere?

Perché è sbagliato togliere inutilmente la vita a un altro essere umano.

Perché è sbagliato togliere inutilmente la vita a un altro essere umano?

Perché consideriamo la vita umana molto preziosa.

Perché consideriamo la vita umana molto preziosa?

Uhm … non lo so, lo facciamo e basta.

Finché cerchi cause / giustificazioni, alla fine arrivi a un punto in cui devi dire ” Non so ” / ” Abbiamo appena deciso che questo è un primo principio “.

Quindi, quando dici …

E se la soggettività fosse in realtà solo oggettività in travestimento?

… dico che è il contrario: etica e morale oggettive hanno le loro radici in almeno una chiamata di giudizio soggettivo .

Nota a margine

Questo fa parte del fascino della religione. Noi umani abbiamo un istinto innato di essere ” buono “. Ma cosè ” buono “? Noi umani siamo imperfetti, facili da ingannare e con linganno a fare cose cattive. E ne siamo molto consapevoli.

Per questo motivo, noi umani diventiamo molto insicuri e preoccupati se qualcuno ci dice ” La decisione se sei bravo o il male dipende dal tuo giudizio o dal giudizio di altri umani “.

Ma ciò che fa chiamare il mio giudizio ” buono “? E se mi sbaglio? E se altre persone si sbagliavano? Questo ci preoccupa molto.

Questo è ciò che rende così confortante quando qualcuno dice ” Questo è il divino , e questo è sempre buono “.

Commenti

• La tua spiegazione sul perché non dovremmo uccidere non è la migliore. Tu stesso non vorresti vivere in una società in cui la tua vita può essere improvvisamente presa (presa senza il tuo consenso). Quindi, se vuoi vivere in una società in cui la vita non può essere presa allimprovviso, dovresti anche far parte della società in cui è inappropriato. Pertanto, non dovresti uccidere. Daltra parte le altre persone non sono come te, e alcune non sono nemmeno vicine a questo. Quindi, la regola potrebbe non essere universale.
• @ rus9384 Non importa. Serve a dimostrare il punto che prima o poi dovrai dire ” Abbiamo deciso in questo modo “.

Considera implicitamente i fatti morali come fatti materiali. Ma implicano giudizi, e quei giudizi coinvolgono tutto il nostro essere, per esempio che tipo di mondo vogliamo o pensiamo di poter creare. Quindi due esseri non possono avere un quadro morale veramente identico, senza essere lo stesso essere. Per quanto siano correlati, divergeranno.

Eliezer Yudkowsky descrive le affermazioni del dovere come dichiarazioni molto complesse. E lo accetto. Ma sorgono specificatamente nelle menti che percepiscono, il cui insieme funzionante deve essere incluso nellaffermazione is.

È fuorviante pensare che la moralità oggettiva debba risultare in un unico sistema oggettivo per definire ciò che è corretto, il che può essere visto ovviamente dallincompletezza di Godel.

Le menti possono diventare più unificate , più simili, da discussioni e perseguimenti che li portano in allineamento.Allo stesso modo i sistemi morali possono essere più condivisi con quello, ma quel processo è fondamentalmente limitato a meno che non ci sia una “mente ultima” o un posto fondamentale in cui stare che può determinare la “correttezza”.

Esiste qualcosa come letica oggettiva?

Letica cambia a seconda della propria lealtà e gerarchia di valori, letica viene prodotta con diversi compromessi.

Non ucciderai. Ma puoi giustiziare, andare in guerra, difendere la tua proprietà con forza letale. O qualsiasi vita di qualsiasi organismo deve essere rispettata e compensata perché se rimosso. O se è il tuo nemico, puoi ingannarlo facendolo uccidere, perché non è degno di essere rispettato.

Superficialmente letica può sembrare la stessa, non ucciderai, tranne che le eccezioni o ciò a cui questo si applica può essere molto diverso. Quindi la verità è che non siamo daccordo fino al punto che i gruppi sociali entreranno in guerra contro di loro.

Commenti

• se lo è tuo nemico, puoi ingannarli facendoli uccidere, perché non sono degni di essere rispettati Non come parte di un sistema etico coerente sicuramente? Solo attraverso compromessi con uno che risulterebbe in prigione.

È molto probabile che io fraintenda da qualche parte. Voglio dare una risposta che offra più riferimenti che siano correlati alla tua domanda, o almeno così penso.

Quindi, da quello che ho capito, letica soggettiva si riferisce a quando il gusto personale, lo stato emotivo e la situazione contestuale di una persona possono indurre una persona a raggiungere un conclusione morale diversa in una situazione rispetto a quella di qualcun altro, mentre letica oggettiva si riferisce a un modo basato sui fatti, misurabile e guidato dalla ragione per determinare lunica e giusta soluzione a un dato problema morale.

Non esiste una terminologia fissa per questo. In generale, tuttavia, possiamo distinguere tra le nostre convinzioni etiche e le verità etiche a cui mirano le nostre convinzioni. A seconda delle nostre opinioni metaetiche, potrebbe esserci” obiettivo “( o almeno universale) verità etiche, verità etiche relative o soggettiviste, o semplicemente nessuna verità etica. Relativo o soggettivista qui significa che il valore di verità delle affermazioni etiche dipende rispetto a qualcosa.

Sotto alcuni tipi di morale Il relativismo, le nostre opinioni su certe cose possono influenzare le verità etiche che sono relative a noi. Allora qualcosa come lo stato emotivo potrebbe cambiare le stesse verità morali. Ma se è importante, allora non può esserci una soluzione giusta perché la soluzione dipenderà da qualcosa. Ad esempio, la nostra giusta soluzione potrebbe dipendere dalla nostra cultura. Oppure potrebbe dipendere da alcuni valori di base che riteniamo che non siano “. t universale.

Attualmente, lopinione con una maggioranza esigua è il realismo morale che sostiene che ci sono verità etiche universali (in un certo senso). (Ovviamente questo non significa che sia corretto. È solo per dare unidea dello stato del campo.)

Lo stato emotivo potrebbe anche svolgere un ruolo a livello di etica normativa . Il contesto di una situazione può avere importanza in alcuni punti di vista delletica normativa anche se la moralità sembra essere universale. O se il principio che usiamo incorpora o se sottoscriviamo il particolarismo morale e riteniamo che le verità morali non possano essere espresse in principi.

Fondamentalmente, cè questo tavolo gigante che raccoglie tutti i fatti rilevanti su un individuo e alcune regole generali sulletica, e lutilizzo di questo raccolta finita di informazioni, fornisce la risposta morale corretta a quella situazione. Qualsiasi quadro soggettivo o oggettivo pragmatico che ci viene in mente qui è semplicemente unapprossimazione di questo ideale descritto in precedenza, simile a come un algoritmo di apprendimento automatico supervisionato descrive una procedura per trovare una funzione che si approssima a una funzione “corretta” ideale per unattività.

Se capisco correttamente cosa intendi, questo non funzionerebbe. Due sensi di “risposta corretta” si scontrano. Esaminerò due opzioni: una sullo sfondo del realismo morale, la seconda sullo sfondo di un relativismo morale non specificato (potrebbe essere solo metodico).

Se vogliamo stabilire una risposta SINGOLA corretta, allora Il realismo morale deve essere vero. Ma allora i fatti sullindividuo potrebbero avere importanza solo nella misura in cui forniscono un contesto. Ma non costruiamo la risposta giusta bilanciando le credenze morali, invece cè semplicemente una credenza giusta. A seconda di quale teoria etica normativa è credenze corrette e sbagliate potrebbero avere importanza come contesto . Due esempi:

1. Se un tipo di utilitarismo è corretto, i fatti sullindividuo ci direbbero come reagirebbe quellindividuo alcuni atti. Ad esempio, la persona X pensa che mentire sia sbagliato, mentiamo a X e scoprono che questo potrebbe cambiare il risultato rispetto alla persona Y che pensa che mentire possa andare bene a volte, mentiamo e Y lo scopre. un atto utilitaristico allora questo potrebbe cambiare il miglior atto a seconda del individuo “è fatto di nuovo”.
2. Se, diciamo, la deontologia kantiana è corretta, i fatti sullindividuo non contano affatto perché gli atti sono rimossi dal contesto sotto limperativo categoriale.

Se vogliamo stabilire una risposta morale corretta da due diverse credenze morali senza scartarne una come sbagliata con un argomento , allora non può esserci ununica risposta corretta. Perché se fosse possibile eseguire un algoritmo, ci sarebbero parametri che favoriscono una vista rispetto a unaltra. Questo è semplicemente perché la persona che crea i parametri avrebbe una visione morale che influenzerebbe i parametri. Oppure potrebbero semplicemente essere arbitrari. Non esiste uno standard per giudicare i parametri “corretti”. E, beh, creare un algoritmo in primo luogo non può essere fatto. Piuttosto, nel discorso morale, vagliamo convinzioni opposte che si contraddicono, o proviamo a convincere qualcuno della nostra visione, o cambieremo la nostra visione.

Ma la base della tua idea può condurci a un sottocampo di problemi che potresti trovare interessante: è la questione della “decisione in condizioni di incertezza morale”. Lidea è questa: se non possiamo decidere con argomenti a favore di una credenza morale, allora come dovremmo agire?

Non possiamo tradurre direttamente questo problema alla decisione di azioni collettive quando ci sono più convinzioni opposte da più persone. Quindi diventa più un problema che ci porta alla filosofia politica: come dovrebbero essere organizzati politicamente i nostri con visioni opposte sulla moralità in una società pluralista?

Se la tua proposta è buona, cioè se la tua La “tabella principale” dei dati morali può rendere qualsiasi decisione giusta o sbagliata per tutti gli attori morali, quindi resisterà a tutte le migliori sfide contro la moralità oggettiva o soggettiva. Due vengono in mente: il dilemma eutifro e i problemi del carrello.

OK, questo è il tuo compito a casa per la notte. Metti le tue risposte sul leggio di domani prima della lezione.