Il Giappone ha il diritto costituzionale e legale di avere un proprio esercito o una propria marina?

Ci sono fondamentalmente due risposte alla tua domanda. Il primo deriva dai precedenti legali nella costituzione giapponese, nei trattati di pace, ecc. Il secondo è la versione de facto di ciò che è realmente accaduto dopo la guerra e fino ad ora.

Legalmente parlando, al Giappone era proibito avere qualsiasi tipo di esercito permanente, sebbene fosse consentito loro di avere forze per la propria autodifesa. Il Giappone non ha mai fatto affidamento sugli Stati Uniti o su qualsiasi altro paese o ente governativo per la propria protezione in senso strettamente legale. In altre parole, gli Stati Uniti o le Nazioni Unite non hanno mai firmato nulla dicendo che avrebbero protetto il Giappone.

Tuttavia, in realtà il Giappone ha un esercito permanente sotto forma di forze di autodifesa. Le loro spese militari sono tra i primi 10, ed è uno degli eserciti tecnologicamente più avanzati al mondo, ma ancora molto piccolo in termini di numero di persone. La principale differenza dopo la seconda guerra mondiale è che il Giappone si è impegnato a non dispiegare mai le proprie forze allestero per nessun motivo, sebbene negli ultimi 10-15 anni siano stati coinvolti in alcune operazioni di mantenimento della pace allestero e abbiano contribuito con un cacciatorpediniere e una nave di rifornimento come risorsa di supporto al guerra in Afghanistan. A questo punto, se il Giappone decidesse di aumentare le dimensioni delle sue forze armate, non gli sarebbe davvero vietato farlo, ma il Giappone ha mantenuto le sue piccole forze armate per scelta perché, francamente, è molto più economico.

Infine, mentre gli Stati Uniti non hanno mai formalmente accettato di proteggere il Giappone, il numero di basi militari statunitensi nel paese significa che, in senso pratico, lo fa. Ciò ha anche permesso al Giappone di farla franca mantenendo le sue piccole forze militari, dal momento che la Marina degli Stati Uniti e altre risorse sono sparse in tutto il Giappone e nella Corea del Sud. Per quanto riguarda il futuro, è più difficile dirlo perché gli Stati Uniti hanno ritirato le spese militari. Non sarebbe sorprendente vedere gli Stati Uniti incoraggiare il Giappone ad aumentare le dimensioni delle proprie forze armate per diminuire la dipendenza dagli Stati Uniti. per protezione, ma potrebbe facilmente andare in entrambi i modi.

Commenti

• Larticolo 9 della Costituzione giapponese è ancora in vigore. Al Giappone è vietato mantenere un esercito o risolvere controversie tramite la guerra.
• La costituzione di @Samuel Russell è interna al Giappone. Ma cè qualche trattato che lo vieti?
• @ MarkC.Wallace In senso legale hai assolutamente ragione, il fondamento del trattato si trova in cima alla costituzione. In un senso pratico, un trattato può avere più forza di una costituzione se cè una forte motivazione esterna. Ad esempio: la Germania tra le due guerre ha obbedito alle limitazioni del Trattato di Versailles (per un po ) a causa della credibile minaccia di punizione esterna anche se il governo interno era in costante mutamento.
• @ MarkC.Wallace Oppure puoi guardare in questo modo: ‘ non deve essere un attore che fa rispettare la costituzione – anzi, in alcuni paesi la costituzione non è ‘ Non vale la carta su cui ‘ è stato scritto -, ma alcuni trattati, specialmente con un certo superpotere, saranno quasi certamente applicati con la sua flotta di portaerei se ‘ nel superpotere ‘ interesse a farlo.
• Va anche notato che la creazione della JSDF è stata in realtà MacArthur ‘ manovra intorno allarticolo 9 dicendo che era una forza di polizia, non una forza militare. la stessa JSDF riceve ancora molte opposizioni alla sua esistenza dalla sua creazione ad oggi, indipendentemente dalle buffonate di Abe ‘.

Sfide alla sicurezza: il dilemma della difesa del Giappone è un documento interessante. Fa luce su questa storia di costituzione equilibrata (e sentimento antimilitarista associato), obiettivi strategici del Giappone e la sua alleanza con gli Stati Uniti. Si ritiene che il Giappone abbia sovvertito larticolo 9 per “normalizzare” lo stato. Sottolinea inoltre che un grosso problema con lestensione del ruolo della JSDF (o “normalizzazione” del suo ruolo) sarebbe quello di “normalizzare” le relazioni con gli Stati Uniti e forse rischiare di perdere il grande presenza protettiva . Tuttavia si interroga anche su quanto il rifiuto del Giappone di assumere un ruolo militare normale possa già mettere a repentaglio le sue relazioni con gli Stati Uniti. È una visione interessante e sembra riecheggiare ciò che dicono le altre risposte.

Ecco un estratto:

Normalizzazione invisibile

Lintero corso della politica di difesa del dopoguerra giapponese è stato una lenta marcia verso la normalità. In pratica, la cosiddetta “costituzione di pace” del Giappone ha solo ritardato, ma non impedito, il progresso verso la normale statualità. Inizialmente , i successivi governi giapponesi si sono impegnati in un processo di “revisione mediante reinterpretazione” come un modo per aggirare i divieti costituzionali. Più recentemente “revisione legislativa” è stato il metodo di cambiamento preferito. Sia lo spiegamento dellIraq che linvio di forze navali allIndia Gli oceani a sostegno della coalizione in Afghanistan sono stati autorizzati da specifici atti legislativi nel 2001 an d 2003. Questi hanno limitato una serie di leggi emanate negli ultimi dieci anni, che hanno ampliato e diversificato i ruoli e le capacità delle Forze di autodifesa giapponesi (SDF). I successivi governi giapponesi hanno accumulato una serie di fatti compiuti, creando i precedenti necessari per lacquisizione di nuove funzioni da parte delle SDF.

_{2 Articolo 9 della Costituzione giapponese – la cosiddetta Peace Clause – è stato coerentemente interpretato dal governo giapponese come un divieto allesercizio da parte del Giappone del suo diritto allautodifesa collettiva (ovvero unazione militare per difendere gli Stati Uniti o le sue forze), nonché la partecipazione giapponese alle operazioni di sicurezza collettiva sotto legida delle Nazioni Unite. Tuttavia, il diritto intrinseco del Giappone allautodifesa collettiva come stato sovrano non è mai stato abrogato, e anzi è riconosciuto dalla Carta delle Nazioni Unite. Linterpretazione prevalente dellarticolo 9 sullautodifesa collettiva è stata fatta nel 1981 dal Cabinet Legislation Bureau. Ha affermato: “ È riconosciuto dal diritto internazionale che uno stato ha il diritto di autodifesa collettiva, che è il diritto di usare la forza effettiva per fermare un attacco armato a un paese straniero con il quale ha stretti rapporti, anche quando lo stato di per sé non è sotto attacco diretto. È quindi evidente che, trattandosi di uno stato sovrano, il Giappone ha il diritto allautodifesa collettiva ai sensi del diritto internazionale. Il governo giapponese ritiene tuttavia che lesercizio del diritto di autodifesa autorizzato ai sensi dellarticolo NOVE della Costituzione sia limitato al livello minimo necessario per la difesa del paese. Il governo ritiene che lesercizio del diritto di autodifesa collettiva superi tale limite e non sia, pertanto, consentito dalla Costituzione ”. Citato in R J Samuels, “Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9”, The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 dicembre 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.}

Formalmente, il Giappone non ha diritto: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

In sostanza, lo stato giapponese si è preso questo diritto: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Politicamente, poiché lo stato cinese ha un grande interesse per la capacità di guerra aggressiva del Giappone, Linterpretazione del Giappone dellarticolo 9 sia formalmente che sostanzialmente è seguita da vicino da un grande stato pesantemente armato.

Commenti

• non ‘ t rispondere alla domanda di per sé. Il Giappone ha il diritto di difendersi, come qualsiasi altro stato nazionale. Se si sono (semi) volontariamente assolti dal diritto di farlo al di fuori dei confini nazionali, ciò non ‘ significa che non ‘ t hanno diritto alle loro forze armate.
• Art.9: ” Aspirando sinceramente a una pace internazionale basata su giustizia e ordine, il popolo giapponese rinuncia per sempre alla guerra come un diritto sovrano della nazione e la minaccia o luso della forza come mezzo per risolvere le controversie internazionali. (2) Per raggiungere lo scopo del paragrafo precedente, le forze terrestri, marittime e aeree, così come altri potenziali di guerra, non saranno mai mantenuti.Il diritto di belligeranza dello Stato non sarà riconosciuto. ” Ciascuna sovranità può autolimitare, nel qual caso io ‘ ho fornito un risposta, oppure la sovranità può ‘ t autolimitare, nel qual caso facendo riferimento al JSSDF: una risposta.