Giovanni 21: 15-17 racconta una potente conversazione tra Gesù e Pietro, in cui Gesù chiede tre volte a Pietro se lo ama. Il greco contiene diverse parole per “amore” . In greco, il dialogo va così:
- Mi ami (ἀγαπάω / agape)?
- Sai che ti amo (φιλέω / phileo).
- Mi ami (agape)?
- Sai che ti amo (phileo).
- Mi ami (phileo)?
- Sai tutte le cose. Sai che ti amo (phileo).
Gesù usa la parola per amore di Dio le prime due volte, e Pietro risponde con amore fraterno a tutti tre. Quando Gesù usa “phileo” per la terza volta, Pietro sembra crollare. È davvero uninterazione molto potente (come discusso altrove ) … ma funziona solo in greco. Si pensa che laramaico sia la lingua comune tra Gesù e i suoi discepoli, ma laramaico non ha un modo per distinguere tra questi diversi tipi di amore come fa il greco.
Gli studiosi conciliano il fatto che laramaico non ha la diversità di vocabolario necessaria per trasmettere la distinzione che si fa nel greco?
Commenti
- Cordiali saluti, gli studiosi della Bibbia in genere non considerano significativa la variazione della parola . Se ci pensi, nelle normali conversazioni useresti probabilmente sinonimi diversi, quando possibile, invece di ripetere la stessa parola in più frasi consecutive. Vedi anche Questa distinzione della terminologia biblica “amore” è compatibile con la Scrittura?
- @ThaddeusB " Gli studiosi della Bibbia generalmente non considerano significativa la variazione della parola " è una generalizzazione ingiustificata. Alcuni lo fanno, altri don ' t.
- Quale potrebbe essere una domanda formata meglio è chiedere come gli studiosi della Bibbia conciliano il fatto che laramaico non ha la diversità del vocabolario necessario per trasmettere la distinzione che si fa nel greco, con il testo registrato. Anche se anche questo dovrà essere ulteriormente inquadrato, poiché ci sono indubbiamente molteplici opinioni.
- Se intendessi universalmente, avrei detto universalmente. Sostengo la mia affermazione secondo cui la maggior parte degli studiosi non considera la variazione significativa (il che significa implicitamente che alcuni lo fanno).
- Io ' m voto per chiudere questa domanda come fuori tema perché si adatterebbe meglio all ermeneutica biblica che al cristianesimo.SE.
Risposta
Ci sono diverse spiegazioni per questo, ma nessun consenso. Questi includono: 1) Parlava spesso greco; 2) Lo ha fatto in questa occasione; 3) agape e phileo sono comunque sinonimi: 4) la conversazione era in aramaico e sono state usate due diverse parole aramaiche per amore (chav e racham); e 5) la conversazione era allegorica e rappresentava lalba comprensione di Pietro del suo ruolo.
-
Gesù e i suoi discepoli possono, contrariamente allopinione della maggioranza, aver parlato spesso in greco. Questo articolo propone questo punto di vista, sostenendo che ci sono altri esempi di giochi di parole nei vangeli che hanno senso solo in greco e non in aramaico. La maggior parte, però, pensa che laramaico fosse il lingua usuale in cui parlava Gesù.
-
Anche se laramaico era la lingua usuale di Gesù, questa particolare conversazione mostra prove di formalità straordinarie. Pietro è chiamato non come Pietro, ma come Simone figlio di Giona, e Gesù usa questo nome “completo” non una ma tre volte. Questo è molto formale. Il greco era una lingua più ufficiale, o formale, dellaramaico, quindi Gesù potrebbe aver avviato la conversazione in greco per enfatizzare ulteriormente la sua formalità.
-
Molti studiosi ritengono infatti che non ci sia più alcun significato nella differenza tra agape e phileo. Non è raro utilizzare sinonimi per ragioni puramente stilistiche. Questo articolo esplora questa domanda e include la dichiarazione:
Ulteriori prove sono dedotte anche dal silenzio dei Padri della Chiesa di lingua greca che non fanno menzione di questa distinzione nei verbi per amore quando commentano questo passaggio. Si potrebbe pensare che se le sottili distinzioni fossero state significative, si sarebbero sicuramente soffermate su di essa.
Né la versione di Re Giacomo né la versione Douay riprendono differenza. La NIV in precedenza traduceva agape come “veramente amore” e phileo semplicemente come “amore”, ma ledizione del 2011 perde la distinzione, traducendo entrambi in modo identico. Ciò riflette una tendenza negli studiosi verso la precedente visione che le parole agape e phileo sono virtualmente sinonimi e intercambiabili.
Una esegesi più dettagliata che argomenta a favore di questo punto di vista e descrive brevemente lascesa e il declino della convinzione che la differenza sia significativa è qui.
-
Se la conversazione era in aramaico, potrebbero essere state usate le due diverse parole aramaiche per amore e amicizia. Questi sono Chav (anche traslitterato in inglese come hooba) e Racham (o raham). Qui ci sono maggiori dettagli su queste parole aramaiche per amore, nel vangelo di San Giovanni, anche se non in questo particolare contesto. Se levangelista conoscesse la conversazione in aramaico , e desiderava trasmetterlo in greco, potrebbe aver tradotto chav come agape e racham come phileo. In questo modo rappresentò la differenza in aramaico, usando parole diverse in greco. Le sfumature esatte di agape contro phileo e di chav contro racham, potrebbe non corrispondere esattamente e non cè un reale consenso sulle sfumature di nessuna di esse.
-
La conversazione potrebbe non essere mai realmente avvenuta. Questa è lopinione di alcuni che rifiutare la Resurrezione come un evento letterale. Il vescovo John Shelby Spong, nel suo libro Resurrection, Myth or Reality (non disponibile sul web, ahimè), suppone che potrebbe essere stata unallucinazione causata dal senso di colpa di Peter per il fatto che, nonostante promettendo che qualunque cosa qualcun altro avesse fatto, non avrebbe mai abbandonato Gesù; aveva fatto esattamente quello. Forse, rifletté Pietro, non aveva dimostrato, alla fine, il suo amore per Gesù più di quanto lo avessero fatto gli altri. Forse non laveva affatto amato veramente; ma in ogni caso era sicuramente un suo amico che si curava appassionatamente di lui, e cera ancora un grande lavoro da fare per lui per Gesù. Peter doveva guardare al futuro. Gesù aveva bisogno di Pietro, ora più che mai, per pascere il suo gregge. Da questo punto di vista la questione della lingua in cui si è svolta la conversazione immaginaria non è rilevante.