“ Ero abituato a ” e “ ero abituato a ” – Qual è la differenza?

Sì, entrambi si riferiscono a unabitudine passata, ma i significati sono diversi. ” Used to “viene utilizzato in due modi.

bevevo caffè tutti i giorni.

Questo racconta solo quello che hai bevuto e quanto spesso lo hai bevuto, e implica che questo era nel passato e non lo fai più. Questo utilizzo di “usato per” significa che qualcosa è esistito o è accaduto ripetutamente in passato ma non esiste o non accade ora.

Ero abituato a bere caffè tutti i giorni.

Questo descrive come il tuo corpo gestiva il caffè ogni giorno. Il significato potrebbe essere “bevevo caffè tutti i giorni ed ero abituato, quindi non mi agitavo. Ma se lo facessi ora, non avrei mai dormito la notte.

Questo uso di “usato a” si riferisce allessere familiarità con qualcosa in modo che sembri normale o usuale.

Vedi MW.

Le tue due frasi hanno un significato leggermente diverso, una riguarda bere caffè, laltra sull abitudine di bere caffè, laspetto abitudine è implicito nella prima frase e esplicito nella seconda

I usava per bere caffè tutti i giorni.
abitualmente bevevo caffè tutti i giorni

ero abituato a bere caffè tutti i giorni.
Mi ero abituato a bere caffè tutti i giorni.

La frase “used to” funziona più o meno come un modale, in modo simile a “did” (sebbene con comportamento eccezionale in presenza di do-support).

Bevevo caffè tutti i giorni.
→ Prima bevevo caffè ogni giorno.

La frase “essere abituato a” è un animale completamente diverso. Qui “usato” è diventato un aggettivo.

Sono abituato a bere caffè tutti i giorni.
→ Sono abituato a bere caffè tutti i giorni.

Ero abituato a bere caffè tutti i giorni.
→ Ero abituato a bere caffè tutti i giorni.

Non cè una connessione particolare tra luso di queste parole, nonostante la loro apparente somiglianza.

Commenti

• Il " utilizzato " in " Ero abituato a qualcosa " non è solo come un aggettivo, ma è un aggettivo!
• @BillJ Abbastanza giusto. ' è difficile per me scuotere la prospettiva storica come participio passato.

Questo è spiegato dal Prof. John McWhorter della Columbia Univ PhD Linguistics ( Stanford) , in Words on the Move (2016) . Cito le pagine 109-112 di seguito.

Anche il modo in cui diciamo soliti rivela che sta succedendo di più del nostro semplice dire la parola usa . Immagina che qualcuno pronunci interpretando labitudine in quella frase come “yuzed to”, il modo in cui si pronunceremmo usato in Ha usato una penna . Ma no, dire “Ha voluto vivere a Colombo” suonerebbe decisamente oleoso; nessuno lo oserebbe nemmeno. La pronuncia completamente corretta di usato a nel senso inteso in Viveva a Colombo è “yoosta”. Si potrebbe azzardare “yoostu” per preservare la pronuncia del a, ma la parte usata deve essere “yoos”, non “yooz”.
Usato per è, quindi, qualcosa di molto diverso da usa . Lortografia rivela quello che una volta (“yoosta”) era una volta: usato per forma di uso . Ma ora non lo è, e la differenza è che

use è una parola “parola” mentre usato (“yoosta”) è la grammatica . use è una parola che significa utilizzare. used to è, daltra parte, uno strumento che utilizziamo per esprimere che qualcosa è accaduto abitualmente in passato. Svolge una funzione proprio accanto al suffisso -ed che usiamo per esprimere il passato semplice: si parla di passato semplice, si parla del passato in modo continuo.A chiunque abbia preso il francese o lo spagnolo, questa differenza richiamerà le due scelte del passato in quelle lingue, come il preterito e limperfetto in spagnolo: ha parlato una volta: hablö; stava parlando: hablaba. In un universo alternativo, linglese avrebbe anche una desinenza per indicare “fmperfect” in parallelo con quello -ed, ma semplicemente non è andata così.
Il percorso da use a “yoosta” inizia con i tipi di cambiamenti che abbiamo visto nel capitolo precedente, del tipo che porta da “benedetto” a “innocente” e da “debole” a “stupido”. Quando si tratta di usare qualcosa, è probabile che tu non lo usi solo una volta. In genere si fa uso di qualcosa regolarmente, per un lungo periodo di tempo – luso è qualcosa che si pensa più prontamente come a lungo termine: uso, per così dire. Quella realtà aleggiava sulluso, al punto che luso a lungo termine (abitudine) divenne un significato secondario della parola. Un bellesempio è Thomas Hobbes in Il Leviatano che intona nel 1651 “, Luso prolungato ottiene lautorità di una legge “, dove uso potrebbe essere sostituito da pratica o abitudine . Imposta frasi del periodo come use and custom e as the use is (che significava “che è il solito”) indicava ulteriormente questo nuovo significato.
Consapevoli di questo significato, possiamo capire più facilmente Frasi del tardo inglese medio come un record del 1550 che un Thomas Casberd ha usato per mettere il suo carrello in strada ,

(Nellortografia attuale: “Thomas Casberd hathe vsid to la sua carta in più. “) Questo significava, signor Casb erd “usato”, come aveva labitudine , parcheggiare in strada. O John Milton, nel 1670, scrisse nella sua storia dellInghilterra riguardo “gli inglesi che allora usavano far crescere i loro grandi baffi sul labbro superiore”.
Quindi, per un anglofono di questo tempo, luso poteva significa “avere labitudine di”, o di tradurre in gergo moderno, “ha questa cosa dove lui …” Da qui, il percorso per “s” yoosta “di oggi è più chiaro che se iniziassimo con il significato di” utilizza ” . Nel tempo, il significato si è generalizzato, tanto che si potrebbe dire usato per riferirsi non solo a qualcuno che nutre unabitudine, ma anche a cose abituali o in corso, indipendentemente da chi, se qualcuno, ne fosse responsabile. Nel 1550, Thomas Casberd aveva labitudine di sistemare il suo carro in strada si riferiva al fatto che Casberd aveva regolarmente eseguito unazione, e gli uomini baffuti di Milton lo facevano apposta in faccia. Tuttavia, Viveva a Colombo non si riferisce alla donna che esegue regolarmente lazione di vivere a Colombo, il che non avrebbe nemmeno senso. Si riferisce al fatto che abbia vissuto a Colombo in continuazione. Ora si può anche dire qualcosa del tipo In base a questi dati, era lunica persona con sangue di tipo O nel villaggio , quando la donna in questione non sapeva nemmeno quale fosse il suo gruppo sanguigno e / o certamente non stava eseguendo lazione di avere quel gruppo sanguigno una volta al giorno. Il suo gruppo sanguigno era semplicemente quello che era e, poiché qualcosa che non cambiava, era uno stato in corso, quindi abituato . abituato non ha nemmeno per parlare di un essere vivente: Il mio violoncello aveva un suono più ricco . I violoncelli non hanno costumi.
Usato a è passato dal significato “era labitudine di fare” a, beh, “yoosta.” Usiamo “yoosta” se il problema è un

azione deliberata ( sciava ), uno stato dessere passivo ( aveva allucinazioni ) o qualsiasi cosa fosse in corso in passato ( Una volta era più facile trovare una cassetta delle lettere , dove il “esso” in questione è troppo astratto per immaginare di praticare qualsiasi cosa o di avere abitudini). Mi piaceva comera una volta – ancora una volta, come potrebbe questo “esso” astratto fare qualcosa abitualmente nel modo in cui faceva Thomas Casberd? Usato per ora non è una parola ma uno strumento, uno che mette unaffermazione nel passato abituale: un pezzo di grammatica. *

* Questo nuovo significato, pratica , ha prodotto un altro sviluppo duso: esercitarsi significava abituarsi, o abituare Qualcun altro La foca madre sarà vista, un libro di storia naturale annotato nel 1783, per “usare i suoi piccoli per vivere sottacqua”, che significa abituare Hem ad esso, non per sfruttarli. Quando nel 1826 si dice che una donna abbia preso un uomo e “lo ha usato in sua compagnia”, può sembrare piuttosto osceno se non lo sappiamo. che lo scrittore intendeva “abituarlo alla sua compagnia”. Ecco, quindi, la fonte dellespressione da utilizzare per qualcosa, un significato piuttosto strano di “utilizzare”.