Normalmente Ignoro i formalismi della retorica, ma sono curioso:
Quando la domanda, “Mi stai chiamando bugiardo?”, Viene usata per “difendere” un punto di vista o di interpretazione, sarebbe meglio classificarlo come argomento ad hominem o qualcosaltro?
Avendo appena rifiutato di giocare a quel gioco con qualcuno, mi piacerebbe sapere che tipo di guai ho evitato.
(In questo caso, si trattava di qualcuno che aveva accumulato un ricordo errato di un evento per giustificare di aver reagito in modo inappropriato in quel momento. Non mentire, non essere falso, semplicemente sbagliato, difensivo e tentare discutere per asserzione, intimidazione ed emozione. In realtà provo un po di simpatia per il fatto che si siano dipinti in un angolo, ma “non accetterò” perché lho detto “.)
Commenti
- Potrebbe essere un argomento ad hominem . Un altro mig ht be to reply ‘ No, deduco semplicemente che sei economico con la verità ‘.
- Nei bar , taverne e pub, costituisce un invito a confermare che si desidera ricevere un pugno in bocca.
- Probabilmente può essere classificato in diversi modi, a seconda del contesto e del sistema di classificazione personale per figure retoriche. Sicuramente significa che chi parla vede la tua reciproca interazione come avversa. La domanda è in gran parte retorica: loratore potrebbe effettivamente credere che lo stai accusando falsamente, ma più probabilmente ‘ ti sta accusando indirettamente di mentire (che ci creda o no), e lui ‘ sta cercando di sviare il tuo attuale punto di discussione.
- @ WS @: Penso che tu voglia dire ” implica, ” non ” infer. ” Poiché la persona che si adira sta facendo quindi, in base a ciò che limputato HA DETTO, dal punto di vista di chi si adora lumiliazione, limputato chiama implicitamente il signor Umbrage un bugiardo. È vero, nel suo processo di ragionamento laccusato può aver concluso / inferito che il signor Umbrage è un bugiardo, ma dal suo punto di vista limplicazione di Mr. Accused ‘ costituisce ” fightin ‘ parole “! Il signor Umbrage avrebbe potuto facilmente dire, ” Stai insinuando che ‘ ma bugiardo? ”
- Ho modificato la tua domanda per includere la frase chiave. Una domanda dovrebbe essere completa in sé e non richiedere un riferimento al titolo (che può essere o meno ” sopra “). Lho anche leggermente sottolineato poiché un nuovo utente sembra essersi perso il fatto che cera una domanda sepolta nel tuo account di unesperienza personale.
Risposta
No, non sarebbe meglio descriverlo come ad hominem , poiché non ti attacca affatto. Non è nemmeno fare unaffermazione, perché è fare una domanda.
La migliore descrizione di questo errore (supponendo che tu non abbia chiamato effettivamente laltro bugiardo) sarebbe un Red Herring . Laltro ragazzo sta spostando le basi della discussione dallargomento originale a uno nuovo che è presumibilmente più facile da difendere.
Se pensi che laccusa fosse semplicemente oltraggio per essere stato in disaccordo, allora lerrore più vicino a questo sarebbe argomento dellautorità . Si considera lautorità in questione che deve essere accettata ipso facto.
Commenti
- That ‘ è plausibile. Consentiamo a ‘ di vedere cosaltro viene suggerito, ma ‘ sono attualmente propenso ad accettare questo come più vicino quello che stavo cercando.
- Se cerchi ” errori dellargomento ” ci sono molti bei elenchi là fuori con definizioni che possono essere daiuto.
Rispondi
I” formalismi della retorica “possono essere una seccatura, certo. Un po come i nomi latini per fiori e alberi e malattie e così via. Possono essere utili, tuttavia, ogni volta che sei interessato a ravvivare la tua comunicazione con piccoli accenti retorici qua e là. Alcune persone possono usarli semplicemente per impressionare gli altri, e va bene così. Un uso migliore per loro è ottenere una migliore precisione e memorabilità. Una buona metafora, analogia o altra figura o tropo può aiutare le persone a ricordare meglio quello che dici.
Per quanto riguarda il “Mi stai chiamando bugiardo?” locuzione, sicuramente può essere espressa in modo bellicoso!Tuttavia, non definirei la locuzione ad hominem; piuttosto, la definirei una reazione a un ad hominem percepito o dedotto (cioè, un attacco contro la persona e il suo carattere). Piuttosto che essere una figura retorica o un tropo, è probabilmente meglio descritto come prova di una disposizione o temperamento truculento. Alcune persone sono eccessivamente sensibili a un insulto percepito. Un semplice e innocente “Ne sei sicuro?” può suscitare un “Mi stai chiamando bugiardo?” da loro in un nanosecondo!
Commenti
- Hm. Forse la retorica ‘ non ha un termine per definirla, ma mi piacerebbe comunque trovare una buona etichetta per largomento-da-oltraggio-per-essere-in disaccordo-con, semplicemente come un strumento per riconoscere, evitare e deviare quel modello. Potrei aver bisogno di andare al gergo usato per classificare marketing e propaganda per trovare la parola giusta.
- indignazione per essere in disaccordo con è una sorta di argomento dellautorità , con laltro considerandosi lautorità. A mio parere.
- @oldcat: anche questo ‘ è plausibile. Se fornisci una risposta, ‘ gli do un voto positivo.
- lho aggiunto allaltra mia risposta.
- @ keshlam: Anche la locuzione ” Mi chiami bugiardo ” è una specie di deviazione. Loratore sta deviando e allo stesso tempo disinnescando un attacco percepito alla sua credibilità. La parola di Aristotele ‘ per credibilità è ethos, che è il modo in cui il pubblico percepisce la tua intelligenza, virtù e buona volontà. La domanda (” Stai chiamando.. “) è un attacco percepito a uno ‘ s, un elemento importante delletica. Lattacco può essere contrastato in modo civile, ad esempio, sostenendo una virtù percepita di ‘ con un potente aneddoto che ne evidenzia una ‘ s veridicità, che è cruciale per un buon ethos.
Risposta
In una discussione tra dibattitori dove gli osservatori giudicano il risultato, questo potrebbe essere chiamato avvelenamento del pozzo , descritto in Logically Fallacious di Bo Bennett (e anche Wikipedia ):
Per commettere un attacco ad hominem preventivo contro un avversario. Cioè, per innescare il pubblico con informazioni negative sullavversario sin dallinizio, nel tentativo di rendere la tua affermazione più accettabile, o scartare la credibilità della rivendicazione del tuo avversario.
Si potrebbe dire che, avanzando laccusa di aver mentito prima di rispondere allargomentazione avanzata, il pozzo è stato avvelenato e distoglie lattenzione da una debole risposta diretta.
è solo perché lo dico io o ricorso allautorità errore, che si applica anche quando non ci sono osservatori esterni al dibattito. Questi sono descritti da Bennett così:
Rifiutarsi di rispondere per fornire ragioni o prove per un reclamo affermando se stessi come lautorità ultima in materia … “Solo perché” non è un motivo che parla alla domanda stessa; è semplicemente una deviazione verso lautorità (legittima o meno).
Può anche essere descritto con alcuni dei termini più fondamentali della retorica.
Ignorando il problema ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) è utile per molte tattiche di dibattito, inclusa questa, in cui loratore cambia argomento a” Parliamo di quello che pensi di ME “invece di” Qui è dove ti sbagli su quello che ho detto “.
Il tuo esempio è peculiare, perché potrebbe essere usato per accusare implicitamente lavversario di essere colui che ha cambiato argomento.
Diventa anche una faccia calva appello allemozione ( pathos ) sulla credibilità e logica ( ethos e logos ) quando loggetto del dibattito è quello di influenzare osservatori. Pathos, ethos e logos sono indicati come i modi di persuasione , riconosciuti da Aristotele nel suo On Rhetoric .
Questo è chiaramente un tentativo di capovolgere t passa da ethos e logos a pathos
Quindi potresti considerare questo un tentativo patetico di cambiare oggetto .:)
Risposta
Penso che sia istruttivo esaminare il comune precursore della domanda “Mi stai chiamando bugiardo? ” Spesso, questa domanda deriva dallantagonista che si basa su prove aneddotiche per dimostrare il proprio punto. La conversazione spesso va così:
P1: vietare i compiti è una cattiva idea. P2: Ho vietato i compiti e i miei studenti stanno molto meglio. Cosa ne dici?!?! P1: Come faccio a sapere che il tuo aneddoto è vero? P2: Mi stai chiamando bugiardo?
A questo punto, P1 è chiuso in un angolo. Deve definire bugiardo P2 o ammettere il punto. Questo schema consente a chiunque di vincere una discussione inventando aneddoti personali che supportano la loro posizione. È particolarmente efficace se le due persone hanno già una relazione personale.
Ho scoperto che anche le persone più fedelmente oneste mentiranno o esagereranno per vincere un dibattito. Questo è il motivo per cui non mi fido mai degli aneddoti personali.
Commenti
- Benvenuto in SE EL & U. Questo è un sito di domande e risposte, non un sito di discussioni. Cè una domanda nascosta nel ‘ s post di @keshlam – ” sarebbe meglio classificarlo come argomento ad hominem o qualcosaltro? ” La tua ” risposta ” non fornisce una risposta a questa domanda. Fai il tour guidato e scopri come rispondere alle domande . Le risposte che non sono ‘ conformi possono essere rimosse .