“ Un amico di tutti non è amico di nessuno ” – Aristotele. Cosa significa esattamente questo? [chiuso]

I primi esempi del detto in inglese

Una traduzione del 1634 di Matheo Aleman, The Rogue: Or, The Life of Guzman de Alfarache , terza edizione (1634) offre uninteressante gloss sul ragionamento alla base di questo vecchio detto:

Gli uomini dovrebbero fare la stessa scelta dei loro amici, come fanno di buoni libri. Perché la loro felicità non consiste né nella grandezza del loro numero, né nella curiosità della loro legatura, ma piuttosto nellavere pochi, e quegli Autori buoni e approvati. Per molte volte, viene fuori che molti amici sono piuttosto un ostacolo, che un aiuto alla vera amicizia: per non è amico di nessuno, cioè amico di tutti . Né dobbiamo scegliere un amico solo per il nostro divertimento, e allegramente per trascorrere il tempo con tutti, ma per scegliere uno del genere, che potrebbe giovare sia alla nostra anima che al nostro corpo: uno che senza rispetto dellinteresse umano, consiglierà lui ad osservare i precetti divini. Non solo per rappresentarli a lui, ma per parlare allo scopo, per ammonirlo allosservazione di loro e per istruirlo nella vera conoscenza di loro. E se è chiamato un vero amico che, per pura amicizia, dice al suo amico la nuda verità senza mascherarla o camuffarla, non come una terza persona, ma come una persona, quella è propriamente sua, e liberamente come se dovrebbe trattare di qualsiasi cosa che appartenga a se stesso, o che lui stesso desidererebbe, il suo amico dovrebbe dirgli lo stesso, nella stessa occasione, di quale tipo di amici, che portano quella sincerità e semplicità con loro, pochi sono ormai al giorno essere trovato, in cui un uomo può avere quella fiducia assicurata e piena soddisfazione.

Unaltra prospettiva, questa con un taglio apertamente religioso, appare in Samuel Crook, Ta Diapheronta, o caratteri divini (1658):

Ma chi è amico di tutti gli uomini, non è amico di nessun uomo , e meno di tutto per sé. Perché deve promettere così tanto, che non può eseguire con tutto: e così rompendo la promessa con alcuni, non si fida a lungo di nessuno. Pertanto, poiché colui che si vantava di non avere nemici , fu ben rimproverato da Chilon , quando gli chiese se aveva qualche amico . Quindi è lontano dalla capacità di essere veramente amico di chiunque sia apparentemente un amico di tutti; ma in realtà un amico per nessuno e, per incantare i nemici fingendo amicizia.

Al contrario, il vero cristiano non è amico di nessuno che sono nemici di Dio .

È interessante notare che Joseph Symonds, Vista e fede , o Meditazioni su 2 Cor. 5.7 (1651) rende lamore universale di Gesù particolare per ogni persona come per evitare questa critica:

Cristo è quindi un amico per tutti, come se non fosse un amico per nessuno oltre a ; e quindi è che non solo hanno detto, Nostro Signore, e nostro Dio, ma mio Signore, e mio Dio.

William Seward, Aneddoti di alcune persone illustri, principalmente Present and the Preceding Two Centuries , seconda edizione, volume 3 (1795) ha questo:

Guicciardini [1483–1540 ] osserva ancora, " poiché chi è amico di tutti non è un vero amico di nessuno , in modo che ciò che ha molte teste, in realtà non ne ha affatto. Una moltitudine è questo mostro dalle molte teste, che non ha né una testa per il cervello, né sicuramente nessun cervello per il governo. … "

Chiaramente, " un amico to all is a friend to none " è stato un adagio in inglese da diversi secoli.

Aristotele sullamicizia

Sebbene Aristotele non abbia mai scritto (in greco) la formulazione concisa " Un amico per tutti non è amico per nessuno, " sembra essere daccordo con il sentimento. Analizza la natura e i limiti dellamicizia nel Libro 9, capitolo 10, pagine 1170–1171 di Etica nicomachea . Innanzitutto distingue tra " amici fatti con lobiettivo di utilità , " " amici fatti allo scopo di piacere , " e " bene amici. " Quindi si concentra sui vincoli naturali della terza categoria:

Quindi per anche gli amici cè un numero fisso, forse il numero più grande con cui si può vivere insieme (perché questo, abbiamo scoperto, è ritenuto molto caratteristico dellamicizia); e che non si può vivere con molte persone e dividersi tra loro è chiaro. Inoltre, anche loro devono essere amici gli uni degli altri, se vogliono trascorrere insieme le loro giornate; ed è un affare difficile che questa condizione venga soddisfatta con un gran numero. È anche difficile rallegrarsi e addolorarsi in modo intimo con molte persone, perché è probabile che uno debba essere felice con un amico e piangere con un altro. Presumibilmente, quindi, è bene non cercare di avere quanti più amici possibile, ma quanti sono sufficienti per vivere insieme; perché sembrerebbe effettivamente impossibile essere un grande amico per molte persone. Ecco perché non si possono amare più persone; lamore è idealmente una sorta di eccesso di amicizia, e che può essere sentito solo nei confronti di una persona; quindi anche una grande amicizia può essere sentita solo verso poche persone. Ciò sembra essere confermato nella pratica; poiché non troviamo molte persone che siano amiche in modo cameratesco di amicizia, e le famose amicizie di questo tipo sono sempre tra due persone. Si ritiene che coloro che hanno molti amici e si mescolano intimamente con tutti loro non siano amici di nessuno , tranne che nel modo corretto ai concittadini, e tali persone sono anche chiamate ossequiose. Nel modo proprio dei concittadini, infatti, è possibile essere amico di molti e tuttavia non essere ossequioso ma un uomo genuinamente buono; ma non si può avere con molti persone lamicizia basata sulla virtù e sul carattere dei nostri amici stessi, e dobbiamo accontentarci se ne troviamo anche solo alcuni.

^{[Traduzione dalledizione Oxford University Press, WD Ross, editor.]}

Le parole in grassetto sopra potrebbero essere la fonte ultima dellespressione, " Un amico per tutti non è amico per nessuno "; ma è importante tenere presente che in questa discussione Aristotele è interessato allamicizia intima, non semplicemente alla presunta buona volontà di compagni di città zens. Non esiste un vincolo oggettivo alla condizione umana che impedisca di trattare tutti gli altri in modo educato e piacevole. Ma Aristotele sostiene che ci sono vincoli naturali che impediscono di essere lamico intimo di tutti gli altri. Essere un amico intimo implica determinati obblighi come disponibilità, simpatia, standard etici condivisi ed emozioni condivise quando lamico prova euforia o dolore.

Questo “è il contesto per lanalisi di Aristotele” dei limiti pratici che governano quanti amici una persona dovrebbe (e in effetti può) avere.La sua analisi sembra anche coerente con il ragionamento alla base delle affermazioni di Aleman, Crook e Guicciardini sopra.

Commenti

• +1 per una quantità enorme di ricerca su argomento che risponda alla domanda.

La chiave per capire questa è la differenza tra “essere un amico a qualcuno “e” essere amichevole con qualcuno “. Sono molto diversi.

“Essere un amico” significa fornire supporto a qualcuno quando ne ha bisogno, e spesso anche trascorrere parte del tuo tempo libero con loro. Significa dare la priorità a quella persona rispetto ad altre persone e, a volte, alle proprie esigenze. Questo fa sembrare lamicizia un lavoro di routine – ovviamente di solito è divertente, ma mi sto concentrando sulle cose che richiederebbero il tuo tempo. E il rovescio della medaglia è che ti sono amici quando ne hai bisogno.

Quindi, dato che devi fornire una certa quantità del tuo tempo ed energia per mantenere unamicizia, e hai solo una quantità limitata di tempo ed energia, se cerchi di diffonderlo troppo poco cercando di essere un amico di troppe persone, non riuscirai a raggiungerlo con nessuno. Questo è ciò che significa il detto.

Al contrario, “essere amichevole” significa semplicemente “essere gentile con le persone che incontri”. Non richiede tempo extra, è solo uno stile di comportamento.

Commenti

• La tua risposta, fornendo allo stesso tempo una prospettiva sul differenza tra i due termini, ' amico ' e ' amichevole ', ' non tenta di rispondere alla domanda. Aristotele, in questa citazione, usa ' amico ' in modo molto negativo.

Credo che la citazione si riferisca allessere ingannevole. Non è possibile essere amici di tutti perché ognuno è diverso. Per essere un “amico” di tutti sarebbe necessario nascondere i propri veri pensieri e opinioni ed esprimere semplicemente i pensieri e le opinioni della persona con cui si sta interagendo.

Potrebbe anche essere considerato “essere un” Sì “uomo / donna”, o essere bifronte. Dici ciò che credi che le persone vogliano sentire, mentre potenzialmente dici qualcosa di completamente contrario agli altri.

Considera un leader politico, ad esempio. Un presidente non può accontentare entrambi i lati della politica perché le loro opinioni sono diametralmente opposte.

Essere un “amico” ed essere “amichevole” sono molto diversi. Essere amichevoli può significare solo essere rispettosi ed educati. Tuttavia non è necessario essere della stessa opinione dellaltra persona. Puoi essere amichevole con qualcuno di cui potresti non voler mai essere amico.

Il detto implica che essere leali verso uno richiede essere sleali verso gli altri. Siamo tutti incaricati di scelte altruistiche. Vogliamo essere giusti con tutti, ma la nostra prosperità dipende dalluso delle risorse (o anche delle vite ) che avrebbero potuto essere usati da altri. Nella società più ampia, è meglio essere amici di tutti e rinunciare a una stretta lealtà; mentre in piccoli gruppi è più saggio essere fedeli ai propri amici a spese degli estranei. conflitto …