Le Balle spaziali dovevano ottenere lautorizzazione per Pizza the Hutt

Un marchio come Pizza Hut può essere registrato ma non protetto da copyright. I diritti dautore consentono allautore (o al proprietario del diritto dautore) di mantenere i diritti esclusivi per lutilizzo dellopera o di parti significative di essa. I marchi non funzionano in questo modo.

I marchi hanno lo scopo di fornire ricorso legale quando unazienda utilizza lo stesso nome, logo, design, slogan, ecc., Uguale o simile a unaltra azienda in un modo che compete con o danneggia la reputazione dellazienda che detiene il marchio. Parole, frasi, loghi, simboli e design possono essere registrati. Come i diritti dautore, gli autori di tali opere sono protetti indipendentemente dal fatto che il loro marchio sia registrato o meno, ma la registrazione rende molto più semplice la protezione legale.

I produttori di Balle spaziali non aveva per cancellare il nome del personaggio di Pizza the Hutt prima di pubblicare il film, ma probabilmente lo hanno fatto per ogni evenienza . Due probabili ragioni per cui Pizza Hut lo avrebbe permesso sono:

• Non era in concorrenza o danneggiava il loro marchio. Il film non è pizza o cibo di alcun tipo, e mentre il nome è divertente e il personaggio è malvagio, non cè alcun riferimento al di là del nome stesso al mondo reale Pizza Hut. La mancanza di concorrenza o danni significa che Pizza Hut avrebbe difficoltà a vincere qualsiasi azione legale che avrebbe potuto prendere in considerazione se il nome fosse stato usato senza il suo consenso.
• Pizza the Hutt sembra delizioso ed è descritto come delizioso dal suo maggiordomo, quindi il personaggio rischia di rendere gli spettatori affamati, desiderare specificamente la pizza e avere il nome di Pizza Hut piantato nelle loro menti. Il personaggio in un certo senso è una pubblicità per Pizza Hut. Per quanto ne sappiamo, Pizza Hut potrebbe anche aver pagato i produttori come una sorta di accordo di inserimento di prodotti (non riesco a trovare prove concrete in un modo o nellaltro).

Nota che in Balle spaziali cè anche una macchina da caffè Mr. Coffee del futuro che rende il caffè descritto come “troppo caldo” da un personaggio, che è più vicino al danno (IMHO) rispetto al personaggio di Pizza the Hutt.

Abbastanza interessante, poiché Spaceballs è unopera protetta da copyright, se Pizza Hut avesse creato una pubblicità televisiva che mostrava filmati di Pizza the Hutt da Spaceballs , avrebbero dovuto farlo ottenere lautorizzazione in tal senso dalla società che possiede i diritti dautore del film.

Tieni inoltre presente che esattamente ciò che costituisce “danno” o violazione in generale in senso legale è determinato dai tribunali, non esplicitamente specificato nella legge. La precedenza legale stabilita da casi giudiziari precedenti è solitamente, ma non sempre, seguita dai giudici, ma generalmente i team legali preferiscono chiarire tutto prima viene pubblicato un film, perché passare attraverso questo processo è molto meno costoso persino di una difesa di successo in un caso giudiziario.

Un esempio interessante ed educativo di una controversia sui marchi nel mondo reale è il caso di Apple Corps e Apple Computer . Le società avevano lo stesso nome (più o meno), ma nel caso originale, poiché una società produceva e vendeva computer e laltra produceva e vendeva dischi, si decise che non vi era violazione del marchio. Ma Apple Computer è stato specificamente ingiunto di non entrare nel mondo della musica. Ovviamente è tornato in prova alcune volte negli anni successivi, ad esempio quando è stato creato iTunes Music Store.

_{Fonte: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect}

Commenti

• Inoltre, anche se era protetto da copyright, ' molto probabilmente rientrerebbe nel fair use come parodia. " Nel senso più generale, per fair use si intende qualsiasi copia di materiale protetto da copyright eseguita per uno scopo limitato e “trasformativo”, come come commentare, criticare o parodiare unopera protetta da copyright. Tali usi possono essere effettuati senza lautorizzazione del proprietario del copyright." (sebbene, poiché ' non è unazienda allinterno del film, ' un personaggio, luso di Mel ' li rimuove ulteriormente dalla violazione del copyright).
• Cera anche un " Stupido Starbucks " che era un vero bar che faceva davvero concorrenza al vero Starbucks. theguardian.com/world/2014/feb/10/… È stato spento perché funzionava senza sanità pubblica permesso, ma la base legale per utilizzare un clone " come una parodia " sembra essere piuttosto valida.
• @Agent_L Sembra che tu abbia interpretato male larticolo a cui ti colleghi. Sono stati chiusi per motivi di salute pubblica perché quel genere di cose viene fatto praticamente allistante, mentre qualsiasi cosa abbia a che fare con la disputa sul marchio dovrebbe passare attraverso i tribunali se Dumb Starbucks avesse scelto di ignorare linevitabile cessazione e desistere. Larticolo dice che " esperti legali hanno detto che il punto vendita ha esteso la protezione della parodia del primo emendamento e probabilmente ha violato il vero marchio Starbucks " e …
• … " Starbucks vincerebbe probabilmente un reclamo per diluizione del marchio sulla base del danno alla sua reputazione e alla sua reputazione, ha affermato Melissa Dagodag, avvocato specializzato in proprietà. " La base giuridica per utilizzare un clone " come una parodia " in effetti sembra molto dubbio.
• @BruceWayne – a quanto mi risulta, nonostante il fatto che è ciò che ' di solito chiamiamo un parodia nel linguaggio comune, non ' riceverebbe la protezione legale standard del fair use della parodia perché non fa commenti specifici sullentità che è il soggetto , che in passato le decisioni dei tribunali dovevano esistere come par t della definizione di parodia (legale). Vedere Dr. Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) per i dettagli – " The Cat Not In A Hat ", un libro di parodie di storie del dottor Seuss, ma riscritto su OJ Simpson, è stato ritenuto non essere un uso corretto, in quanto ' t ha commentato Seuss ' s opera.