“Oh shucks, non sappiamo ancora squat! “

Quando ho letto per la prima volta la tua domanda, la mia reazione è stata che sicuramente questo doveva essere spiegato in ogni dizionario. Ma sai cosa? Non lo è! Questo deve creare confusione per chi non è madrelingua. La storia breve è che shucks è un eufemismo per shit , rendendo “aw shucks” una versione annacquata di “oh shit” che ha perso da tempo le sue aspre sfumature.

The Merriam-Webster New Book of Word Histories , Merriam-Webster, 1991

The Merriam-Webster New Book of Word Histories (pubblicato da Merriam-Webster, 1991) spiega ampiamente la sua origine come eufemismo a pagina 249 :

Tutte le lingue e le culture sembrano avere parole o pratiche che sono tabù e quindi non sono menzionate nella società educata. Forse a causa dello shock prodotto dalluso di tali parole, molte di esse hanno finito per funzionare come interiezioni, il cui significato è subordinato al loro impatto emotivo. Un altro risultato delle restrizioni sociali contro luso di parole tabù è la creazione di eufemismi che possono essere usati più liberamente, sebbene naturalmente gran parte della forza voluta possa essere persa con questa sostituzione.

[…]

Come si può vedere da molti degli esempi precedenti, i suoni iniziali delle parole tabù vengono spesso mantenuti e leufemismo viene creato cambiando altre parti della parola o utilizzando altre parole che non sono tabù e che iniziare con gli stessi suoni. Quindi abbiamo dannazione e dannazione come eufemismo per dannazione e dannazione . Shoot usato come interiezione è un eufemismo per merda , così come shucks e zucchero .

Wikipedia

Wikipedia racconta la stessa storia sotto la voce merda , anche se più brevemente:

La parola merda (anche shite in britannico e iberno-inglese) viene solitamente evitata nel linguaggio formale. I sostituti del giuramento macinato alla parola shit in inglese includono shoot , shucks e ” sugar “.

Quindi è una storia semplice, in realtà.La parola gusci rientra nella categoria di un giuramento tritato , proprio come accidenti, accidenti , dang, diamine, shoot, crud, frick e tanti altri. Cioè, ha avuto origine (citando Wikipedia qui) come

… unespressione eufemistica formata da un errore di ortografia, una pronuncia errata o la sostituzione di una parte di un profano, termine blasfemo o tabù per ridurre le caratteristiche discutibili del termine originale.

Lessicogenesi inglese , Oxford University Press, 2014

Sulla pagina 122 di English Lexicogenesis (Oxford University Press, 2014) D. Gary Miller scrive, inserendo il suo origine nel 1843:

Alcune parti del corpo sono sospettate di sostituire il tabu; cfr. butt (ocks) [ a . 1300], posteriore (fine) [1851], posteriore [1605], derrière [1774], gluteo massimo [nd]. Tra le funzioni corporee, ci sono deformazione eufemistica come gusci [1843], sparare [1934] per merda e persino dipstick [1968 ] per “pene” e per dipshit [1963].

Expletive eliminato: A Good Look at Bad Language , Free Press, 2005

Una pagina 100 di Expletive Deleted: A Good Look at Bad Language (Free Press, 2005), Ruth Wajnryb scrive:

Ancora una volta, la parola serve una moltitudine di padroni. Inoltre, gli eufemismi che possono sostituire SHIT (“sugar”, “shoot”, “shucks”, ecc.) Servono sia luso positivo generale sia quelli negativi. Se mai avessimo bisogno di un esempio di come si ottiene il significato attraverso particolari circostanze, SHIT è.

Il positivo e il negativo degli usi di shucks corrispondono esattamente a quelli di merda , come giustamente sottolinea Wajnryb.

Puoi vedere da dove viene quando lo vedi in frasi come lesempio fornito da Oxford Dictionaries Online per questo:

• “Grazie per aver ricevuto esso. ” “Oh, shucks, non era niente.”

Oppure da Collins :

• Poiché era preoccupato per il suo diario – gusci, solo un taccuino, in realtà – lo portò con sé.
  —Trenhalle, John A MEANS TO EVIL

Collins lo definisce come

qualcosa di poco valore (specialmente nella frase non vale la pena )

Ormai probabilmente hai correttamente ha ipotizzato che venga utilizzato esattamente nello stesso modo in cui lo è spesso sparare . In altre parole, questo uso è nato come un giuramento macinato per merda , sebbene nessuno pensi più a qualcosa di profano, tabù o maleducato. Questo è ciò che accade con i giuramenti ridotti al minimo: perdono la loro maleducazione.

Interiezione contro elemento di polarità negativa

Potresti sentire che liniezione Oh shucks! è in qualche modo diversa dallelemento con polarità negativa trovato in not worth shucks . Sebbene la classificazione della parte del discorso di basso livello come interiezione differisca da quella in cui si presenta come elemento di polarità negativa, non cè motivo di pensare che abbiano origini separate.

Interiezione

• Niente merda.
• Oh merda.
• Oh merda, non è niente per me.
• Oh cazzate, non è niente per me.

Elemento di polarità negativa

• Quellidea non vale un cazzo.
• Quellidea non vale niente.
• Quellidea non vale lo squat.
• Quellidea non vale doodly-squat .
• Quellidea non vale la pena.
• Quellidea non vale la pena.

Quando arrivi al fondo, lorigine del tabù può sembrano essere completamente persi. Ma la questione di usare shucks sia come iniezione che come elemento di polarità negativa collegata è la stessa di usare merda per entrambe queste cose. Come ha osservato il professore:

Nonostante i notevoli progressi che sono stati raggiunti negli ultimi due decenni, la cattiva notizia è che sappiamo occuparsi del corretto trattamento di negazione e polarità. Ma poi, per la Legge del Medio Escluso, la buona notizia deve essere che non conosciamo lo squat sul corretto trattamento della negazione e della polarità.

– Laurence R. Horn, “Flaubert Triggers, Squatitive Negation , e altre stranezze della grammatica. ” Prospettive sulla negazione e sugli elementi di polarità , a cura di Jacob Hoeksema et al.John Benjamins, 2001)

Pronuncia: Aw shucks ≠ Aw shucks

Unultima cosa: nella tua domanda hai menzionato “aw shock” . Tuttavia, shock non sarà mai pronunciato come shuck . La pronuncia più comune di shock in Nord America è probabilmente / ʃɑk /, sebbene sia / ʃɔk / sia / ʃɒk / ricorrono abbastanza frequentemente. Questa variazione è dovuta a varie fusioni tra le vocali nei insiemi lessicali canonici di Wells LOT, CLOTH e THOUGHT nei molti dialetti del Nord America.

Questi sono però gli insiemi lessicali sbagliati per gusci . La pronuncia di shucks è / ʃʌks /. Ciò significa che ha la vocale STRUT .

A rischio di essere rozzo, significa che shucks rime con scopa , una parola tabù. La mia congettura è che gusci come eufemismo per merda debba un po del suo fascino al modo in cui prende non solo il front-end di merda ma anche il back-end di fucks , raddoppiando così la sua allusione.

Commenti

• Ha qualcosa a che fare con i gusci di mais?
• Hai riferimenti per il suo collegamento a merda ? Sia lOED che etymonline lo collegano direttamente a gusci di mais . Dal momento che sono abbastanza inutili, sembra unetimologia molto ragionevole senza merda o altri giuramenti. Macinato o no.
• @terdon Riferimenti – ed elaborazione – ora debitamente forniti. 🙂
• Non posso ‘ cogliere il significato esatto inteso dalla citazione nella domanda, ma di gran lunga luso colloquiale più comune di aw shucks nella mia esperienza è esprimere un leggero imbarazzo e sopraffazione per essere completato: “Wow, questa lasagna è assolutamente divina!” – “Uffa, ‘ non è così buono!”. Questo ‘ non mi sembra minimizzato e sostituirlo con merda cambia completamente il significato. Sono abbastanza certo che lOED abbia ragione almeno su quelluso: forse i due diversi usi sono davvero diversi, o uno è nato sulla base dellaltro.
• @tchrist I don ‘ Non vedo alcun motivo per pensare che le due etimologie si escludano a vicenda. I giuramenti macinati non sono insolitamente basati su parole reali, piuttosto che su semplici modifiche, soprattutto se il significato è appropriato. Shoot e shucks sono entrambi candidati ragionevoli da utilizzare come eufemismi per merda , ma shibboleth o Shivananda ‘ non sarebbero scelte molto ovvie.

Due nuove voci in OED [ OED Terza edizione (novembre 2010) – nuova voce; OED Online versione giugno 2016] fornisce informazioni sullo sviluppo e le origini dellinteriezione e dellaggettivo “aw shucks” (così come “aw-shucks”, il verbo derivato dallinteriezione). Lorigine e letimologia fornite per linteriezione e laggettivo sono

Origine: Formato in inglese, per composizione. Etimoni: aw int., shucks , shuck n. ² 3.
Etimologia: < aw int. + gusci (vedere gusci n. ² 3).

[“aw shucks, int. and adj.”. OED in linea . Settembre 2016. Oxford University Press. http://www.oed.com/view/Entry/250153 (visitato il 18 settembre 2016).]

La definizione di “aw “parte del composto è il semplice” Unesclamazione che di solito esprime lieve rimostranza, supplica, commiserazione, disgusto o disapprovazione. ” Per “shucks”, la situazione è meno semplice.

shuck , n. ²
Moduli: Anche shock .
Frequenza (in uso corrente): ++++ ….
Etimologia: Origine sconosciuta.
Principalmente quadrante e USA
….
1. a. Un guscio, baccello o conchiglia; esp. il rivestimento esterno o le sfogliature di mais indiano, castagne, noci hickory, ecc. Vedi guscio di mais n. b. [ecc.]
….
2. Come un tipo di qualcosa senza valore.
….
3. pl. come interj. di disprezzo o indifferenza.

La progressione dal senso 1 al senso 3 suggerisce la linea di sviluppo.Il senso 1 si riferisce a materiale relativamente privo di valore. Il senso 2 fa riferimento al tipo generale, “senza valore”. Il senso 3 documenta luso, al plurale, come uninteriezione che esprime lidea di assenza di valore.

Per il senso 3, “sguscia” il plurale come interiezione, la prima attestazione in OED è del 1847. Per linteriezione “aw”, la prima attestazione in OED è il 1852.

Per il composto, “aw shucks”, la prima attestazione per luso come interiezione è il 1888; la prima attestazione per luso come aggettivo è del 1932. Questo sviluppo, dalla prima interiezione allaggettivo successivo, può essere tranquillamente inteso come prova dellutilità aggettivale del senso espresso dallinteriezione.

Ricerche di altri online le fonti non hanno rivelato attestazioni precedenti a quelle fornite dall OED .

Riguardo alla valuta del termine nellinglese parlato, ho a disposizione poche prove esterne pertinenti. Una ricerca senza distinzione tra maiuscole e minuscole nel NOW Corpus dellinglese semi-informale nelle trasmissioni online e nei media stampati rivela un discreto numero di usi dellaggettivo “aw-shucks”: 24 nel 2016, 23 nel 2015 , 23 nel 2014 e così via. Una ricerca senza distinzione tra maiuscole e minuscole nello stesso corpus per “aw shucks” rivela altri usi in quella forma come aggettivo così come usi interiezione.

La mia esperienza con linglese parlato suggerisce inoltre che il termine gode di un uso costante e diffuso, sebbene non eccessivamente frequente. Ci si può aspettare questo da un termine che non ha alcun collegamento con termini profani, blasfemi, tabù o altrimenti discutibili , e tuttavia esprime indifferenza imprecisa al limite o lieve disprezzo.

A livello locale (solo a EL & U, per quanto posso determinare dalle prove disponibili), la strana nozione che “shucks” (interiezione) abbia avuto origine come leufemismo per “merda” (interiezione) sembra avere una trazione inspiegabile. Questa nozione è ovviamente anacronistica.

Il primo uso attestato di “gusci” come interiezione risale al 1847 ( OED Online ). Il primo uso attestato di “merda” come interiezione risale al 1865 (op. Cit.). Pertanto, suggerendo che “shucks” sia nato come eufemismo per “shit” ignora lattestazione significativamente precedente di “shucks”.

Commenti

• Un commento completo e approfondito del significato, delluso e dellorigine della parola in questione. È ‘ utile. Apprezzo molto il tuo contributo.
• @JEL Sebbene questa etimologia sia utile, penso che tchrist ‘ abbia effettivamente ragione sul fatto che questo sia un eufemismo. The Century Dictionary and Ciclopedia suggerisce unetimologia simile a quella dellOED, ma contrassegna la parola shucks come volgare e implica una connessione alla frase volgare ” non vale la pena “. Sembra abbastanza innocuo oggi, ma dato che abbiamo sia ” Aw sh! T ” e ” Non vale merda! t “, consiglio di modificare lultimo paragrafo perché ‘ è probabile che questo sia collegato a un discutibile parola.