Perché il tempo di blocco target è stato scelto come 10 minuti?

blocchi di 10 minuti sono semplicemente un compromesso.

Tempo di blocco più breve:

• PRO – Tempo di conferma 1 più veloce (per proteggere da 0-confermare la doppia spesa)
• PRO – Meno varianza di pagamento per i miner (meno affidamento su pool di grandi dimensioni)
• CONTRO – Richiede maggiore larghezza di banda (comunicazione tra nodi)
• CONTRO – Più fork, fork più lunghi e tempi di riorganizzazione più lunghi
• CONTRO – Una parte maggiore dellhashpower grezzo viene sprecata, con conseguente minore sicurezza effettiva.

Con un obiettivo di intervallo di blocco più lungo di oltre 10 minuti, i pro e i contro verrebbero invertiti.

Il vantaggio principale di un più breve il tempo di blocco è il tempo di conferma 1 ridotto. Mentre una transazione di conferma 1 blocco più veloce ha meno forza di una transazione di conferma 1 blocco più lungo, è comunque meglio di tutti i blocchi 0 confermano la transazione.

La velocità della prima conferma può sembrare un enorme vantaggio, ma in realtà per la maggior parte delle transazioni di basso valore e sensibili al tempo, come lacquisto di una tazza di caffè, il pagamento di un taxi o lutilizzo di un distributore automatico, il rischio di doppie spese è molto basso. Tieni presente che accettare carte di credito non è privo di rischi, tuttavia i commercianti hanno da tempo accettato che dovranno affrontare alcune perdite, tuttavia se tali perdite sono minime, può essere visto solo come un costo per fare affari. Così tanti commercianti potrebbero semplicemente accettare transazioni con conferma 0 senza esporsi a un rischio maggiore di quello derivante da frodi con carte di credito.

Laltro fattore che diminuisce il potenziale del mondo reale di intervalli di blocco target più brevi è quello per molti commercianti , anche i tempi di conferma “più rapidi” non sono ancora abbastanza rapidi. Per una transazione point of sale, un tempo medio di conferma di 2 minuti è ancora significativamente più lungo di quello che la maggior parte dei commercianti considererebbe praticabile. La transazione media con carta di credito richiede circa 20 secondi (inclusi i ritardi da parte del cliente). Lintero settore ha speso risorse significative per radersi anche solo pochi secondi. Cambiamenti come consentire al cliente di strisciare la carta, scorrere prima che tutti gli articoli siano stati suonati e non richiedere firme di valore basso sono tutte ridurre di un paio di secondi un processo già rapido e il costo di tali modifiche è considerato accettabile al fine di migliorare leggermente lefficienza di un checkout.

Laltro fattore i s che la riduzione dellintervallo target riduce solo il tempo medio di conferma, ma la metà sarà più lungo e la coda può essere molto lunga. A causa della natura casuale delle soluzioni a blocchi, circa il 15% dei blocchi richiederà più di 2 volte lobiettivo, il 3% più di 3 volte lobiettivo e> 7,5 minuti e circa lo 0,5% impiegherà più di 4 volte lobiettivo. Questa incertezza rende difficile per unazienda sensibile al fattore tempo, come questione di politica, attendere conferme. Avere la conferma della maggior parte delle transazioni in 30 secondi, ma alcuni richiedono minuti, porteranno alla frustrazione del cliente nel punto vendita.

Se leconomia BTC cresce abbastanza, potremmo vedere un uso esteso di “indirizzi verdi” per soddisfare la necessità di unaccettazione immediata senza conferme. Tali servizi potrebbero essere forniti da grandi società e supportati da unassicurazione contro le frodi (per una piccola commissione per transazione). Questa sarebbe una soluzione 0-confirm più praticabile rispetto a una semplice riduzione dellintervallo di blocco.

Detto questo, lobiettivo di 10 minuti era probabilmente eccessivamente conservativo e ci sono alcuni vantaggi in un tempo di blocco più breve.

Commenti

• Il tuo errore è che pensi ” double spend attack ” significa ” 51% di attacchi “. Puoi provare a raddoppiare la spesa con meno, ma ‘ non è garantito il successo. Più blocchi aspettavano, minore era la tua possibilità. > Il 50% è il punto in cui ‘ ti viene garantito il successo, indipendentemente dal numero di blocchi attesi. La probabilità di successo con un < attacco del 50% dipende dal numero di blocchi e non dalla quantità di tempo. Questo è un vantaggio dei blocchi più brevi.
• Un tempo di blocco più breve ha unaltra varianza pro-less per i minatori. Inoltre, lo spazio di archiviazione aggiuntivo per i blocchi brevi è trascurabile poiché la maggior parte dei dati sono le transazioni, non le intestazioni dei blocchi.
• Hai alcuni errori di battitura: le prime 2 voci per ” Tempo di blocco più lungo ” dovrebbe essere ” CON ” e ” PRO ” anziché ” PRO ” e ” RRO “.
• @MeniRosenfeld Grazie per le correzioni e ho aggiunto differenze di varianza e rimosso le differenze di archiviazione come hai corretto le differenze saranno piuttosto piccole. Ho anche rimosso laspetto basato sul tempo perché anche se ho sentito che richiede più conferme, non ‘ ho una conoscenza definitiva. Ci sono abbastanza altre differenze note.
• Aggiornamento molto carino, vorrei poter votare di nuovo. 😉

Ho trovato frustrante anche quella parte del wiki e lho appena modificata. Apprezzerei le correzioni. Ecco cosa ho scritto:

Satoshi ha scelto specificamente dieci minuti come compromesso tra il tempo della prima conferma e la quantità di lavoro sprecato a causa delle rotture della catena. Dopo che un blocco è stato estratto, ci vuole tempo prima che altri miner lo scoprano, e fino ad allora stanno effettivamente competendo contro il nuovo blocco invece di aggiungerlo ad esso. Se qualcuno estrae un altro nuovo blocco basato sulla vecchia catena di blocchi, la rete può accettare solo uno dei due e tutto il lavoro che è andato nellaltro blocco viene sprecato. Ad esempio, se i minatori impiegano in media 1 minuto per conoscere nuovi blocchi e nuovi blocchi arrivano ogni 10 minuti, la rete complessiva sta sprecando circa il 10% del suo lavoro. Lallungamento del tempo tra i blocchi riduce questo spreco.

Come esperimento mentale, cosa succederebbe se la rete Bitcoin crescesse fino a includere Marte? Dai punti più lontani delle loro orbite, occorrono circa 20 minuti affinché un segnale viaggi dalla Terra a Marte. Con soli 10 minuti tra i nuovi blocchi, i minatori su Marte sarebbero sempre 2 isolati dietro i minatori sulla Terra. Sarebbe quasi impossibile per loro contribuire alla catena di blocchi. Se volessimo collaborare con questo tipo di ritardi, avremmo bisogno di almeno alcune ore tra i nuovi blocchi.

Commenti

• Vedi anche: bitcoin.stackexchange.com/questions/30001/…

Poiché i Bitcoin sono la prima criptovaluta ad utilizzare la generazione di blocchi e così via, si può presumere che 10 minuti siano stati scelto arbitrariamente. Qualsiasi valore sufficientemente grande da propagare il nuovo blocco attraverso la rete prima che un altro minatore possa generare un nuovo blocco andrebbe bene. Daltra parte, i blocchi non dovrebbero “essere troppo scarsi, poiché richiederebbe troppo tempo per ottenere conferme. Unora di calcolo è considerata sicura da manomissioni, quindi dividere quel tempo in parti pulite può darti 10 minuti.

Probabilmente non è disponibile alcuna discussione su questo argomento, poiché la prima versione di Bitcoin è stata creata da Satoshi da solo, quindi fino a quando non rivela la sua vera identità o torna alla comunità, i motivi esatti non possono “essere individuati con certezza.

Commenti

• Lanalisi in Satoshi ‘ non ‘ si riferisce affatto alla quantità di tempo che si dovrebbe aspettare, che dipende unicamente dalla praticità di mantenere un hashrate elevato per molto tempo.Ha discusso la quantità di blocchi da attendere: ha mostrato, ad esempio, che se il destinatario attende 6 blocchi e laggressore ha il 10% della rete ‘ ha hashrate, un doppio- il tentativo di spesa ha solo < 0,025% di possibilità di successo. A 1 minuto per blocco sono 6 minuti, ecc.

AFAICS, lunico vantaggio possibile per il tempo di blocco più lungo è la riduzione del sovraccarico della larghezza di banda a causa della minore probabilità di suddivisioni della catena di blocchi.

Dubito persino di questo compromesso, perché se i dati della transazione sono la maggior parte, allora cè leffetto di controbilanciamento più breve tempi di blocco significano meno dati da trasmettere.

Sono molto scettico sul fatto che ci deve essere più lavoro sprecato con un tempo di blocco più breve, se la difficoltà è calibrata rispetto il momento di arrivare a un consenso. Matematicamente i minatori guadagnano una percentuale dei blocchi appena creati proporzionata allincirca alla loro percentuale del potere hash del sistema, indipendentemente dalla divisione relativa in proporzione della loro fortuna tra difficoltà di lavoro e (casuali) catene orfane.

A meno che cè una prova, dubito che laffermazione che tempi di blocco più brevi creino tempi più lunghi per arrivare al consenso (cioè divisioni di ri-organizzazione), perché ad esempio se ci sono 4 volte più divisioni con 1/4 del tempo di blocco, ce ne sono circa 7 più iterazioni per arrivare al consenso in seno alla stessa durata

dato che lirreversibilità è una funzione del numero di blocchi & mdash;. ̶ non di tempo e lo svantaggio di ritardi nelle transazioni, ̶ sembra un più breve tempo di blocco è ̶c̶o̶m̶p̶e̶l̶l̶i̶n̶g̶.̶

Le sarei grato se downvoters avrebbe almeno cercare di d difendi la loro logica con un commento sotto la mia risposta. Questo mi dà lopportunità di discuterne e mostrare loro perché penso che abbiano torto (o ammettere il mio errore). Il punto è assicurarci di avere collettivamente la logica corretta.

Commenti

• Questa risposta ignora il costo in termini di tempo sostenuto dalla trasmissione e dalla verifica del blocco . Poiché quel tempo è un importo approssimativamente fisso per un blocco completo, è una porzione relativa più ampia di un intervallo di blocco più breve di un intervallo di blocco più lungo.
• @Murch, ho scritto quella risposta pochi giorni o settimane dopo iniziando il mio studio su blockchain, crittografia e Bitcoin. Le mie opinioni sono cambiate notevolmente da questo momento. Tuttavia, presumendo che il volume delle transazioni per blocco venga ridotto con una frequenza di blocco maggiore, la tua richiesta di propagazione costante & tempo di verifica non è corretta. Craig Wright ha affermato che la rete Bitcoin si propaga al 99% dellhashrate in circa un secondo.
• Poiché praticamente tutti i miner sono collegati a Fiber e i dati pubblicati suggeriscono che ‘ è solo leggermente più lento della velocità della luce, < 1 secondo non è unaffermazione difficile da fare … Tuttavia, limpatto più significativo questanno è stato probabilmente che i minatori hanno aggiornato a una versione recente di Bitcoin Core per segnalare lattivazione di segwit. Allinizio di questanno, stavamo ancora vedendo più blocchi orfani a settimana. Un blocktime di ad es. 60 secondi ci avrebbero riportati indietro a più blocchi orfani al giorno. Dato che i dati sono lì da esaminare, è ‘ sconcertante che tu sembri negare leffetto.
• @Murch, SegWit ha ridotto la dimensione media del blocco di un fattore 10? In caso contrario, presumibilmente i dati che stai citando non stanno affrontando il mio punto. Capisco ora (non quello che ho fatto nel 2016 quando ho scritto quella risposta) che tempi di blocco più brevi aumentano anche i vantaggi asimmetrici per le coalizioni di hashrate come i pool che vedono i loro blocchi vincenti istantaneamente (nessun ritardo di propagazione). Quindi un numero eccessivo di orfani potrebbe essere unattività mineraria egoista. Nota che la variante di GHOST di Ethereum è una soluzione parziale ad alcune di queste cose.