Perché “ gamberetto ” il plurale di “ gamberetto ”? [chiuso]

Alcune parole possono essere singolari, plurali o non numerabili, a seconda di come vengono utilizzate in un particolare contesto. È proprio così. Non cè davvero alcuna spiegazione grammaticale , sebbene per alcune parole ci possano essere spiegazioni storiche dietro il modo in cui sono formati i loro plurali.

Dovrei notare, tuttavia, che “gambero” è in realtà una di quelle parole in cui la forma plurale può essere “gamberetto” o “gamberetti”, a seconda del dialetto di chi parla.

gamberetti ( numerabile e non numerabile , plural gamberetti o gamberetti )

— fonte: Wikizionario

Commenti

• Allora, dovè il ' motivo '?
• @Kris Questo ' è come chiedere ' Bene, è la risposta a (6 + 7) 10 o 11? ' dopo che la persona indirizzata ha appena detto ' Né '.
• Cè un articolo correlato su alghe / alghe nel thread “Le alghe blu-verdi sono / sono presenti nel lago”? .
• Dico gamberetti, ma pecore
• In qualità di oratore AmE Midland, lunica volta che ' ho mai sentito " gamberetti " si riferiva a persone basse e multipe.

In inglese abbiamo nomi di massa come legno o riso . Non puoi contare un nome di massa mettendo un numero davanti ad esso ( due libri ) o pluralizzarlo aggiungendo una -s ( lampade ) . Per indicare la quantità scrivi lunità di misura davanti al nome della massa. Ad esempio, potresti scrivere “due corde di legno” o “dieci piedi di legno” o “due libbre di riso”.

Sembra che le ragioni grammaticali di ciò siano oscure. Ho letto diverse spiegazioni di come è, ma nessuna che spieghi esplicitamente il motivo per cui è così. Ho trovato quanto segue online su grammar.about.com :

Esiste una base concettuale per la distinzione grammaticale tra nomi di conteggio e nomi di massa? Una risposta è che questa distinzione grammaticale è, in larga misura, semanticamente opaco e senza principi … In generale, le persone imparano quali sostantivi sono tipicamente usati come nomi di conteggio e quali sono tipicamente usati come sostantivi di massa senza alcuna comprensione del motivo per cui si verificano queste differenze di sintassi. Unaltra risposta è che la distinzione grammaticale tra conteggio e i nomi di massa sono basati concettualmente in larga misura. Cioè, quando i parlanti usano nomi di conteggio per riferirsi a cose hanno implicitamente qualcosa in mente che stanno cercando di comunicare che è comune a tutti gli usi dei nomi di conteggio. Una visione simile si applica a luso di nomi di massa.Una terza risposta, e quella che propongo, è che la distinzione del sostantivo conteggio-massa è in larga misura basata concettualmente, ma ci sono delle eccezioni. Alcune eccezioni non sembrano avere una spiegazione chiara, ma altre possono verificarsi a causa di funzioni comunicative del linguaggio concorrenti.

Qui “s Wikipedia” s take :

In inglese (e in molte altre lingue), cè una tendenza a nomi che si riferiscono a liquidi (acqua, succo), polveri (zucchero, sabbia) o sostanze (metallo, legno) da utilizzare nella sintassi di massa e nomi che si riferiscono a oggetti o persone devono essere nomi di conteggio. Questa non è una regola rigida; tuttavia, nomi di massa come mobili e posate, che rappresentano oggetti quantificabili più facilmente, mostrano che la distinzione massa / conteggio dovrebbe essere pensata come una proprietà dei termini stessi, piuttosto che come una proprietà dei loro referenti. Ad esempio, lo stesso set di sedie può essere denominato “sette sedie” e “mobili”; sebbene sia sedia che mobile si riferiscano alla stessa cosa, il primo è un sostantivo di conteggio e il secondo un nome di massa. Il nome di massa inglese medio pease è diventato il nome di conteggio pisello mediante rianalisi morfologica.

Per unaltra illustrazione del principio che la distinzione count / non-count non si trova in un oggetto ma piuttosto nellespressione a cui si riferisce si consideri le parole inglesi “fruit” e “vegetables”. Gli oggetti descritti da queste parole sono, oggettivamente parlando, simili (cioè, “sono tutte parti di piante commestibili); tuttavia la parola” frutto “è (di solito) non conta, mentre” verdura “è una forma di conteggio plurale. può vedere che la differenza è nella lingua, non nella realtà degli oggetti. Nel frattempo, il tedesco ha una parola generale per “verdura” che, come linglese “frutta”, è (di solito) non conta: das Gemüse. Inglese britannico ha una parola gergale per “verdure” che si comporta allo stesso modo: “veg” [fa rima con “bordo”].

Nelle lingue che hanno un caso partitivo, la distinzione è esplicita e obbligatoria. Ad esempio, in finlandese, unisciti a vettä, “ho bevuto (un po ) acqua”, la parola vesi, “acqua”, è nel caso partitivo. La frase correlata unisci veden, “ho bevuto (l) acqua”, usando invece il caso accusativo, presume che ci fosse una specifica porzione di acqua numerabile che era completamente bevuta.

Il lavoro di logici come Godehard Link e Manfred Krifka ha stabilito che la distinzione massa / conteggio si può dare una definizione matematica precisa in termini di quantizzazione e cumulatività.

Commenti

• Abbiamo ' ne abbiamo avuti molti prima, ma +1 per riunire tutto.
• Due corde di legno, tre mobili, quattro fili di capelli, ma due che dire di pecora? Tre che dire dei cervi? Quattro cosa del pesce?
• @BlessedGeek: Ma quelle non sono ' t innumerevoli: diciamo una pecora , due pecore e pecore sono . Questo ' è diverso dall acqua : non ' diciamo * acqua * due acqua o * acqua sono (tranne nel senso " un bicchiere dacqua ", che se un senso diverso (numerabile) della parola).
• Esattamente. Quindi la risposta non deve correlare il legno, i mobili o i capelli a pecore, pesci o cervi.

Il motivo?

Quando parliamo di gambero o pesce al singolare ma il referente è multiplo, ci riferiamo ad esso come a un materiale in cui gli individui non sono visibili o importanti. Questo è lo stesso modo in cui parliamo di carta o carne, e poiché cè un solo materiale è singolare. Questo è spesso il caso in cui la cosa a cui si fa riferimento ci è utile in qualche modo. Cibo o bevande per esempio.

Un esempio di questo è che parliamo di un castello costruito in pietra, perché non siamo interessati alle singole pietre, ma parleremmo di una carriola piena di pietre che è portato al castello.

Non è chiaro però. Alcune persone parleranno di un branco di elefanti , altri di un branco di elefanti e abbiamo un gregge di pecore ma un branco di mucche. Una spiegazione di ciò è che le pecore tendono a correre in una massa in cui gli individui si perdono (lo stesso del pesce o dei gamberetti) mentre le mucche si spargono come individui, ma questo non spiegherebbe il branco di elefanti.

Commenti

• Conosco alcune persone che (giustamente) farebbero notare che questo non risponde allOP ' la domanda. Non fornisce un motivo ' grammaticale ' (come si può dedurre da p.s.w.g. e ZZMike).Tuttavia, ' ho votato positivamente perché penso che risolva la ' domanda alla base della domanda ' meglio di quelle risposte – Io ' apprezzerei se il favore fosse restituito in futuro (la posizione – il voto positivo è molto meno importante).
• In che senso ha " ci riferiamo ad esso come a un materiale in cui gli individui non sono visibili o importanti [..] in quanto vi è un solo materiale singolare. " e " Una spiegazione per questo è che le pecore tendono a correre in una massa in cui gli individui si perdono (lo stesso del pesce o dei gamberetti) mentre mucche sparse come individui " non è un motivo grammaticale?
• Per lo stesso motivo per cui ' idee verdi incolori dormono furiosamente ' non è sgrammaticato. La grammatica guarda puramente allaccettabilità (spesso contestata) della struttura della frase, ecc., Non al fatto che la stringa risultante abbia senso, né al modo in cui le varie strutture accettate si relazionano (o meno) ai dettagli della situazione descritta. ' sono daccordo sul fatto che la semantica e la sintassi sono troppo spesso tenute troppo distanti.
• Per quanto riguarda ' posizione ' … Penso che la domanda dovrebbe essere risolta. Qual è il problema con quello? Poiché la maggior parte di coloro che chiedono – e che rispondono – non sono linguisti, resisto anche alla tentazione di usarlo come scusa per mostrare la mia formazione linguistica. Dove lo sfondo sarebbe utile, va bene, ma anche allora cerco di mantenerlo semplice. Usa Ngram invece di COCA; evitare collegamenti o riferimenti a documenti di ricerca oscuri; evitare, se possibile, termini tecnici oscuri. Quel genere di cose.
• Se ' idee verdi incolori dormono furiosamente ' è grammaticale è discutibile. Forse intendevi dire sintatticamente corretto, ma poiché fallisce semanticamente la grammaticalità dipende da come definisci la grammatica. Chomsky, a proposito, ha usato la frase come esempio di una frase che non era mai stata pronunciata, non una ' grammaticalmente corretta ' ma sciocchezze, quindi ti manca il punto. E dove, nel mio post, cè qualcosa di simile?

Cè anche “pesce” (singolare) e “pesce” (plurale); “cervo” e “cervo”. Sono daccordo con p.s.w.g. che non esiste una spiegazione grammaticale, ma piuttosto una di come sono formati i plurali delle parole.

Per rendere le cose ancora più complicate, il plurale è anche “pesci”. In inglese americano, “s” one fish, many fish “.

Commenti

• No it ' non è. pesce n. pl. pesce o pesce · es (AHD). I ' accetterò la loro opinione, poiché affermano di aver esaminato lutilizzo.

La forma plurale più comune di “gambero” sembra essere lo stesso del singolare. Proprio come le forme singolari e plurali di “tu”, “pecora”, “samurai” e molte altre parole.