Perché “ Perché ' non funziona? ” diventa “ Perché non funziona? ”

Formi domande in inglese invertendo il soggetto e il verbo. Per le due frasi dellOP, i verbi che usi in questa inversione sono fa e non “, poiché non puoi” separare fa e n “t .

Questo semplice codice non funziona.
Perché questo semplice codice non funziona?

Questo semplice codice non funziona.
Perché questo semplice codice non funziona?
* Perché questo semplice codice “t funziona. ( errato! )

Storicamente, questo potrebbe essersi sviluppato perché in inglese elisabettiano, entrambi Perché questo semplice codice non funziona? e Perché questo semplice codice non funziona? erano ordini di parole accettabili. Solo il primo è accettabile oggi.

Per un esempio dellordine della seconda parola in inglese elisabettiano, Shakespeare usò:

Perché non dovrei quindi perseguire il mio diritto? ( A Midsummer Nights Dream , Atto I, scena 1.)

Commenti

• *** coden ' t ***? Lo intendevi davvero ?!

Non ho una buona risposta per la domanda ” Perché “Perché non” funziona? “Diventa” Perché non funziona? “” Il cambiamento è doppiamente intrigante se (come me) non vedi una ragione convincente (oltre la semplice convenzione) perché “Perché non” funziona? “non può” essere reso come “Perché non funziona?”

Sebbene alcuni altri rispondenti qui considerino la formulazione “perché non funziona?” per essere sgrammaticati, non hanno spiegato in modo molto approfondito perché condividono questo punto di vista. Indiscutibilmente la frase suona imbarazzante, forse perché siamo così fortemente abituati alla formulazione “perché non funziona?” come alternativa standard a “perché non funziona?” – ma da una prospettiva puramente grammaticale, ho difficoltà a vedere come “perché non funziona?” è strutturalmente diverso da, diciamo, “perché non si verifica più spesso?” E se riteniamo sgrammaticate tutte le domande della forma “Perché non …”, come le distinguiamo dalle domande della forma (leggermente) più semplice “Non …”? O anche queste ultime formulazioni sono sgrammaticate?

In definitiva, mi sembra, concludere che una formulazione della forma “perché no” sia sgrammaticata porterebbe logicamente a condannare moltissime frasi che, sebbene suono antiquato, non sembrano infrangere le regole fondamentali della costruzione della frase e della pronta comprensibilità. Diamo uno sguardo ad alcuni dei tanti esempi storici di questa formulazione.

Nel 1600 e 1700, gli scrittori non di rado usavano frasi interrogative come “non è”, “non è”, “non è” e “non sono”, come Google Libri la ricerca di quelle frasi rende chiaro. Da Izak Walton, The Compleat Angler, or the Contemplative Mans Recreation (1653):

Piscator. Ora, signore, non ha il mio Hostis si è affrettato? E non il pesce sembra adorabile?

Da Richard Baxter, The Saints Everlasting Rest (1654):

questa pietra da carico non vi afferra il cuore e quasi lo estrae dal petto? Puoi leggere più in una volta la storia dellamore? Non il tuo cuore palpitante qui si ferma per calmarsi? E non cerchi, come Giuseppe, un luogo in cui piangere? oppure non le lacrime del tuo Amore irradiano queste righe?

Da Thomas Hobbes, “ Problemi di vuoto “, in Seven Philosophical Problems, and Two Propositions of Geometry (1662 ):

Se ci fosse spazio vuoto nel mondo, perché non dovrebbe cè anche uno spazio vuoto nella fiala prima che venga risucchiata? E poi perché lacqua non sale per riempirla, quando un uomo succhia la fiala non estrae nulla né nella pancia né nei suoi polmoni, né nella sua bocca; solo lui mette lAria allinterno del bicchiere in un movimento circolare, dandogli subito uno sforzo per andare avanti succhiando e uno sforzo per tornare indietro non ricevendola in bocca.

Da John Tillotson, “ The Prejudices against Jesus and his Religion considerd “, in The Works of the Most Venerato Dr. John Tillotson, defunto Lord Arcivescovo di Canterbury (1717):

Qualunque encomio possa essere dato a qualsiasi Arte o Scienza, Uomini ne metteranno in dubbio la Verità e la Realtà, quando vedranno la maggior parte di coloro che la professano, incapaci di fare nulla che ne risponda. La religione cristiana pretende di essere unarte di servire Dio in modo più decente e devoto e di vivere meglio degli altri uomini; ma se è così, perché i professori di questa eccellente religione non ne mostrano la forza e la virtù nelle loro vite?

Da Thomas Rutherford, Un saggio sulla natura e gli obblighi della virtù (1744):

Esiste unapplicazione inadatta per dare dolore ai bruti; perché allora questo non è un motivo costante contro ogni azione, che dà loro dolore? perché non rende ogni azione del genere irrazionale e così inadatta a un agente razionale? È perché luso che ne facciamo ei vantaggi che traiamo dal loro dolore è una ragione più forte, che interviene? Allora perché questo motivo di interesse, che ci tiene lontani da qualsiasi crimine nellucciderli o nel ferirli, è sufficiente per fare lo stesso comportamento nei confronti della nostra specie né irrazionale né sbagliato?

Da Erasmus Darwin & Robert Waring Darwin, Zoonomia; o Le leggi della vita organica , volume 2 (1796):

Se il torpore delle vene uterine, che induce i periodi mensili della catamenia, sono regolati dallaumento della gravitazione terrestre; cioè, dalla mancanza della controinfluenza della gravitazione solare e lunare; perché si verifica più frequentemente quando la gravitazione terrestre è massima, circa sei ore dopo la luna nuova e quella successiva a quello circa sei ore dopo la luna piena?

Gli esempi continuarono ad apparire comunemente fino alla metà degli anni Trenta dellOttocento. Da R.U. West, “ on the Influence of the Nerves “, in London Medical and Surgical Journal (12 marzo 1832):

E perché si svolge in tutte le circostanze , perché i corpi si raffreddano sempre dopo la morte?Molti fisiologi sostengono che il sangue nelle venæ cavæ sia spinto nel padiglione auricolare destro dalla pressione atmosferica, in conseguenza di un vuoto formato lì dalla sua dilatazione.

Ma tali espressioni sembrano essere improvvisamente diventate molto meno comuni nella seconda metà del diciannovesimo secolo, per ragioni a me sconosciute.

In una ricerca su Google Libri la frase “perché non la” che copre il tre decenni tra il 1978 e il 2008, la maggior parte delle corrispondenze proviene da libri di economia, filosofia, etica e religione, forse perché la dizione suona adeguatamente antiquata e sermonizzata. In ogni caso, le istanze continuano ad apparire. Ecco tre esempi. Da Immanuel Wallerstein, “ The Rural Economy in Modern World Society ” (1975), pubblicato in The Capitalist World-Economy (1979) :

Definirei le questioni intellettuali del nostro tempo – che sono le questioni morali del nostro tempo – come segue: (1) Perché cè fame in mezzo abbondanza e povertà in mezzo alla prosperità? (2) Perché i molti che sono afflitti insorgono contro i pochi privilegiati e li colpiscono? Come puoi notare, ho influenzato la lingua delledizione di Re Giacomo della Bibbia. Lho fatto per segnalare due cose. Ad un certo livello i nostri problemi sono quelli biblici, cioè quelli eterni, quelli che affrontano tutta la storia umana. Ma a un secondo livello, assumono una forma specificamente moderna, di un mondo le cui origini nel XVI sono annunciate proprio da questa versione di King James, una nuova lingua per una nuova era.

Da GLS Shackle, Epistemics and Economics (1992)

Se il termine ciclo è giustificato, tutto ciò che è essenziale per il ciclo deve essere presente in ogni “momento presente”. Quindi il problema è, perché non tutti questi elementi di composizione si risolvono contemporaneamente, perché “il ciclo” non scompare con un unico, completo e immediato aggiustamento?

Da Arthur W. Pink, The Attributes of God (2002):

E che dire della cristianità apostata, dove ogni possibile forma di peccato è ora tollerata e praticata sotto la copertura del santo nome di Cristo ? Perché la giusta ira del Cielo non pone fine a tali abomini? È possibile una sola risposta: perché Dio sopporta con “molta pazienza i vasi dellira adatti alla distruzione”.

Una ricerca su Google Libri trova persino tre casi di la frase “perché non funziona” nelle recenti pubblicazioni. Da Aumenti del prezzo dellenergia al consumo: audizione davanti alla sottocommissione per i consumatori della commissione per il commercio, la scienza e i trasporti (7 agosto 1990):

Senatore LIEBERMAN. Se tutto ciò è vero, perché non funziona al contrario? In altre parole, se laumento del prezzo mondiale, a causa delle aspettative, perché stai pianificando di acquistare la prossima fornitura di petrolio greggio, fa salire il prezzo? Perché non funziona nellaltro modo quando il prezzo mondiale scende, perché il prezzo non scende?

Da Ronald Finklestein, Festeggiamo il successo! The Power of Attitude! (2003):

Ti dai il permesso di accettare ed esprimere questo bene. Grazie spirito e così è! Quindi perché non funziona tutto il tempo? Consentitemi di condividere con voi alcune cose che possono essere in conflitto con la realizzazione del sogno della vostra vita.

E da Nubar Sarafyan, The Action Principle and Evolution (2009):

Ma se questo è vero, allora come si spiega lesistenza dellenorme gravità allinterno delle galassie sbarrate e dei buchi neri, dove la densità media della materia, ovviamente, è molto inferiore. Inoltre, se la gravità è lunica condizione di esistenza, allora perché non funziona nei limiti del nucleo della galassia, in cui avvengono permanentemente i grandi processi di trasmissione di energia.

Questi esempi confutano lidea che nessuno usi la formulazione “perché no”, anche nel caso del “perché non funziona”, scomodo e decisamente unidiomatico. Né mi è evidente che la costruzione sia illogica o fatalmente incoerente.Suona un po strano, certamente, ed è relativamente raro (che è probabilmente il motivo per cui suona strano), ma – se posso canalizzare la voce del senatore Lieberman per un momento – perché non dovremmo considerarlo grammaticalmente accettabile?

Commenti

• Per esempi shakespeariani di entrambi i tipi: " Se uno degli affari meschini può arrancare tra una settimana, perché non posso planare lì in un giorno? " e " Perché non lhai proclamare ' d Northumberland e tutte le altre fazioni ribelli traditori? " Il primo tipo è gradualmente caduto in disuso.

Inizi con perché fai / fa , quindi inserisci tutto ciò che vuoi , quindi terminare con non + verbo.

Pertanto:

Perché questo semplice esempio di codice non funziona?

Puoi ovviamente espandere cosa va dopo il verbo, ma lo sai già.

Perché questo semplice esempio di codice non funziona come previsto?

In generale,

” Perché non funziona? “riguarda essenzialmente la parte non . (“S suppone che funzioni, perché non funziona, allora?)

” Perché non funziona? “daltra parte, riguarda più esso . (Questo è quello che dovrebbe funzionare.) Tuttavia, questa costruzione è spesso usata anche nel senso sopra, sebbene raramente viceversa .

“Perché non funziona?” è imbarazzante.

Commenti

• I ' d say Perché non funziona? non è grammaticale in inglese moderno.
• @ColinFine daccordo. ' non è solo imbarazzante, ' non è corretto.