Perché lo stallo è un pareggio?

Lo stallo è un pareggio negli scacchi classici, ma ci sono altri scacchi varianti sia storiche che moderne dove lo stallo non è un pareggio.

Le primissime versioni di scacchi, come Shatranj Chess (oggetti di scena per Andrew Latham) dichiarano che il giocatore che causa lo stallo vince e anche oggi ci sono chiamate per tornare a quella regola.

per esempio:

Larry Kaufman Chess Life settembre 2009 scrive:

“chiamare stallo un pareggio è totalmente illogico, poiché rappresenta il zugzwang definitivo, dove qualsiasi mossa farebbe prendere il tuo re “

Un tipico contrasto a questo punto è che la tradizione degli scacchi impone che uno stallo non possa portare a una vittoria per il giocatore in stallo perché richiederebbe una mossa suicida da parte del giocatore in stallo (spostare il tuo re in scacco è, nella maggior parte delle forme di scacchi, una mossa illegale). Se non ci sono mosse sul tabellone che sei in grado di fare (oltre alle dimissioni) allora nel fare la mossa di stallo il tuo avversario ha effettivamente concluso la partita senza un risultato definitivo (cattura del re) e si ritiene che non abbia vinto il

Allora .. “Negli scacchi classici qual è la probabile origine dello stallo considerato un pareggio?”

Il primo riferimento che posso trovare allo stallo è un pareggio negli scacchi formalizzati regole è lItalia del 13 ° secolo, dove la versione degli scacchi giocata dichiarava che una partita poteva essere vinta solo per scacco matto o rassegnazione. Lo stallo, in questi termini, descrive uno stato in cui un giocatore non può fare una mossa legale. In effetti il gioco si è bloccato in uno stato in cui nessuno dei due giocatori può ottenere lo scacco matto e viene pareggiato.

Lo stallo come pareggio si è poi diffuso in Germania (1400), Spagna (1600) e in tutta Europa nel XIX secolo, quando il furono messe in atto regole formali di quelli che conosciamo come scacchi classici.

LInghilterra fu uno degli ultimi ad adottare lo Stalemate come pareggio nel 1800 (fino a quel momento il giocatore in stallo era stato effettivamente dichiarato vincitore).

Opinione:

Sì, la tradizione favorisce il giocatore in stallo, ma è così da molto tempo. Il ribaltamento di quel vantaggio per il giocatore in stallo cambierebbe notevolmente la natura del gioco finale (e quindi il gioco degli scacchi e unenorme quantità di teoria degli scacchi), motivo per cui probabilmente tali argomenti non hanno ricevuto troppa trazione.

Commenti

• Uno stallo è il pareggio ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang è quando esaurisci le mosse utili e sei costretto a fare una mossa non utile ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Penso che non sia esatto contrassegnare questa risposta come la risposta corretta alla domanda. -1 su questa risposta per essere fuorviante.
• Ho modificato la punteggiatura per renderla più chiara. La risposta fornita non ha nulla a che fare con Zugzwang perché non ci sono mosse legali sul tabellone. Tuttavia, lo stallo potrebbe creare confusione se la forma degli scacchi che giochi ti consente di spostare il re in check (una mossa suicida). In questo caso non ci può mai essere Stallo, solo Zugzwang. Spero che questo chiarisca ogni confusione.
• @FM Rauan Sagit dal tuo link ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) ” lo stallo può o non può essere considerato un pareggio.” Non cè alcuna indicazione da nessuna parte che la domanda si applichi solo agli scacchi classici. Quindi ho fornito una risposta che comprende tutti i tipi di scacchi qualificati nella frase successiva.
• Cambia lato e con un paio di cambiamenti potrebbe verificarsi la posizione. Re nero in A1; vescovo b1; torre b2; pedine a2, b3, c2. Pezzi bianchi arbitrari in c1 e d1 vacanti. Lultima mossa del nero ‘ avrebbe potuto essere la sua pedina c, e mettere i pezzi in posizione prima sarebbe stato facile. A proposito, lo stallo significava semplicemente che si poteva passare un ‘ turno, mi chiedo se le posizioni di doppio stallo potrebbero verificarsi utilizzando il ” normale ” definizione (che include situazioni in cui i pezzi potrebbero spostarsi tranne che così facendo si provocherebbe un controllo).
• @Totero: ” Tuttavia, lo stallo potrebbe creare confusione se la forma degli scacchi che giochi ti consente di spostare il re in check (una mossa suicida). In questo caso non può mai esserci Stallo, solo Zugzwang. ” Non del tutto vero. Anche se il passaggio alla prova è una mossa valida, sarebbe comunque possibile creare posizioni in cui nessun pezzo ha una mossa valida perché ogni pezzo è intrappolato e non può muoversi.

Come osserva Totero, cambiare lo stallo in questo modo cambierebbe drasticamente il gioco finale. Attualmente, bisogna imparare a riconoscere i diversi finali Re / Pedone e come altri pezzi interagiscono con questi finali. Alfieri opposti contro lo stesso colore, Cavaliere / Pedone contro Cavaliere, Torre / Pedone contro Torre e altre varianti di base.

Cambiare lo stallo in una vittoria getterebbe gran parte di questo fuori dalla finestra. A chi importa se White o Black hanno lopposizione? Metti quella pedina sul tabellone. Rook / Pawn vs Rook? Nessun problema, basta forzare uno scambio e la vittoria è garantita. Potrebbe non essere giusto dire che questo banalizzerebbe il gioco finale riducendolo a scambi insensati dalla superiorità materiale, ma sarebbe un cambiamento drastico.

In altre parole, ci vuole più abilità per calcolare e ricordare posizioni finali di quanto non faccia per marciare verso uno stallo, e la regola dello stallo ha lo scopo di riconoscere questo fatto.

Commenti

• In in generale, renderebbe il gioco più nitido, più difficile, non necessariamente una cosa negativa. ‘ lo guardi come se il gioco fosse giocato con le regole attuali e poi alla fine del gioco improvvisamente cambiato in stallo = vittoria. Anche i finali con uno squilibrio di pedoni non sono tutti. Diventa interessante se si considerano gli altri, come KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 il bianco può forzare lo stallo), KvB, KvBB ( stesso colore) e molti altri. Aggiungerebbe diversità e abilità ai giochi finali.

Penso che lo stallo è un pareggio per la s Cè una ragione per cui far cadere la pallina bianca durante limbottitura del nero è una sconfitta nel pool di 8 palline: dà al giocatore perdente un granello di speranza fino alla fine e assicura che il vincitore debba essere clinico nellassicurarsi la sua vittoria.

Riguardo al fatto che questo derivi logicamente dalle altre regole del gioco – gli scacchi sono, dopotutto, un gioco creato dalluomo, non una forma di matematica, quindi una regola non deve essere logicamente coerente con tutti gli altri aspetti Del gioco. Se siamo tutti daccordo sul fatto che una regola specifica sia buona per il gioco, non abbiamo bisogno di giustificare questa regola contro la logica di altre regole (en passant e arrocco sono simili).

Commenti

• Penso che questa analogia a 8 palle sia largomento più convincente che ‘ ho sentito su questo punto oltre a ” it ‘ s tradizione “. Ottima risposta!

Ricordo di aver letto da qualche parte una volta che sosteneva che lo stallo dovrebbe essere (potrebbe essere) 3/4 di punto. Sfortunatamente, una rapida ricerca su Google non ha trovato nulla.

Lidea è interessante. Sembra che tu abbia guadagnato più stallo del tuo avversario di quanto guadagni se la posizione è completamente uguale. Con una logica simile, la parte in stallo sembra non aver perso così male come avrebbe fatto se avesse sotto controllo.

Commenti

• Secondo wikipedia, quellID di base ea era in uso nella Spagna del XVIII secolo; in termini di scommesse, uno stallo era considerato una ” mezza vittoria ” per lo stalemater. en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• @EdDean che è interessante
• In realtà. Se uno stallo porterebbe più punti di un pareggio, la frazione di partite che finiscono in pareggio per accordo potrebbe diminuire! Un pensiero emozionante!

Ci sarebbe sicuramente una logica nel considerare lo stallo una vittoria (dopotutto, lavversario “s Il re deve muoversi e verrà catturato alla prossima mossa, quindi dovrebbe essere una vittoria).

Tuttavia, questo avrebbe un impatto enorme su tutta la partita a scacchi. Il motivo è che, se vince Stalemate, ora tutti i Re + pedone VS Re finali stanno vincendo. Quindi essere una pedina avanti, scambiare tutti i pezzi porta a una vittoria banale. Non dico che sarebbe un male, solo che cambierebbe il gioco più di quanto immagini.

Per maggiori dettagli sullo Stallo (e sulla posizione chiave nelle terminazioni K + P VS K), puoi dare unocchiata al seguente post del blog che ho scritto.

Commenti

• Anche senza uno stallo, non TUTTI i finali K + P vs K sarebbero vincenti, ma in realtà quasi tutti.
• Per essere precisi , la fine del gioco K + P vs K. essere vinto, se il pedone non può essere catturato.
• Inoltre, K + Q vs K + R diventerebbe molto più facile da vincere. E non ci sarebbe alcun ” sbagliato ” alfiere nella partita finale K + B + P contro K.
• E ci sarebbero anche posizioni in cui un re potrebbe vincere contro un re e un pedone. Questa dovrebbe essere una buona ragione per non giocare senza la regola dello stallo.
• @hkBst No. È facile costruire una posizione con un re contro un re e un pedone, dove il giocatore con il re può mettere in stallo lavversario, avendo un re e un pedone. In questo caso, lavversario che ha solo un re vincerebbe, il che sarebbe assurdo.

Il obiettivo del gioco è ottenere uno scacco matto. Se non lasci al tuo avversario nessuna mossa legale, allora lui / lei non è sotto scacco, non è scacco matto, eppure non può muoversi. Si parla della capacità del giocatore di riconoscere la possibilità di stallo ed evitarlo mentre gioca per il scacco matto (o dimissioni dellavversario).

Non hai raggiunto lobiettivo del gioco, quindi un pareggio.

Commenti

• Penso che la domanda prevista sia: perché è questo lunico obiettivo? Per quali ragioni lo stallo non è incluso nello scacco matto come obiettivo vincente? Ad esempio, ci sono stati momenti nellevoluzione del gioco in cui lo stallo è stato effettivamente considerato una vittoria, quindi perché le regole sono state regolate come hanno fatto?
• Buona osservazione. Non lo avevo considerato.
• Lo so ‘ del wiki, ma anche loro non sono sicuri del ” why “: en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

Semplice motivo: non puoi uccidere il re nel suo posto attuale e il re è morto se si muove. Quindi mantengono lo status quo fino alleternità, il che significa stallo.

Commenti

• Forse non consentire ‘ nulla ‘ allora sarebbe una mossa di scacchi legale?
• Aggiornamento: immagino che ciò renderebbe gli scacchi impossibili da vincere per il nero però: /
• Anche se in una partita a tempo, un giocatore può mantenere lo status quo solo fino allo scadere del tempo; a quel punto perdono.

Lo stallo è un disegna per definizione . Perché è un pareggio? Perché questa è la regola concordata nel XIX secolo. Prima del XIX secolo, la regola dello stallo non era standardizzata. Definendo lo stallo come un pareggio, vincere è diventato più difficile. Lo stallo è una risorsa importante per tenere un pareggio. Ad esempio, molte partite finali della torre vengono patte perché la parte in difesa sacrifica la propria torre per creare uno stallo. Lo stallo offre anche la fuga da posizioni chiaramente perse in cui lavversario perde la concentrazione e consente che lo stallo avvenga. La mia opinione è che la situazione di stallo aggiunga sapore agli scacchi.

Grande difetto nel classico gioco degli scacchi. La cosa logica sarebbe che il giocatore in stallo restituisse la mossa come in altri giochi da tavolo in cui non sei in grado di muoverti. Se nessun giocatore può muovere, allora è un pareggio.

Perché il re non è sotto attacco. Gli attacchi sono la caratteristica più saliente del gioco degli scacchi. Come potresti vincere senza un attacco? Puoi catturare materiale senza un attacco? Allo stesso modo.

Commenti

• ” Riesci a catturare materiale senza un attacco? ” – Se ‘ s zugzwang, certo.