Preventivo vs. preventivo (Italiano)

Queste due parole sono nate perché cè probabilmente un suffisso -ativo oltre a un -ive suffisso. Il motivo per cui -ative sta emergendo come suffisso a sé stante è a causa di unelevata occorrenza di verbi -ate ( differenziare , alleviare , dimostrare ), che porta a unelevata co-occorrenza di parole -at-ive . (Questo è simile al modo in cui il suffisso -ical è emerso attraverso lunione di -ic e -al , e come -ation è emerso da -ate e -ion .)

Quindi, abbiamo due modi abbastanza simili di costruire questi tipi di aggettivi da verbi. Per molte parole usiamo solo -ive , e per molte parole -ative cè anche un verbo -ate corrispondente. Tuttavia, ci sono alcuni aggettivi -ativi comuni per i quali non cè alcun verbo -ate interposto. OED menziona autorevole e qualitativo come esempi. Esistono anche argomentativi , aumentativi e così via.

LOED afferma che preventivo è la forma precedente e preventivo è successivo, ma le citazioni mostrano che entrambi risalgono al 1600 e la prima citazione di prevenzione è solo 30 anni più tardi del preventivo . Quindi, concordando con le tue fonti etimologiche, entrambi esistono da, più o meno, un tempo ugualmente lungo.

Con queste informazioni, è difficile giustificare qualsiasi consiglio prescrittivo che dica che solo preventivo è corretto. Questo non è supportato dalluso corrente, dalla cronologia o persino dalla grammatica (a meno che, ad esempio, autorevole non sia sbagliato).

Il tuo link World Wide Words crea un osservazione interessante; forse cè uninfluenza prosodica, in cui lo schema di accento sillaba potrebbe incoraggiare -ativo , anche in alcuni casi in cui non esiste la forma -ate . Senza fare un analisi approfondita delle parole -ative , è difficile saperlo per sur e.

Potrebbero esserci differenze regionali in ciò che è preferito, ma non sono riuscito a trovare alcuna prova concreta in un modo o nellaltro. (So di dire preventivo .)

Commenti

• +1 Penso autorevole e qualitativo può essere spiegato come derivante (indirettamente, attraverso il francese) dai nomi latini auctoritas , gen. auctoritat-is e qualitas , gen. qualitat-is , rispettivamente. (Gli altri sono probabilmente dovuti alla retro-formazione di un suffisso -ativo dai verbi su -ate , come dici tu.) // Sono generalmente a favore di parole più brevi, ceteris paribus , e quindi preferirei preventivo me stesso.
• Una nota interessante sulluso formale: la medicina preventiva è una specialità medica in pensione. theabpm.org/aboutus.cfm È il mio campo.Trovo intrigante che il nome della nostra accademia formale e i forum specializzati abbiano scelto la variante ” preventiva ” rispetto a ” preventivo, ” e di conseguenza la maggior parte delle persone in questa specialità dice preventivo nelluso quotidiano. Ma a volte sento ancora usare il preventivo come aggettivo, e non ho mai sentito nessuno dei miei colleghi dire che è sbagliato. Ma non è intercambiabile nel titolo di specialità.

Webster “s Dictionary of English Luso (1989) include questa discussione (parte di un commento più lungo) su preventivo contro preventivo :

Potresti chiederti come sia stato respinto il preventivo . Il primo attacco è in [Richard Meade] Bache 1869 [ Volgarismi e altri errori di parola ] ; disse che non esisteva una parola del genere. Il libro di Bache era uno di quelli usati da [Alfred] Ayres 1881 [ The Verbalist ], che criticava anche preventivo . Da Ayres passò a [Frank] Vizetelly 1906 [ A Desk-Book of Errors in English ], [Ambrose] Bierce 1909 [ Write It Right ], [H. N.] MacCracken & [Helen] Sandison 1917 [ Manual of Good English ] e [Charles] Lurie 1927 [ How to Say It ]. Anche [Henry] Fowler 1926 [ A Dictionary of Modern English Usage ] lo raccolse, e così è andato fino agli anni 80. Un paio di commentatori – [Bergen] Evans 1962 [ Comfortable Words ] e [William] Watt 1967 [ A Short Guide to English Usage ] – si rendono conto che preventivo è accettabile. Probabilmente nessuno dei recenti obiettori si rende conto che la sua opinione risale a Bache 1869. Ma i moderni non affermano più che preventivo sia inesistente; oggi dicono che è sbagliato perché è “irregolarmente formato”. Non è così, ovviamente. È formato allo stesso modo di autorevole , quantitativo , normativo , loquace e altre parole a cui non uno oggetti.

Lo stesso commento appare nel Dizionario di utilizzo della lingua inglese di Merriam-Webster (leggermente aggiornato) ( 1994).

Ma qualunque sia la validità di preventivo come parola oggi, lidea che la sua disapprovazione abbia avuto origine nel libro di Bache del 1869 è dimostrabilmente sbagliata. In effetti, il primo esempio di questo tipo di cui sono a conoscenza si trova nella prima edizione Merriam-Webster di An American Dictionary of the English Language (1847). Lì troverai voci di dimensioni regolari per prevenibile e impedito :

PREVENTIBILE, a. Ciò può essere prevenuto o ostacolato. Reynolds.

PREVENTED, pp. Impedito che accada o abbia effetto.

E tra queste due voci, in caratteri più piccoli, appare questa nota tra parentesi:

_{[PREVENTIVO è un grossolano errore.]}

Sebbene la versione del dizionario pertinente in Google Libri sia datata 1850, tale edizione fu pubblicata per la prima volta nel 1847 (ho la versione del 1852), che fa la sua denuncia di preventivo 22 anni più vecchio di Bache “.

Anche nel 1847, una simile critica di preventivo come nome appare in Seth Hurd, A Grammatical Corrector , citando come autorevole unedizione non datata del Dizionario di Worcester :

PREVENTIVO, per preventivo ; come, “Lindustria e la frugalità sono i più sicuri prevenzione contro la povertà.”

Lortografia di questa parola con una a è diventata un errore comune.

“PREVENTIVO, n. Ciò che impedisce: usato in modo errato per prevenzione .” WOR [CESTER “S] DIC [TIONARY]

[[UPDATE (23/8/2017 ): Il dizionario che Hurd ha in mente sembra essere Joseph Worcester, Un dizionario universale e critico della lingua inglese (1846). ]]

Per quanto riguarda la cronologia legittimità della prevenzione , penso che sia in qualche modo fuorviante concentrarsi sul fatto che la sua prima occorrenza conosciuta è di appena 30 anni più giovane della prima occorrenza nota di prevenzione . Questultimo termine appare (sia come sostantivo che come aggettivo) in ogni dizionario che ho “consultato, a partire dal Dictionary of the English Language (1756) di Samuel Johnson, e spaziando attraverso i vari diciannovesimi le edizioni del secolo di Webster (1806, 1828, 1840, 1847, 1867 e 1890) e le serie della Websters Collegiate (1898, 1910, 1916, 1931, 1936, 1949, 1963, 1973, 1983, 1993 e 2003).Al contrario, preventivo fa il suo debutto tra parentesi nei Webster del 1847 e poi riappare nei Webster del 1864 con questa voce a grandezza naturale:

Preventivo, n. Ciò che impedisce; – usato in modo errato al posto di preventivo, q. v.

Questo dizionario è apparso cinque anni prima del libro di Bache. La voce per preventivo in Webster “s International Dictionary (1890) è identico a quello che appare nel dizionario del 1864. Il Webster “s New International Dictionary (1910) aggiorna la voce come segue:

preventivo, n. Ciò che impedisce; —un doppietto di preventivo non necessario e di forma irregolare.

La prima e la seconda edizione del Collegiate Dictionary (1898 e 1910) di Webster non mostrano tale disapprovazione, nonostante siano basate su Webster “s International del 1890:

preventivo, n. Un preventivo.

Ma il terzo (1916), quarto (1931 ), e Fifth (1936) Collegiates omettono del tutto preventivo . Il termine riappare nella Sixth Collegiate (1949), con la vecchia nota cautelativa ripristinata (e per la prima volta con riconoscimento della parola “s aggettivo form):

preventivo, n. preventivo; —una formazione irregolare. – preventivo, adj.

Infine, la Settima Collegiata (1963) rimuove la stigmatizzante “—una formazione irregolare” dalla definizione; e negli ultimi 50 anni, preventivo ha goduto dello stesso status di preventivo nella stima di Merriam-Webster.

Tornando alla copertura di preventivo nel Websters Dictionary of English Usage , non sembra affatto improbabile che i primi commentatori di grammatica si affidassero tanto alla visione ostile del termine di Merriam-Webster dal 1847 al 1910 come sul punto di vista ostile di Richard Bache nel 1869. Allo stesso modo i “moderni” che hanno criticato il termine in tempi più recenti come “formato irregolare” potrebbero aver trovato la loro opinione confortante corroborata nella Sixth Collegiate di Merriam-Webster, che era la Collegiate Dictionary of record per gli anni tra il 1949 e il 1962.

Per quanto riguarda laffermazione del WDEU secondo cui preventivo è tanto regolarmente formato quanto autorevole , quantitativo , normativo e loquace , lautore di tale affermazione trascura di osservare che quei quattro termini sono aggettivi privi di un precedente, ident forma sostantivo ically scritto e di conseguenza non devono la loro esistenza ad essa; storicamente, la critica di preventivo come “formato irregolare” si riferiva a preventivo come sostantivo (che era lunica forma della parola che la serie del Collegiate Dictionary di Merriam-Webster riconosceva fino al 1949). Un esempio migliore per gli scopi della WDEU sarebbe stato recitativo (dallitaliano recitativo ), che appare come nome nel dizionario 1756 di Johnson e in tutti i dizionari Webster, e come aggettivo nel dizionario Webster del 1828 e in tutti i successivi. Ma se il sostantivo recitativo stabilisce un modello regolare di formazione per il sostantivo preventivo – una parola non derivata dallitaliano (il corrispondente sostantivo italiano, secondo Google Translate, è preventiva ) – sembra almeno discutibile.

Follow-up: cosa intendevano i critici per” forma irregolare “?

Sette mesi dopo, mi viene in mente che WDEU potrebbe semplicemente aver frainteso ciò che Earl ier lessicografi Merriam-Webster intesi con le frasi “forma irregolare” e “formazione irregolare”. Lautore dellarticolo di WDEU sembra pensare che la critica riguardi specificamente allegare la desinenza -ative invece della desinenza –ive alle radici conservate che terminano con la lettera t .

Ma se così fosse, perché quei lessicografi non hanno attaccato anche la parola rappresentante ? Era certamente disponibile per le critiche: The Eleventh Collegiate riferisce che la parola è in circolazione come aggettivo dal XIV secolo e come sostantivo dal 1635.

O rappresentativo deve la sua immunità dalle critiche alla risibile incoerenza di diciannovesimo e (prima del 1963) esperti di lingue del ventesimo secolo, o quegli esperti stavano applicando una nozione di “formazione regolare” diversa da quella che il WDEU attribuisce loro. Questultima possibilità mi sembra più probabile.

Quale sarebbe stata la loro idea, allora?La mia ipotesi è che considerassero un gruppo di parole formato regolarmente se alcuni membri del gruppo mantenevano finali coerenti. Così, ad esempio, ciascuno di questi sei gruppi di parole si qualificherebbe come formato regolarmente:

collect ( v. ), raccolta ( n. ), collettivo ( agg. ) collettivo ( n. )

competere ( v. ), concorrenza ( n. ), competitiva ( agg. )

prevenire ( v. ) , prevenzione ( n. ), preventivo ( agg. ), preventivo ( n. )

correlare ( v. ), relazione ( n. ), relativa ( agg. ), relativa ( n. )

rappresentare ( v. ), rappresentazione ( n. ), rappresentante ( agg. ), rappresentante ( n. )

sedativo ( v. ), sedativo ( n. ), sedativo ( agg. ) , sedativo ( n. )

Ciò che rende ciascuna di queste parole regolarmente formata allinterno del suo gruppo di parole non è che segue qualche regola generale sullaggiunta di –ive invece di –ative o –itive a certe forme di sostantivo e aggettivo; è che la stessa decisione su come gestire queste desinenze si applica a tutte le forme rilevanti nel gruppo specifico.

In altre parole, una volta che rappresentativo è stato stabilito come la forma aggettivo preferita nella rappresenta un gruppo di parole, le successive forme nominali regolari sono rappresentativo e rappresentazione ; e rappresentanza e rappresentanza sono formate in modo irregolare. Allo stesso modo, se preventivo fosse la prima forma nominale preferita per il gruppo di parole prevenzione , la successiva forma regolare di nome e aggettivo sarebbe prevenzione e preventivo , prevenzione e preventivo sarebbero forme irregolari.

Non sostengo che questa linea di ragionamento sia persuasiva o che dimostra che preventivo è “formato irregolarmente” come una questione di interpretazione grammaticale moderna. Mi limito a osservare che una tale comprensione di “formazione irregolare” è internamente coerente (almeno nel sottoinsieme degli esempi I ho elencato sopra) e che, come base per lanalisi, è molto più descrittivo che prescrittivo.

[[Aggiornamento (19/5/2019) : Il partecipante al sito sumelic, la cui conoscenza della linguistica supera di gran lunga la mia, offre la seguente nota sul significato di “formazione regolare” e “formazione irregolare”, pubblicata come commento sotto questa risposta: