Qual è la differenza tra conoscenza e fede?

A rigor di termini, credo che la conoscenza definitiva non sia mai ottenibile, poiché Karl Popper ha argomentato in modo convincente .

In poche parole; Karl Popper ha affermato che possono sempre sorgere occasioni in cui quella , ciò che riteniamo essere una conoscenza confermata (verità), sarà falsificata da una nuova osservazione.

In altre parole; ciò che accettiamo come conoscenza è in realtà semplicemente credenza con un certo grado di certezza percepita . Dico certezza percepita , poiché Popper ha sostenuto che non ha alcun valore effettivo di certezza; può semplicemente essere percepito come proposizioni che sono state consecutivamente corroborate da prove. Ma come affermato prima: solo unosservazione che contraddice una simile proposizione, ritenuta conoscenza, potrebbe essere sufficiente per falsificarla.

Pertanto, penso che sarebbe più saggio classificare diverse gradazioni di credenza (e incredulità per quella materia) su scale immaginarie:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Credenza nonostante la mancanza di prove corroboranti
²⁾ Credenza dovuta a schiaccianti prove corroboranti
³⁾ Incredulità nonostante le schiaccianti prove corroboranti
⁴⁾ Incredulità dovuta alla mancanza di prove a sostegno

La conoscenza quindi, penso, dovrebbe essere considerata quella parte della prima scala che si appoggia allestremità destra della scala (credenza razionale), tenendo presente che questa conoscenza non è mai definitiva.

edit:
Forse questa immagine , in qualche modo in linea con la tua immagine, dimostra meglio cosa intendo:

Commenti

• Qual è ‘ lorigine di quellimmagine?
• @Mitch: ‘ è la mia in realtà .
• Non si dovrebbero ‘ invertire le due etichette in basso? Se si ottengono prove corroboranti, si passerebbe da irrazionale a razionale, non il contrario.
• @MichaelDorfman, No, ‘ non stai leggendo correttamente il segno. Supponiamo che la persona al di sotto dellasse non creda indipendentemente dalle prove; la loro incredulità è razionale nella misura in cui non ci sono prove a sostegno e la loro incredulità è irrazionale rispetto alla quantità di prove a sostegno di tale opinione.
• @bwkaplan: Scusa, io ‘ m ancora non lo capisco. Se la persona sotto la linea non crede a prescindere dallevidenza, la sua incredulità è irrazionale e indipendente dallevidenza (per definizione). Mi sembra ancora che questo grafico avrebbe più senso se invertissimo le due etichette inferiori; quindi abbiamo un asse verticale che va dallincredulità alla credenza (dal basso verso lalto) e un asse orizzontale che va da nessuna prova a una pienezza di prove (da sinistra a destra).

La conoscenza è un particolare tipo di convinzione, che ha (o ha più) prove e giustificato (ovviamente cè il classico problema di Gettier con questa definizione).

Limmagine che hai dato mostra due assi, uno da teismo allateismo (largomento su ciò che si sa / crede), e uno ortogonale o gnosi allagnosi, o quello che penso io, sia il grado di credenza con la gnosi essendo conoscenza (certa credenza) e lagnosi essendo …

Bene, questo è il problema. Che cosè quellasse “misura”? È la certezza (che presumibilmente andrebbe da conoscenza “sicura” a … insicura. La conoscenza insicura è uguale alla convinzione ? Penso alla conoscenza come a un tipo di credenza, un tipo molto sicuro di credenza, piuttosto che in opposizione alla credenza.

Per il diagramma, direi che lasse a / gnosis sta davvero cercando di quantificare la “certezza”. Ad unestremità si è -molto- sicuro della propria convinzione che un dio esista ( o non “t). Dallaltro, uno è completamente insicuro dellaffermazione.

Il mio problema con questo diagramma è che sembra perverso dire “Credo che X, ma sono completamente insicuro di X”. Quelle sembrano contraddittorie. Se sei completamente insicuro su X, allora direi che non puoi crederci. Immagino che uno potrebbe essere un teista e non esserne sicuro, ma se uno fosse -completamente- insicuro, allora sarebbe solo un agnostico , direttamente nel mezzo, piuttosto che essere un teista agnostico.

La meta-lezione che imparo da questo diagramma è che un bel diagramma pulito non mostra necessariamente concetti coerenti o consistenti.

Lasse “gnostico / agnostico” riguarda un continuum tra la prova e la fede? Potrebbe essere una cosa più ortogonale e coerente, ma nellimmagine non cè alcuna prova che sia così.

Commenti

• +1 per ” La meta-lezione che imparo da questo diagramma è che un bel diagramma pulito non necessariamente mostrano concetti coerenti o coerenti. ”
• Lanalisi del diagramma non è corretta qui. Un agnostico non ‘ dice di essere ” completamente insicuro ” – dicono anche quello non sono ancora completamente convinti ” “, o che ciò in cui credono non può essere completamente dimostrato. Si potrebbe vedere questo semplicemente come credere basato su una prova induttiva pur comprendendo che le prove di ‘, ma non come una prova forte o spesso conclusiva, e desiderando invece un metodo deduttivo (a volte anche comprendere o credere che sia impossibile).
• Molte persone non sarebbero daccordo sul fatto che la conoscenza sia un tipo di credenza. Per ragioni logiche, una certa conoscenza deve essere ‘ conoscenza per identità ‘ ed è quindi unesperienza o uno stato dellessere piuttosto che una credenza. Ma questo può essere discutibile a seconda di come usiamo le parole. Lesperienza del dolore è una credenza? A me sembra che sia ‘ conoscenza per identità ‘.

Conoscenza, del tipo di cui “stai chiedendo”, credo, di solito richiede prove e ragionamenti. In casi estremi in cui tale conoscenza non lo fa ” Non richiedono prove e ragionamento, come in parti della logica simbolica, la conoscenza richiede solo ragionamento.

Daltra parte, la credenza non richiede alcun ragionamento o prova di sorta.

Se so che il sole brucia a, o intorno a, una certa temperatura, allora o esistono alcuni dati percettivi come prova di ciò, oppure esistono alcuni dati percettivi che, insieme al ragionamento, implicano che il sole bruci a, o intorno, che una certa temperatura. Quindi, laffermazione del sole che brucia a una certa temperatura o intorno a tale temperatura risulta sufficientemente radicata.

Daltra parte, se si crede che il sole brucia a una certa temperatura, potrebbe non esserci esistono prove o ragionamenti g che fonda tale affermazione. Si potrebbe credere a qualcosa nel sonno abbastanza facilmente. A meno che non si creda che i sogni ci forniscano informazioni empiriche sul sole, penso che questo indichi che le credenze non necessitano di prove o ragionamenti. Questo non vuol dire che nessuna convinzione può essere fondata ragionamento o prove. Si crede anche molta conoscenza (so di avere una mano, e ci credo anche io). Tuttavia, nessuna convinzione puramente come convinzione deve essere fondata su ragionamenti o prove per qualificarsi come convinzione. La conoscenza ha bisogno almeno di una sorta di fondamento, e se unaffermazione non è fondata su ragionamenti o prove, nella migliore delle ipotesi si presenta come una speculazione fortemente creduta.

Sfortunatamente non ho alcun “ateo” o citazioni letterarie “agnostiche” qui, ma quando ricordo di aver letto letteratura “ateo” e “agnostico” sembra che usino i termini almeno un po in quel modo.

La Wikipedia su “ Conoscenza descrittiva ” dice questo: “La differenza tra conoscenza e credenze è la seguente :. Una credenza è una pensiero o memoria che esiste nella propria mente. La maggior parte delle persone accetta che, affinché una credenza sia conoscenza, deve essere almeno vera e giustificata. “

Commenti

• La credenza richiede prove. Ma può essere una prova completamente soggettiva o personale. Ognuno ha una ragione per ciascuna delle proprie convinzioni, anche se il resto dellumanità non è daccordo con tale ragionamento o vede le prove come false o inconcludenti.

In generale, la conoscenza è obiettivo verità mentre la convinzione è soggettiva verità . Cioè, conoscenza è tipicamente considerata quella vera indipendentemente dalle circostanze; è universalmente vera (non contingente). Convinzione , tuttavia, è unidea o un concetto ritenuto vero per lindividuo che lo detiene, e non n ecessariamente a chiunque (o chiunque) altro.

È, tuttavia, impigliato con molte altre idee e nozioni in filosofia e come tale non esiste una definizione semplice che sarà del tutto sufficiente per rispondere alla tua domanda. Vedi Epistemology { SEP } { Wiki }, Articolo di PhilosophyOnline su conoscenza e credenza , Analisi della conoscenza da SEP, come sottolinea anche Joseph, e (filosofico) Ermeneutica .

Commenti

• La tua prima frase è vera ? Come lhai dimostrato? O è soggettivo ? Se la fede costituisce il fondamento di una comprensione tra conoscenza e credenza, cosa significa riguardo alla vulnerabilità della fede?
• e la conoscenza sono stati sempre vulnerabili allo scetticismo filosofico. Questo problema è intrinsecamente irrisolvibile, visto come stanno le cose (cioè noi non ‘ t osservare le cose direttamente, solo le rappresentazioni delle cose, la nostra mente può essere sempre fallibile, ecc.) Alcune cose richiedono un atto di fede. 🙂
• @stoicfury – Una soluzione sarebbe quella di prenotare

Supponiamo che io lanci una moneta e non la guardi. Non ho sapendo che la moneta è andata a segno. Ma posso scegliere di credere che sia finita in testa a testa se voglio.

Interpretando il tuo diagramma:

Ateo agnostico: “Non ci credo esiste un dio. Dio potrebbe esistere o no, non lo so. Forse le prove potrebbero farmi credere nel futuro, ma in questo momento non lo so.

Teista agnostico: “Ho scelto di credere che un dio esiste per fede. Tuttavia, non prenderei in considerazione questa conoscenza, poiché non ho prove o prove rigorose. “

Teista gnostico:” So che esiste un dio. Ho prove / prove che considero rigorose. “

Ateo gnostico:” So che non esiste dio. Ho prove / prove che considero rigorose. “

Conoscenza

• Che cosè la conoscenza?

  • La conoscenza potrebbe essere una parte di una verità particolare o di una verità universale.

  • Quando siamo consapevoli di conoscenza da altre fonti, la consideriamo fatti preziosi che possono essere adattati in modo rilevante per i nostri scopi. Consideriamo la conoscenza come fatti che hanno la possibilità di esserci utili.

• Fallimento della conoscenza

  • Se tale conoscenza non può essere implementata con successo per supportare i nostri scopi, questa non sarà la nostra conoscenza e non ci crediamo, ma cè ancora una possibilità sarà prezioso per qualcun altro e possiamo condividerlo con qualcun altro. La conoscenza può essere una verità particolare, quindi la conoscenza può essere condivisa.

Credenza

• Che cosè la credenza?

  • La credenza deve essere considerata come parte di una verità universale.

  • La fede è il nostro asse rtion to knowledge. La fede è la conoscenza come verità universale che accettiamo.

  • Accettiamo una conoscenza come credenza e condividiamo una credenza come conoscenza con qualcun altro.

• Fallimento sulla fede

  • Poiché la fede è una parte della verità universale, quindi se la nostra convinzione è stata dimostrata essere sbagliato, non dovrebbe essere condiviso come conoscenza con qualcun altro.

I punti sono :

• La conoscenza è ciò che forse è utile per noi ,

• Dove, un convinzione è unaffermazione dellutilità di una conoscenza .

• Può essere una conoscenza è il credo di qualcuno, ma quello che credo di sicuro è una conoscenza (la conoscenza non è sempre una convinzione, ma una convinzione è sempre una conoscenza)

La conoscenza è uninformazione utile o esplicativa. Un elemento di conoscenza non deve essere creduto da nessuno. Ad esempio, nei libri, nei programmi per computer e persino nei geni cè molta conoscenza che nessuno conosce. Le informazioni sono altrettanto preziose e necessitano di spiegazioni quanto la conoscenza che sembra essere creduta da qualcuno. Vedi “Conoscenza oggettiva” e “Realismo e scopo della scienza” di Karl Popper per ulteriori informazioni su questo problema.

Non sei solo: troppe persone confondono Credenza e Conoscenza.

Una verità è qualcosa di radicato nella realtà, dimostrabile direttamente o tramite un solido progresso razionale da prove dirette.

Qualsiasi concetto che si considera vero (che non è la stessa cosa di una Verità) è una Credenza. Quando quel concetto è una Verità, allora quella Credenza è Conoscenza.

Commenti

• Non è affatto una risposta terribile, ma cè qualche possibilità che io possa persuaderti a scompattarlo un po ? Forse sostenere alcune delle tue affermazioni con citazioni?
• Bene, il modo specifico di metterlo come ho fatto risale a Epistemology 101 che ho preso in ‘ 90 quindi non ‘ ricordo (si spera comprensibilmente) la citazione esatta – ma basta consultare un dizionario per vedere th le definizioni delle parole sono in linea con ciò che ‘ ho detto …
• Offrire una citazione effettiva da un dizionario potrebbe essere accettabile, ma lo farei sicuramente incoraggiarti a fornire una citazione di un filosofo, se puoi.
• Di sfuggita, SEP ha un articolo su ” analisi della conoscenza ” che potrebbe essere utile per identificare potenziali fonti da citare.
• Se la domanda fosse una sulla falsariga di ” come stabilire che qualcosa è radicato nella realtà ” o ” come fare identifichiamo una credenza “, ‘ penso che sia necessaria una citazione di un filosofo. Quando ‘ ci occupiamo di termini di base e ci limitiamo a chiarire il loro significato, sembra piuttosto sciocco. Le parole hanno significati e le definizioni del dizionario forniscono il quadro comune di riferimento per rendere chiari i significati concettuali delle parole. Se possiamo ‘ almeno concordare un quadro di riferimento per le definizioni concettuali, allora ‘ non importa più quello che sappiamo, la comunicazione è impossibile.

La conoscenza è basata su evidenza mentre la convinzione non necessita di alcuna prova.

Penso che la “ gerarchia della conoscenza “è interessante in questo caso:

Quindi passiamola:

Dati sono solo simboli / segni. I dati provengono da sensori. Un semplice esempio è il flusso di output prodotto da un sensore visivo. Questo sensore potrebbe essere il tuo occhio e i dati arrivano sotto forma di impulsi elettrici.

Informazioni è dati con contesto e interpretazione. Nellesempio dellocchio potrebbe essere così me struttura: il tuo cervello sa che i dati che ottiene sono raggruppati. Ciò che arriva nello stesso momento è correlato; le cose che sono più vicine sono correlate. Dai diversi segnali delle singole celle a bastoncino si forma unimmagine. Quindi le informazioni possono esistere solo con i dati, ma sono di più.

Definirei knowledge come un estrapolazione delle informazioni. Quindi provi a trovare schemi nelle informazioni con il contesto.Nellesempio dellocchio direi che la conoscenza è la seguente: vedi la seguente immagine:

Fonte : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Ma senza una conoscenza che non ha altro significato. Ma hai già visto questo schema. E hai già visto lo schema cosa succede dopo:

• La gente dice dolce
• Ti senti felice
• Tu ” sei tentato di fare +1 su questo post (:-))

Hai ottenuto questa conoscenza combinando molte e molte informazioni:

• Hai visto lo schema “pelliccia”, “occhi”, “bocca” prima
• Hai già visto la combinazione
• Nei tuoi primi anni ti è stato detto molte volte “quel” è un cane “

quindi hai dedotto che “cane” è il significato di questi schemi. E poiché conosci questi schemi, hai compresso molte informazioni e ancora più dati: puoi prevedere cosa può accadere e cosa no. Le tue previsioni potrebbero non essere sempre corrette, ma devono essere corrette per la maggior parte del tempo. Come fai a sapere che hanno ragione? Beh, questa è unaltra domanda.

Una delle domande che penso sia interessante è:

La conoscenza è sempre corretta?

Bene, penso che qui avrai problemi con i termini. Chiamerei una di loro conoscenza universale e laltra conoscenza personale . La conoscenza universale si adatta sempre a ogni informazione. In questo senso non può essere sbagliato. Ma è piuttosto un costrutto teorico. Abbiamo solo conoscenza personale in quanto abbiamo solo dati limitati e quindi informazioni limitate. Poiché le nostre capacità di rilevare i modelli sono limitate, accettiamo anche errori. Quindi la nostra conoscenza non deve adattarsi a tutte le informazioni che otteniamo. A volte ignoriamo semplicemente le informazioni ( Quel pesce stava solo parlando? Nah, non lho mai visto prima. Ignoriamolo. ) o cerchiamo attivamente di ottenere maggiori informazioni ( Il pesce parlare di nuovo? Probabilmente qualcuno ha cercato di prendermi in giro. Cerchiamo telecamere nascoste. )

Gli esseri umani hanno sviluppato abilità straordinarie per acquisire e condividere conoscenze. Una buona strategia per verificare se la conoscenza è utile / valida è falsificazione . Per tutto quello che sai, ci devono essere alcune informazioni che hanno avuto la possibilità di cambiare idea: “Se XY succede, allora la mia conoscenza di Z è sbagliata. “.

Così tante cose sulla conoscenza. Ma cosè la credenza?

La credenza non ha bisogno di dati / informazioni / conoscenze. Quando chiedi a persone religiose cosa potresti fare per non credere più in dio, otterrai una risposta: Niente. No dati / informazioni possono “rimuovere” la convinzione.

Significato colloquiale: credo

A volte le persone dicono Io credo quando non lo sono sicuro di qualcosa. Ma questo è qualcosa di diverso.

Bene, hai chiesto quale fosse la differenza tra “conoscenza” e “convinzione” ma poi sei andato e hai introdotto lagnosticismo e se stiamo parlando di Dio, allora è fondamentale che facciamo anche la distinzione tra “credo” e “fede”.

Essenzialmente, se stiamo parlando di fede in dio, o semplicemente fede in qualcosa o qualcun altro, la fede può essere considerata come la capacità di sapere che qualcosa è vero senza la necessità di alcuna prova o prova. Ciò equivale a essere in grado di trattare qualcosa di cui in realtà non siamo sicuri come se ne fossimo certi. Ciò è molto utile in situazioni in cui, ad esempio, non siamo in grado di essere sicuri di qualcosa prima che ci venga richiesto di agire.

Una convinzione è qualsiasi conoscenza che si ritiene abbia prove sufficienti a sostegno che potrebbe anche essere considerato vero e quindi scegliamo di trattarlo come tale fino a quando non ci rendiamo conto di prove contrarie. Questa è ancora fede, tuttavia è fede nella conoscenza che consideriamo levidenza che alla fine ci influenza … e poiché la fede è sapere che qualcosa è vero anche se non lo facciamo, non appena ne hai una qualsiasi ” prova “allora la fede diventa credenza, che potremmo anche chiamare sapere qualcosa di vero che riteniamo abbia una ragionevole aspettativa di essere vero a causa della nostra conoscenza dei suoi stati passati nel tempo e della nostra fede in quella conoscenza che rimane valida e rilevante quando il suo modello è proiettato verso il futuro. Ma è una specie di bocca piena, quindi, sebbene siano entrambe le cose, la fede è in ultima analisi la conoscenza che trattiamo come vera perché la nostra fede nella prova deriva dalla nostra fede nellevidenza.

Gli agnostici SAREBBERO fuori dalla fede (in Dio, almeno) perché è proprio la ricerca di esso. O forse lattesa. Gli agnostici semplicemente non hanno visto alcuna prova abbastanza convincente da volere avere fede in essa.O meglio, non hanno visto prove che considerano abbastanza convincenti da essere una prova e come tali non hanno fiducia nella questione. Ancora. 🙂

Ti aiuta? Dopotutto, non volevo approfondire TROPPO.;)

Conoscenza significa che hai o conosci il o uninformazione.

Credi è che tu sappia o credi o sei convinto che qualcosa sia esattamente così e ti va bene abbastanza da non impegnarti attivamente per opporti alla tua convinzione.

Suggerirei che linquadratura giusta qui sia in termini di più dimensioni della logica modale.

Posso affermare che il il cane di fronte a me è marrone. Posso essere certo o incerto del suo colore bruno. Ma se fosse controverso, anche se fossi abbastanza certo, non mi influenzerebbe profondamente. Considero questa convinzione in gran parte in un modo aletico, come conoscenza . Tutto ciò che conta è il suo grado di certezza.

Posso anche affermare che ha una personalità. Posso ancora essere certo o incerto, ma la risposta ha più significato. Parlo con lui. Lui. sa che quando dico “OK”, ha effettivamente fatto una richiesta, e lo siamo perseguendo la sua agenda. Ma questa non è certo una prova. Non ne sono del tutto certo. Tuttavia, quando questo è controverso, fa male: mi sento uno sciocco. Faccio molte cose sulla base della sua personalità limitata che altrimenti non farei. Considero questa convinzione in un modo doxastico, come una convinzione quotidiana. Ciò che conta principalmente è il grado in cui influisce sulle mie azioni.

Infine, posso affermare che fargli del male deve essere evitato. Ancora una volta questo può avere entrambe le altre dimensioni, posso essere incerto e posso considerarlo o meno quando agisco. Ma quando non lo faccio, fa male in un modo diverso – mi sento meno prezioso come persona. Considero questa convinzione in un modo deontico, come una convinzione morale. Ciò che conta principalmente è il grado in cui la sopporto come una dovere.

A me, sembra che laffermazione “Non cè Dio” possa essere chiaramente sostenuta in ciascuno di questi modi. La persona media potrebbe effettivamente considerarla unaffermazione aletica, come Montaigne, potrebbe non hanno effetto sulla loro vita, se è la loro tradizione, vanno comunque in chiesa. Lagnostico probabilmente la considera unaffermazione doxastica. Si rifiutano di agire come se ci fosse un Dio, perché sembra sciocco. Considero solo quegli atei che la considerano unaffermazione deontica, che si sentono spinti per ragioni di coerenza interna ad affermarla con forza.

Qualcosa è una convinzione, per me, solo se può avere tutte e tre queste dimensioni. Matematica e i fatti scientifici non sono credenze, perché sono tenuti strettamente come conoscenza. Tu agisci in base a essi, ma non scegli di farlo. Osservazioni casuali che non hanno effetto non sono credenze perché mancano di influenza sullazione. I punti di logica totalmente astratti non sono credenze perché potrebbero guidare le tue deduzioni, ma non influenzano il tuo reale giudizio di giusto e sbagliato.

Credo che il mio cane sia marrone, ma non è in questo senso un credenza. Il fatto che abbia una personalità implica il fatto che ferirlo è sbagliato, quindi diventa una convinzione.

1. La conoscenza è un sottoinsieme di credenze vere.

2. Una credenza è uno stato mentale che può o meno riferirsi a fatti.

3. La verità e la falsità sono proprietà delle credenze.

   • Una vera convinzione si riferisce ai fatti.
   • Una falsa convinzione non si riferisce ai fatti.

4. I fatti possono essere definiti solo apparentemente, ad es. “Parigi è dentro la Francia” è un dato di fatto.

Le vere convinzioni basate su inferenze errate non contano come conoscenza, ad es. guardando un orologio fermo al momento giusto della giornata. Una credenza infondata è quella che non ha alcuna prova. Una convinzione infondata può essere vera ma tuttavia non conta come conoscenza, ad es. la ferma convinzione di un giocatore di vincere.

Quando non si ha motivo di supporre che una proposizione sia vera o falsa, sospende il giudizio. Questa è la posizione che assumono gli agnostici. Una persona viene chiamata uno scettico se lui o lei non crede a una proposizione quando non cè alcun motivo per supporre che sia vera.

* Uno studio più rigoroso svela dubbi infiniti. Vedi Bertrand Russell “s Conoscenza umana: ambito e limiti per i dettagli.

Risposta breve:

Conoscenza:

• se sei gnostico, conosci che Dio esiste
• se sei agnostico non sai se esiste un dio

Convinzione:

• Theist crede in un essere / religione soprannaturale
• Ateo non “crede in un essere / religione soprannaturale

Antiteista, non crede in dio e pensa che i teisti / la religione siano qualcosa di brutto.

Conclusione:

• La maggior parte delle persone, anche teiste, sono agnostiche, perché non affermano necessariamente che esista un dio (solo i fanatici accaniti dovrebbero essere considerati gnostici, se hai qualche dubbio allora sei agnos tic)
• Se non pratichi attivamente una religione sei sempre un ateo

“Addon-Secularism “

Se sei laico, ritieni che lo stato e la religione debbano essere separati.

• Lo stato non” t ha unopinione sulla propria religione e non influenza la decisione
• La religione non dovrebbe interferire con lo stato (istruzione e legge) La maggior parte dei paesi sono laici a causa della diversità e delle tonnellate di fallimenti nei libri sacri ecc.

LIS è un esempio di gruppo contro il secolarismo, penso che ci siano anche persone in alcuni paesi del “primo mondo” (USA) contro uno stato laico. Mappa qui

La conoscenza è informazione digerita da un essere senziente che può essere fattuale o il contrario o qualcosa di intermedio che può essere richiamato o preso in considerazione con altra conoscenza per produrre nuova conoscenza. La conoscenza è uninformazione che è stata percepita da un essere senziente in grado di richiamarla in seguito e considerarla in un numero qualsiasi di modi diversi.

A volte sono le valutazioni derivate di esperienze o la considerazione di possibilità che possono risultare in nuove conoscenza ed epifania “che aprono nuovi punti di diramazione e possibilità di considerazione. La filosofia è certamente costruita sui rami e sui rami di un tale albero.

Credere, daltra parte, è essere convinti della verità di particolari conoscenza senza il requisito di fatti e / o prove per sostenere la validità di quella conoscenza nella realtà o in altro modo.

La fede è qualcosa che può punteggiare sia la scienza che la teologia, nel senso che la conoscenza per spiegare il fenomeno non è “ta requisito per essere convinti della sua validità ed è in quanto tale soggettiva.

Se la convinzione è correlata a un fenomeno che può essere dimostrato essere coerente tra osservatori indipendenti e riproducibile il 100% delle volte in controlle d condizioni, si dice che sia diventata conoscenza oggettiva (forse essendo originata dalla credenza soggettiva di un individuo). Questo è ciò che motiva la maggior parte degli scienziati a ricercare problemi specifici per i quali non cè risposta.

La fede senza la necessità di spiegazioni permea gran parte della Teologia e questa potrebbe essere definita fede. La differenza è che la fede non può essere provata o confutata perché è soggettiva per sua stessa natura e quindi differisce da individuo a individuo. Può essere smentita oggettivamente (mancanza di prove o prove per resistere alla riproduzione coerente del fenomeno correlato a detta credenza) oppure potrebbe non essere affatto smentito perché non include alcun fenomeno che si manifesti in uno spazio collaborativo oggettivo affinché il credente soggettivo sia convinto della sua validità.

La credenza può riguardare concetti piuttosto che fenomeni misurabili così come una credenza nel prevalere nel bene o nel male (un concetto di moralità universale e possibile dualità). Una fede nella vita (un concetto di esistenzialismo universale, sensibilità e mortalità). Una credenza nella morte (un concetto di immortalità e progresso messo in scena della sensibilità).

È sicuro dire che la credenza può appartenere a qualsiasi conoscenza sia vissuta nella realtà o considerata e immaginata nella mente, ma non ha mai il requisito di prova di possibilità perché soggettiva. Quando più di una persona condivide la stessa convinzione, rimane comunque soggettiva e personale in modo indipendente.

Stranamente, bisogna essere tranquilli per poter considerare tali idee. Per la maggior parte di noi questo è tra le sfide della vita che sperimentiamo di giorno in giorno che sono di nuovo diverse per tutti noi. È probabile che quando ci viene chiesta la stessa cosa sotto la forza di stress estremi e sotto la torcia, le nostre risposte potrebbero differire da quelle a cui veniamo in uno stato pacifico. Forse ciò in cui crediamo veramente è ciò che non manchiamo mai di proteggere nonostante il costo per la nostra persona.

Una è unaffermazione che può essere contemplata in pace, laltra è qualcosa a cui non rinunceremo mai. Forse questo è il vero senso della fede, anche se potrei confonderlo con determinazione.

Commenti

• Credo fermamente che i fatti matematici siano stati dimostrato a me, quindi la convinzione può essere basata su prove e non dovresti definirla in termini di mancanza di prove.

Penso che sia più conveniente rispondere alla domanda utilizzando i termini di Kant che descrivono la conoscenza in base alle proprietà di necessità e generalità, piuttosto che contingenza e particolarità; si noti che queste ultime proprietà si adattano allo stato soggettivo di convinzione. Sebbene sia vero che riflettendo vediamo che “effettivamente” i nostri stati di conoscenza sono incompleti e contingenti, e persino particolari, se vogliamo distinguere nuovamente gli stati di conoscenza da quelli di credenza che dovremmo prendere in considerazione queste proprietà della conoscenza per quanto “percepite” (soggettive) potrebbero sembrarci.

Pertanto , questo sarebbe la differenza tra conoscenza e credenza, il che suggerisce che la conoscenza non è riducibile alla credenza, il che a sua volta ha conseguenze immediate per una teoria della conoscenza JTB.

Per iniziare, dovremmo diffidare del fatto che il termine “conoscenza” è usato in modi diversi in colloquiale discorso, ed è spesso al centro di questioni politiche altamente contestate. Il “conoscere” (nella comprensione del pubblico laico) invoca la sicurezza esistenziale: sapere qualcosa significa avere una base solida su cui poggiare unulteriore azione umana. In assenza di conoscenza le persone possono diventare spaventate, indecise e deboli – perdono quel solido fondamento su cui potrebbero basarsi le loro azioni ed esitano – e quindi i dibattiti su ciò che costituisce la conoscenza sono (il più delle volte) sottilmente velati, aphilosophical attacchi intesi a minare il potere politico o sociale di una persona, un gruppo o unistituzione non piaciuta. Dovremmo fare attenzione a separare queste mosse politiche dalla vera e propria questione filosofica.

Filosoficamente parlando, il termine “conoscenza” è meglio pensato come la sospensione sistematica dellincredulità . Quando diciamo di sapere qualcosa, intendiamo che accettiamo una particolare affermazione sul mondo senza considerare la possibilità che possa essere errata. Questa è unampia definizione di conoscenza che si occupa solo dellaspetto cognitivo (è preepistemologico), ma ciò che è importante notare è che è non affermativa – non una protesta di verità – ma anti La conoscenza non deve necessariamente esprimersi come vera, rifiuta semplicemente le critiche e le contro-asserzioni. Quando unaffermazione è costretta ad affermarsi contro critiche e contro-asserzioni, il suo status di conoscenza è esplicitamente in discussione; non riacquista il suo status di “conoscenza” fino a quando gli argomenti opposti non vengono messi a tacere e possono ancora una volta essere sistematicamente ignorati.

Ovviamente, giustificando tale sospensione sistematica dellincredulità analiticamente è unimpresa più complicata e ci sono stati diversi approcci storici al problema. I tre più importanti sono stati:

• Idealismo, in cui lazione e la comprensione sono predicate da “ideali” o “forme” trascendentali che determinano la natura delle cose
• Razionalismo, che sostiene che la coerenza logica, il rigore intellettuale e lanalisi introspettiva producono “verità” fondamentali da cui lazione e la comprensione possono procedere
• Empirismo, dove lesperienza sensoriale (attraverso misurazioni precise e sistematiche) determina lapplicazione funzionale dellazione e comprensione, e quindi delimita e costituisce conoscenza

Queste sono spesso considerate come posizioni di esclusione – io generalmente discuto contro questo, poiché è chiaro che ogni posizione invoca necessariamente elementi di ciascuna delle altre – e generalmente ognuno di loro ha il proprio modo unico di opporsi agli argomenti cinici e nichilisti che cercano di negare la mera possibilità di conoscenza o significato. Ma è attraverso questo sforzo comune cercare di giustificare sistematicamente la sospensione dellincredulità che possiamo affrontare il problema religioso esposto nelle domande e iniziare a capire cosa significa “conoscenza” in ogni caso:

• I teisti “sanno” che esiste un dio e giustificano tale sospensione di incredulità indicando un assortimento di virtù morali, valori comunitari e ideali filosofici che trovano difficile sostenere o immaginare in assenza di un dio.
• Gli atei “sanno” che non esiste un dio e giustificano tale sospensione dellincredulità facendo riferimento allassenza di prove o ad alcuni paradossi logici che sono implicati in tale credenza (a seconda che si inclini maggiormente verso lempirismo o il razionalismo )
• Gli gnostici (o più in generale i mistici) “sanno” che esiste un ordine superiore nelluniverso a cui è possibile accedere (se non necessariamente espresso), e giustificano tale sospensione dellincredulità (il più delle volte) cercando di trascendere i fallimenti della “conoscenza” di ordine inferiore incapsulata nella conoscenza “mondana”
• Gli agnostici “sanno” che alcune cose non possono essere conosciute e giustificano quella sospensione dellincredulità indicando gli eccessi del superimpegno ai punti di conoscenza

Ogni gruppo “sa” sospendendo lincredulità in una dimensione per lui importante; la “conoscenza” di ogni gruppo è mera credenza per gli altri gruppi, tutti non riconoscono che le controversie non sono mere questioni di differenza, ma ridotte alle ossa fondamentali delle visioni del mondo, ossa che supportano e strutturano lazione e la comprensione umana. Non è affatto un problema semplice e trattarlo come se fosse un disservizio per tutti.

Ecco sono due tipi di certezza che le persone sperimentano. Il primo si basa su prove empiriche e il secondo su un impegno morale per una proposizione, che è un atto esistenziale della volontà. Un esempio del primo potrebbe essere la consapevolezza che se salto da un edificio, cadrò. Un esempio del secondo potrebbe essere la convinzione che lunico modo per riparare leconomia sia tagliare i servizi pubblici. Colloquialmente, chiamiamo il primo tipo di certezza “conoscenza” e il secondo tipo “credenza”.

Una caratteristica dichiarata della “conoscenza” è che i fatti sono suscettibili di falsificabilità, mentre i fatti della “credenza” generalmente non lo sono. (La Teoria delle Stringhe, nonostante tutte le sue profonde basi matematiche non può mai essere più di una “credenza”, perché non è – e non sarà mai – falsificabile da alcun esperimento che possiamo eseguire, né da alcuna scala logica che possiamo costruire)

Ciò che questo significa riguardo alla questione ateismo / teismo e gnosticismo / agnosticismo è semplicemente questo: il primo è un dominio di “credenza” sulle divinità, e il secondo è semplicemente una falsa pista messa in piedi dai suoi sostenitori per aiutarli a capire la loro particolare posizione, e forse per giustificarla ad altri. La verità evidente, tuttavia, è che né i teisti né gli atei sanno in alcun modo infalsificabile se gli dei esistono o meno, e quindi devono essere tutti agnostici su questo punto, nonostante qualsiasi pretesa che possano avere in contrario.

Pertanto, il nostro quadrante fantasioso deve collassare in una singola dimensione di agnosticismo religioso. Da una parte ci sono gli atei evangelici e dallaltra i teisti evangelici. Ci sono sia idioti che luminari in entrambi i campi, e da qualche parte nel mezzo giace quella stragrande maggioranza impassibile della gente del mondo – né del tutto convinta né del tutto poco convinta, né del tutto premurosa, né del tutto spassionata: gli agnostici veramente agnostici.

Commenti

• Penso che tu abbia alcuni buoni punti, ma puoi fornire più citazioni per la tua risposta per distinguerla dallessere solo la tua opinione personale? Penso che i quattro quadranti ti diano la stessa cosa della singola linea, tranne i quattro quadranti evidenziano anche che coloro che pensano che la risposta sia conoscibile ma che non la conoscono si trovano da qualche parte nella parte inferiore centrale.