Qualche argomento contro il determinismo?

altamente consiglio di imparare la QM ( Meccanica quantistica ). La MQ è la teoria più forte della scienza per ” come funziona luniverso, ” e ha cose molto interessanti da dire sul determinismo. sarà molto difficile discutere tra determinismo e indeterminismo senza recuperare il ritardo su diversi decenni di MQ.

(Questa è una visione di livello ridicolmente alto della MQ. Fornisco questa dichiarazione di non responsabilità perché sono sicuro che il mio naturale Lapproccio inglese presenta inesattezze tecniche. Consiglio di imparare la matematica da un insegnante professionista per correggere eventuali idee sbagliate che potrei causare.)

QM modella tutto come ” waveform, ” che è carino e pulito per le singole particelle, ma diventa rapidamente disordinato quando le particelle interagiscono. Si scopre che è molto difficile misurare la forma donda; il semplice atto di misurandola cambia il suo stato. Il limite fondamentale della ” classica ” misura è il principio di indeterminazione.

Considera r questo esperimento mentale: pizzicare una corda in una stanza buia. Scattane una foto istantanea e sviluppala. Vedrai la corda in una forma piegata … qualunque sia la posizione in cui si trovava quando il flash si è spento. Non è possibile misurare contemporaneamente la sua ampiezza e la sua fase. Potrebbe essere a unampiezza bassa, ma a 90 gradi, dove la corda è tesa quanto otterrà. Oppure potrebbe essere unampiezza molto alta, ma con un angolo di fase molto più basso, dove la corda ha una velocità.

Ora, se volessimo ottenere maggiori informazioni, potremmo scattare una seconda foto e fare matematica per determinare come la corda doveva vibrare per soddisfare entrambe le immagini. Potremmo anche scattare 4 o 5 foto e ottenere una risposta ancora più sicura, guardando la corda vibrare. Potremmo eventualmente misurare sia lampiezza dellonda che la sua fase. Quindi potremmo fare ogni sorta di cose interessanti. Il radar si basa su questo principio.

A livello quantistico, le cose si complicano. Considera di fotografare una corda così piccola che la semplice energia dello strobo interrompe il suo movimento, come una folata di vento che spegne la fiamma di una candela.Sarà più difficile. Ogni volta che fotografiamo la stringa, la interrompiamo abbastanza che le informazioni nella fotografia cessano di essere molto utili. Quando scattiamo più foto, scopriamo che ogni foto aggiuntiva non aggiunge ulteriori informazioni! (Per quanto riguarda il motivo per cui questo accade, impara la matematica reale. Non è solo una dichiarazione vuota; è un effetto ben noto della QM che ha frustrato molti scienziati deterministi!)

E se girassimo il flash E se lo rendessimo più debole in modo da non far cadere la corda così tanto? E se avessimo solo una lampada silenziosa che genera luce nellangolo? Ora non vorremmo interrompere la stringa, ma abbiamo bisogno di un tempo di esposizione molto più lungo per ottenere alcune informazioni. Di conseguenza, possiamo facilmente vedere lampiezza, ma abbiamo perso traccia della fase, poiché è sfocata insieme.

Questo è il principio di indeterminazione di Heisenberg , esiste un limite a quanto puoi conoscere sia la posizione che la velocità di un oggetto. La versione strobo potrebbe fornire la posizione , ma non la velocità. La versione a bulbo potrebbe fornire velocità, ma informazioni sulla posizione scadenti. Ci sono una serie infinita di opzioni in mezzo, ma nessuna di esse viola un limite fondamentale. (Questa non è solo filosofia astratta. Questi risultati sono stati osservati in molti volte e sono altamente accreditati).

Quindi, tornando al nostro problema del determinismo. QM in realtà non difende né confuta il determinismo. Tuttavia, ha alcune cose dure da dire sui suoi limiti. Questi argomenti sono note come ” interpretazioni, ” perché nessuna di esse refu te laltro. Si limitano a guardare il problema in modi diversi. Inizieremo con il tuo preferito di meno e ci sposteremo verso quello che credo sarà il tuo preferito.

• Indeterminismo Un modo perfettamente valido per interpretare i risultati di decenni di esperimenti QM è sostenere che ci sono, a livello fondamentale, alcuni eventi che sono completamente indeterminati. questi eventi, luniverso lancia un dado statisticamente perfetto e determina il risultato. Questo non è un semplice ” lancio di una moneta, ” la fisica suggerisce un risultato. In questo caso, la fisica suggerisce letteralmente che non esiste un modo noto per prevedere il risultato. Niente in QM confuta questa posizione. Infatti, secondo me, sembra essere la posizione più facile da cui iniziare a capire QM.

• Many Worlds Un altro modo perfettamente valido per interpretare i risultati è sostenere che, ad ogni classico evento, ” vengono creati due universi. In uno, levento si è verificato. In un altro, levento no. Questo porta il determinismo che stai cercando, ma a un costo: al momento non possiamo osservare nessuno dei mondi vicini che si trovano su ” quasi identici ” percorsi. Semplicemente non esiste una soluzione fisica o matematica nota per ” saltare ” tra i mondi.

• Non misurabilità QM consente un singolo universo con determinismo, come desideri. Tuttavia, viene fornito con una cattura degna di un genio in una bottiglia: non puoi misurarlo. In teoria, per ogni particella che ha un valore che possiamo misurare, possiamo pensarla come una particella con due valori: un ampiezza e una fase. Se dovessimo essere in grado di conoscere sia lampiezza che la fase, potremmo costruire il tuo computer e iniziare a predire il futuro. Il problema è: “t. Secondo le regole previste da innumerevoli miriadi di esperimenti, semplicemente non cè modo di misurare classicamente sia lampiezza che la fase di un valore simultaneamente. Ci sono queste cose interessanti chiamate ” misurazioni deboli ” e ” entanglements ” che fanno cose veramente belle per misurare simultaneamente sia lampiezza che la fase, ma nemmeno loro possono liberarsi veramente di questo limite. Quelle fantastiche strutture come ” fotoni entangled ” hanno un tallone dAchille: mentre puoi essere certo che entrambe le particelle hanno la stessa ampiezza e fase, osservarlo fa cose sporche al collegamento, impedendoti di ottenere effettivamente letture classiche.

Quindi ci sono tre visualizzazioni su QM. QM non confuta il determinismo, ma non lo prova neanche. Afferma che qualsiasi visione deterministica delluniverso deve attenersi a regole molto rigide, altrimenti sarà incoerente con i risultati scientifici osservati di QM.

E pensare: si trattava solo di discutere lidea se un elettrone ha ” freewill.” Ora immagina quanto sia divertente la discussione per il libero arbitrio di una persona. Come con QM, è assolutamente possibile che determinismo e indeterminismo siano coerenti. Bastano pochi attenti cambiamenti di definizione.

Commenti

• Come argomento successivo, prendi in considerazione la possibilità di esplorare la definizione di ” computability. ” ‘ scoprirai che, anche con tutte le informazioni, luniverso non è ancora ” computable ” perché la nostra definizione corrente di calcolo è solo sullinsieme degli interi, non sui numeri reali. Possiamo approssimare i numeri reali con valori in virgola mobile, ma non sono numeri reali. I risultati di QM suggeriscono fortemente che il mondo è basato su numeri reali, non interi.
• @YannikAmmann Penso che potresti sostenere correttamente che è lalchimia delletà moderna. Tuttavia, devi riconoscere che fanno un lavoro molto migliore nel prevedere i risultati di esperimenti di vita reale rispetto a qualsiasi cosa ‘ abbiamo escogitato. La mia ” tana del coniglio ” preferita è il viaggio dallesperimento della doppia fenditura (meccanica ondulatoria classica) al doppio fotone singolo -slit (mal descritto dalla meccanica classica), in avanti verso la gomma e la gomma ritardata. Ad un certo punto lungo la strada, dovresti chiamare BS , solo per scoprire che è un esperimento facilmente ripetibile fatto centinaia di volte.
• @mart La versione completa di ciò che ho pensa che mi è stato insegnato è che tutto è descritto da una funzione donda. I valori che descrivono questa funzione donda per una data frequenza possono essere visti come un valore complesso che ne descrive lampiezza e la fase. Per lincertezza di Heisenburg, esistono trasformazioni che definiscono la ” posizione ” e ” momento ” in termini di ampiezza e fasi delle onde. Tuttavia, risulta che non conosciamo alcun metodo per osservare direttamente questi valori. Possiamo solo osservare classicamente un accoppiamento di posizione e quantità di moto (come misurare la ” parte reale del valore complesso “).
• Per eseguire unosservazione ” classica “, si esegue uninterazione quantistica con il sistema in prova, quindi si opera in un modo che rafforza la parte dellinterazione che ci interessa vedere. Le operazioni che dobbiamo rafforzare questa operazione dimostrano i limiti che vediamo nella risposta che hai collegato. Tuttavia, non cè modo di estrarre solo lo stato della particella. È possibile estrarre le informazioni sul sistema combinato solo dopo linterazione. Hai aggiunto informazioni nel sistema sotto forma di particelle di sondaggio. Avevano momento e fase.
• Alla fine puoi far crescere il sistema in modo che sia abbastanza grande da poter misurare in modo affidabile la posizione e la fase del sistema. Tuttavia, leffetto della particella originale viene sommerso dalleffetto di tutto il rumore delle parti non coerenti della configurazione del test ” inserendo ” il sistema in una fase sconosciuta. Se potessi misurare perfettamente la posizione e la quantità di moto di una particella, potresti usarlo per misurarne perfettamente unaltra, ma non potrai mai misurare la prima particella in primo luogo!

Daniel Dennett ha fornito risposte carine alla domanda sul determinismo. Afferma che il determinismo e linderterminismo non sono incompatibili. Fondamentalmente, non possiamo rispondere definitivamente alla domanda, né fa differenza se le cose sono determinate o meno. In ogni caso, siamo moralmente obbligati.

Tuttavia, la tua logica per un universo deterministico è problematica. Dici che una copia ha le stesse regole di ciò da cui viene copiata, quindi poiché le regole non cambiano, luniverso è determinato. Non vedo la logica? Il calcio ha le stesse regole copiate da una partita allaltra, ma ogni partita è diversa e prima della fine il risultato è sconosciuto. Le stesse regole significano che i vincoli sono gli stessi, ma non delinea tutte le opportunità né determina come vengono usate le regole.

È ottenibile una funzione matematica per le relazioni sociali? La stessa probabilità che la matematica sia corretta dipende dal fatto che alcune cose sono impossibili da dimostrare (teorema di incompletezza di Gödel), quindi un genio matematico onnisciente non sarebbe in grado di prevedere il futuro con la matematica. Se sapesse tutto sulla matematica (il capacità di provare tutto), la matematica sarebbe una contraddizione e non sarebbe utile per la previsione. Se non sapesse tutto in matematica (non potrebbe provare tutto), non saprebbe nemmeno tutto, e di nuovo non sarebbe in grado di prevedere il futuro Non può esserci un essere con determinismo matematico predittivo.Un paradosso come quello che hai posto sottolinea che un tale essere non può esistere (per altri esempi di paradossi che illustrano che qualcosa è falso vedi il paradosso del barbiere del villaggio).

Commenti

• La tua logica sembra ‘ perché posso fare una copia esatta delloriginale è deterministica ‘. Hai fatto una copia e nelluniverso che hai copiato è probabile che ci siano casualità e azione (come hai detto ‘ tutto ciò che è oltre ‘ viene copiato). È impossibile dimostrare che non cè luno o laltro. In quanto tali, entrambi gli universi conterranno casualità e azione che li renderà diversi e imprevedibili.
• ‘ ti sbagli sulla matematica. La matematica non dipende da affermazioni indipendenti dalla teoria scelta, come CH è indipendente da ZFC. Inoltre, il paradosso del barbiere non ha nulla a che fare con un essere dotato di determinismo matematico predittivo, qualunque cosa tu intenda con questo. Significa solo che nessun barbiere del genere può esistere. Questo è tutto ‘!

riformulo la tua domanda.

Sono ateo, ma supponi di avere qualcuno con il potere divino di copiare e incollare luniverso. Almeno il una cosa divina che copia e incolla potrebbe vedere che luniverso è, in effetti, deterministico. Non ho ragione?

Il fatto è che al di fuori del tuo esperimento mentale non importa così tanto. A chi importa se luniverso è deterministico ma abbastanza complesso da non poter mai sapere come sarà il tempo in tre settimane o quando si verificherà un terremoto, o se è indeterministico e quindi non posso mai sapere cosa succede dopo.

Inoltre, come hanno sottolineato altre risposte, QM sembra sottolineare che cè sempre casualità. Se la mia comprensione è corretta, il principio di indeterminazione di Heisenberg non solo dice che non puoi osservare velocità e quantità di moto allo stesso tempo per arbitrare esattezza, ma che quelle due proprietà non sono mai lì in modo arbitrariamente esatto in primo luogo. Quindi la copia di ciascuno dei tuoi atomi si comporterebbe in modo leggermente diverso. Almeno se ho capito correttamente il principio di indeterminazione, vedi anche questo su Physics SE .
Ma il tuo esperimento mentale presenta dio, quindi non lasciare che la fisica si fermi tu.

Commenti

• Sì 😉 non importerebbe (in modo che non ce ne accorgeremo) se il mondo fosse deterministico in questo senso Solo che non hai un free will. La mia domanda non era se luniverso fosse deterministico, perché ne sono abbastanza certo, era se ci fossero filosofi che dimostrano come un caso contro il determinismo. Per ampliare il mio orizzonte su questo argomento.
• quindi le risposte che approfondiscono il QM e lincertezza sono più interessanti per te. Sembra che tu prenda la mia riformulazione con umorismo, che ‘ è buono, non ero sicuro di essere sembrato cattivo.
• E giusto per essere chiari, penso che tu fraintenda il principio di indeterminazione come una sorta di limite attuale della nostra comprensione o una sorta di osservatore effetto, jud dagli ultimi paragrafi della tua domanda.
• Non capisco il principio di indeterminazione di Heisenberg ‘, ma non è passato molto tempo da quando abbiamo pensato che non fosse possibile atterrare un uomo sulla luna. Quindi potrebbe essere che capiremo QM in futuro. Non voglio ignorare tutta la conoscenza che abbiamo oggi solo perché in futuro sarà ‘ rovesciata ‘, ma non lo accetto come unico argomento per sconfiggere il determinismo. Mi hai convinto a cercare di imparare un po di più sulla QM. Ma non sono convinto che mi convincerà ^.

Ecco un altro argomento contro il determinismo che ho mi sono appena imbattuto in un video di YouTube di Derek Muller :

beh lascia “s supponi per secondo che Laplace avesse ragione e che conoscere lo stato dellUniverso in qualsiasi momento significa che conosci anche il suo stato in ogni altro momento; beh, ciò significherebbe che le informazioni nel nostro universo sarebbero costanti; ma se linformazione è entropia che significherebbe che anche lentropia delluniverso è costante e che non sembra essere luniverso in cui viviamo; la seconda legge della termodinamica afferma che lentropia nelluniverso aumenta con il tempo.

La citazione è dal segno di 5m54 del video, ma largomento è costruito gradualmente dallinizio del video e consiglio di guardarlo prima di esprimere un giudizio.

Secondo me esce dai binari quando inizia a parlare di libero arbitrio alla fine del video; quindi mi piacerebbe sentire dai commentatori quanto sia accettata la parte fisica del video sulla teoria dellinformazione, lindeterminismo, la meccanica quantistica e la termodinamica; in particolare, da quando ne ero a conoscenza, se luniverso è deterministico o indeterministico era una questione aperta, la ragione dice che probabilmente cè un problema nel suo argomento.

Si noti che la descrizione del video elenca diversi professori incluso Michio Kaku per aver dato consigli nella realizzazione del video.

Commenti

• Solo perché qualcosa è più caotico non impedisce il potenziale di ordine (vedi teoria delle relazioni internazionali). Pertanto, lentropia da sola non limita intrinsecamente la nostra capacità di prevedere. Tuttavia, la teoria del caos potrebbe argomentare in modo opposto, e forse qualcosa a cui tu, nir, stai arrivando. Sebbene un effetto sia deterministico, sono possibili risultati divergenti e la previsione non è necessariamente prevedibile.
• a) questo non è il mio argomento, b) non capisco il tuo commento.
• usi diversi dellinformazione in fisica, perché significa risoluzione dellincertezza. Le informazioni termodinamiche sono definite come linverso dellentropia: le informazioni sullo stato ordinato sono ‘ perse ‘ in stati termici disordinati da cui non possiamo estrarre lavoro . Tuttavia, la registrazione di ciò che è accaduto in modo tale che in linea di principio è possibile calcolare lo stato del sistema è ancora lì: si riferisce a en.wikipedia. org / wiki / No-hiding_theorem & la proposta di legge di conservazione dellinformazione quantistica. Si diffonde, piuttosto che perdersi, in generale. Lentropia è un argomento complesso

La tua affermazione di prevedibilità [che tra laltro è stata fatta anche dal matematico / fisico Simon-Pierre Laplace] è ora noto per essere errato. Altri soccorritori hanno sottolineato che la QM rende impossibile conoscere esattamente lo stato attuale delluniverso (poiché alcune misurazioni non possono essere effettuate simultaneamente con infinita precisione). A ciò si aggiunge il fenomeno del caos . Molti sistemi fisici hanno un comportamento matematico sottostante per il quale levoluzione temporale è altamente sensibile alle variazioni delle condizioni iniziali, così che le discrepanze tra lo stato misurato e lo stato effettivo crescono così velocemente nel tempo da rendere la previsione priva di valore (un buon esempio di questo è la matematica del tempo, motivo per cui non possono “emettere previsioni affidabili con alcuni giorni di anticipo).

Commenti

• Benvenuto in Filosofia SE. Grazie per il tuo contributo. Dedica un momento a fare il tour o trova aiuto . Puoi eseguire ricerche qui o cercare ulteriori chiarimenti nel meta sito .

Sembra che il Principio di indeterminazione di Heisenberg contraddica la tua ipotesi. Nessuno può conoscere la posizione e la velocità di una particella allo stesso tempo. Cercare di trovarne uno disturba laltro. Ecco perché la scienza è sempre probabilistica, non deterministica.

Commenti

• mhh, ho fatto solo una breve ricerca e per me è stata sembra qualcosa che gli esseri umani non riescono a capire jet. pensiamo ora che sia casuale ma probabilmente non lo capiamo.
• È possibile. Ma cè un altro difetto: questo superessere dovrebbe essere fuori da questo Universo . Dove sarebbe? In un altro universo? Entrambi gli universi sarebbero completamente separati? In tal caso, come potrebbe questo essere studiare il nostro universo? In caso contrario, il suo universo non ‘ influenzerebbe il nostro ? Cresce allinfinito, universo dopo universo, e nessuna macchina sarebbe in grado di capire se stessa e tutto il resto … penso.
• Il principio di incertezza di Heisenberg può ‘ potrebbe essere incompatibile con il determinismo perché il principio di indeterminazione di Heisenberg è vero sotto qualsiasi interpretazione della meccanica quantistica, alcune delle quali sono deterministiche.
• @Yannik Ammann: No, ‘ non è qualcosa che ‘ ancora non capiamo. Lo comprendiamo completamente. Comprendiamo che la posizione e la quantità di moto di una particella non possono essere conosciute contemporaneamente (e non ha nulla a che fare con il disturbo di una quando misuriamo laltra).
• Oltre a Heisenberg ‘ s Principio di incertezza che rende non deterministico il comportamento delle particelle atomiche, la teoria del caos assicura che il comportamento non deterministico delle particelle più piccole influenzerà le cose su larga scala.

Il mio argomento contro il determinismo: è noioso.

1. il determinismo è noioso.
2. luniverso non è noioso.
3. quindi, luniverso non è deterministico.

Dati fenomeni insondabili come lesistenza, la coscienza e il tempo, cose folli come luniverso cosmologico, la non località, i buchi neri, le donne e tutte le cose che non possiamo nemmeno iniziare a immaginare, ecc … il determinismo sembra emozionante come una partita a biliardo.

Voglio dire, ogni bambino può capire il determinismo; dato che luniverso può essere pazzo quanto desidera, e così pazzo che non possiamo sperare di comprenderlo, allora perché presumere che sia limitato al determinismo?

Per non parlare del fatto che abbiamo la prova che non lo è ” t.

Commenti

• Il determinismo non ‘ t limita nulla. Se dico che un super essere potrebbe calcolare il futuro di tutto ciò che è solo un concetto. Gli esseri umani non raggiungeranno mai quel punto (immagino). Per noi cè un sacco da esplorare e cè ancora molto di cui non abbiamo indizi. Il determinismo dice solo che le cose che facciamo noi non ‘ non farlo perché prendiamo una decisione da soli, ma perché le circostanze ci portano a prendere questa decisione. Alla fine della giornata questa conoscenza non dovrebbe ‘ non ti influenza affatto.
• @YannikAmmann, temo che tu non abbia capito la mia risposta; inoltre, la tua risposta è sbagliata poiché il determinismo non riguarda solo le cose che fanno gli esseri umani, o esplorazione, ecc … preferisci un universo che può (in linea di principio) essere calcolato da un computer, e credo che questo tipo di vista sia carino quanto la convinzione di un bambino che il mondo scompare quando chiude gli occhi.
• @nir – il set di Mandelbrot è noioso? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set& tbm = isch
• @DanielEarwicker, anche se non definirei noiose queste immagini dei set di Mandelbrot, preferirei fissare le immagini delluniverso – tinyurl.com/oclvuwx ; comunque stavo esagerando selvaggiamente per sottolineare un punto; Penso che Einstein pensasse che luniverso fosse deterministico, quindi chi sono io per prenderlo in giro; ma credo ancora che non sia deterministico; non è nemmeno non deterministico; va oltre i nostri concetti e la nostra capacità di comprensione.
• Quando guardi linsieme di Mandlebrot, ” guardi luniverso “, non meno di quando guardi limmagine di una galassia. Ri: ” deterministico o meno “, ‘ è una distinzione mal definita, piena di circolarità, assolutamente senza conseguenze, nientaltro dipende dalla risposta, nessuna prova potrebbe influenzare lopinione di qualcuno ‘, cioè ‘ la filosofia più pura.

Il determinismo si basa su causa ed effetto. La causa-effetto sembra essere tuttintorno a noi, eppure non si può dimostrare che esista. Il saggio di Hume “è importante: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

O succede qualcosa come risultato di qualcosaltro che è accaduto prima o qualcosa accade senza alcun motivo. Non penso che ci sia alcuna situazione intermedia. Quindi, se qualcosa nelluniverso accade senza motivo (tranne che per il suo inizio), allora luniverso sarebbe alla fine veramente casuale, che è qualcosa che non osservo. Non riesco a pensare a un modo in cui si possa provare che qualcosa che accade non ha una causa sottostante. Puoi chiamare questo determinismo se vuoi, ma non significa che possiamo determinare queste cose, solo che cè una causa sottostante. Un ottimo argomento contro il determinismo, tuttavia, è che ne conseguirebbe che non puoi aiutare ciò che pensi e ciò che percepisci come reale o logico. Quindi semplicemente non puoi fare a meno di pensare che viviamo in un universo deterministico. Questo quindi rende qualsiasi tipo di discussione totalmente irrilevante. Quindi non cè bisogno che le persone convinte nel determinismo si impegnino in alcun tipo di argomento serio sulla sua esistenza – dovrebbero semplicemente rilassarsi e guardare il mondo che passa – non cè niente che possano fare per cambiare qualcosa. Questo va davvero contro ciò che quasi tutti sperimentano. Forse cè qualche problema con la nostra lingua e forse anche la stessa dichiarazione del problema. La parola “causa” è un grosso problema per cominciare. La parola “causa” richiede una chiara descrizione di cosa intendiamo per “tempo” e cosa intendiamo per “succede qualcosa”. È tutto troppo complicato e molto al di là della mia comprensione. Buona fortuna!

Commenti

• Sembra che possa almeno usare i paragrafi.E potrebbe utilizzare alcuni riferimenti alla vasta letteratura esistente sulla domanda

Il concetto che ha stato formulato dai fisici per rispondere alla tua domanda si chiama determinismo controfattuale. In sostanza, se potessi tornare indietro nel tempo e fare qualcosa (o un esperimento) di nuovo, cioè tutto fosse esattamente lo stesso, otterresti gli stessi risultati?

Sorprendentemente, crediamo di avere effettivamente un esperimento e teoria che possono giudicare questo in qualche modo. La teoria si chiama Teorema di Bell, dal nome di John Bell. Nella mia ultima lettura di questo argomento, i risultati sperimentali hanno indicato che il determinismo controfattuale fallisce, cioè se torni indietro nel tempo e lo fai di nuovo lo farai, salvo coincidenza , ottenere risultati diversi.

Questo, per me, indica la casualità intrinseca delluniverso, già testimoniata nel principio di incertezza della meccanica quantistica.

Un avvertimento sui risultati, credo che si possa aggirare il fallimento del determinismo controfattuale accettando la non località, che in qualche modo un elettrone si trova in più di un posto alla volta.

In sintesi, il teorema di Bell e le prove corrispondenti indicano che luniverso è di natura non locale o controfattualmente non deterministico. Piuttosto strano!

Commenti

• Avresti riferimenti per supportare le varie affermazioni nella tua risposta? Ciò darebbe ai lettori un modo per ottenere maggiori informazioni e rafforzare la tua risposta. Che cosa significa ” di questo argomento “?

Non cè spazio per il non determinismo in questo mondo. E direi nemmeno in un mondo ipotetico.

Lo ammetto, non conosco la matematica della MQ. Ma, quando le persone ci chiedono di accettare che la natura è casuale al suo livello fondamentale, che la casualità è la proprietà fondamentale delluniverso, probabilmente, non ho pensato molto alla casualità stessa.

Casualità – è quando hai una serie di opzioni e ogni volta che fai una scelta “assolutamente “imprevedibilmente. Come funziona il suo meccanismo, puoi spiegare? Puoi anche ipoteticamente implementare quel meccanismo? Unimprevedibilità “assoluta” è persino possibile?

Qualunque sia la tua descrizione del suo meccanismo (anche se possibile), assicurati che sarà complessa. La casualità non è semplice o rudimentale . Quindi, le persone che ci esortano ad accettare la casualità come proprietà fondamentale di un universo, si sottopongono allo stesso problema delle persone religiose quando portano la spiegazione di Dio. Quindi, spiegando cose complesse con altre ancora più complesse.

Abbiamo scoperto 16 particelle “elementari” (+ higgs) e pensiamo di essere al livello del suolo. No, ragazzi, siamo ancora in cima a un iceberg. Sono necessarie ulteriori ricerche.

Commenti

• ” Lo ammetto, non ‘ non conosco matematica del QM. Ma, quando le persone ci chiedono di accettare che la natura è casuale al suo livello fondamentale, quella casualità è la proprietà fondamentale delluniverso ‘, probabilmente, rifugio ‘ t ha pensato molto alla casualità stessa. ” Credo che in genere la chiamino probabilistica, poiché la casualità implica di più le stesse possibilità in tutto; che ‘ non è proprio così lavori. Mi sembra strano che ‘ sia disposto a buttare via una teoria che ‘ non capisci, ignorandola suggerendo che non hanno ‘ t pensato molto alla probabilità, anche se è centrale per le teorie.
• Beh, io non ‘ t combattere il modello standard in generale. Sono pronto a discutere con persone che portano la QM come controargomentazione al determinismo delluniverso. Potrei comprare quello che Cort Ammon ha affermato sopra, che QM non smentisce né dimostra il determinismo. Ma questa affermazione sotto il suo paragrafo ** Indeterminismo **: ” Un modo perfettamente valido per interpretare i risultati di decenni di esperimenti QM è sostenere che ci sono, a livello fondamentale, alcuni eventi sono completamente indeterminati. ” Ci sono scienziati rispettati che aderiscono a quella percezione delluniverso.
• Anche Feynman ha detto qualcosa come ” non ci sono ingranaggi interni che guidano il risultato, la natura stessa non ‘ conosce il risultato fino al punto di osservazione, il che significa che luniverso è probabilistico “.Anche se sostituiamo ‘ random ‘ con ‘ probabilistic ‘, ovvero la natura ‘ non sa in anticipo e quindi sceglie come comportarsi, il meccanismo di ‘ scelta ‘ deve ancora essere spiegato. Accettarlo come una proprietà fondamentale mi suona più come una religione.
• Sì, ‘ non conosciamo veramente il meccanismo. È per questo ‘ perché trovo così strano che ‘ sia disposto ad accusare le persone di ” non ci ho pensato molto “. Posso restare indietro non solo accettando che luniverso sia indeterminato; ma questa risposta sembra affermare il contrario senza alcun supporto, mentre almeno le teorie dellindeterminismo sono basate su prove reali.
• Vuoi dire che le teorie del determinismo non sono ‘ t basato su prove effettive? Come mai ti servono solo nove atomi (se ‘ non sbaglio) e tutto diventa perfettamente deterministico. Come mai quelluniverso probabilistico e indeterministico da un certo livello in su perde la sua verginità e diventa deterministico e prevedibile?

Darò una breve risposta, CS Lewis fa quello che credo sia un argomento ragionevole contro il determinismo radicale. Dire che il determinismo radicale è vero sarebbe auto confutarsi. La ragione di ciò è che in una sequenza del tutto puramente deterministica laffermazione di qualsiasi cosa sia vera o falsa è contraddittoria se presa in senso reale. Se le nostre azioni, inclusi o pensieri e inferenze sono puramente deterministiche, non possono misurare la verità. Qualsiasi conclusione che si fa sarebbe semplicemente una sorta di effetto dinamo, anche ciò che pensiamo sulle leggi della logica. La ragione stessa sarebbe un esercizio inutile

Commenti

• Benvenuto in SE Philosophy! Grazie per il tuo contributo. momento per fare il tour o trovare guida . Puoi eseguire ricerche qui o cercare ulteriori chiarimenti nel meta sito .

La domanda se il nostro universo è deterministico può IMHO essere riformulata come “ quanto lo stato corrente di questo universo vincola lo stato in T unità di tempo ”?

Se il vincolo è assoluto, se ce nè solo uno soluzione allevoluzione in avanti di qualsiasi stato per T unità di tempo, allora luniverso è deterministico nel tempo in avanti . E viceversa, se questo universo non è deterministico, allora il vincolo nel tempo in avanti non può essere assoluto per tutti gli stati, ed è ragionevole ipotizzare nemmeno per ogni singolo stato. Lo presumo.

Ora, considera il tempo a ritroso . Di solito pensiamo che sia deterministico, che il passato sia fisso. Potrebbe esserci più di unevoluzione di stato che ha portato allo stato attuale, vale a dire, le evoluzioni di stato possono convergere? Data la fluidità delle differenze di stato misurato classiche ordinarie che sembra quasi impensabile, ma data la natura discreta di alcuni effetti quantistici non è più così impensabile (anche se altamente improbabile).

Quindi, mentre nessuno sa tuttavia, pensando a un modo per verificarlo, la nostra nozione abituale è che il nostro universo è deterministico nel tempo allindietro e in-deterministico nel tempo in avanti . Se ciò è corretto, allora una copia di questo universo si evolverebbe proprio come questa, solo che ogni intervallo di tempo infinitamente breve produce un numero infinito di possibili evoluzioni di stato leggermente variabili.

Le cose si complicano per il fatto lattuale teoria si occupa di due livelli di astrazione completamente diversi per la fisicità. In un esperimento mentale ora noto come paradosso EPR , nel 1935 Einstein, Podolsky e Rosen hanno dimostrato che due “ entangled ” particelle fondamentali erano più correlate di quanto consentirebbe il limite di velocità della luce. Supponendo quindi che la velocità della luce sia davvero una limite al livello di astrazione di particelle, onde e roba simile, il funzionamento del livello inferiore interno della nostra fisicità non può essere totalmente vincolato da quella legge. Ciò è logico, ad es. le leggi sotto cui opera un programma per computer non sono le leggi della piattaforma hardware su cui gira; sono due tipi di bestie completamente diversi, solo leggermente collegati. E per quanto ne so non si sa più nulla, solo una sconcertante inferenza violazione della legge in un contesto particolare, quasi come guardare un illusionista professionista e deducendo che ciò che sta realmente accadendo non può essere ciò che sembra accadere.

Unaltra area in cui cè unincognita molto vasta è quella della materia oscura e dellenergia oscura. Tutto è iniziato con alcune osservazioni negli anni 60. Penso fosse, se ricordo bene, che le galassie in generale stavano ruotando troppo velocemente per essere compatibili con ipotesi ragionevoli su di esse (ad esempio, aggrappandosi alle loro stelle esterne). Il risultato di vale a dire che attualmente esiste un consenso scientifico che, secondo Wikipedia, “lenergia oscura più la materia oscura costituiscono il 95,1% del contenuto totale di massa-energia delluniverso”, di cui essenzialmente non sappiamo nulla.

Quindi, oltre al fatto che la meccanica quantistica è così complessa e strana che equivale a essere inconoscibile, cè limplementazione interna nascosta della realtà, di cui non sappiamo quasi nulla (tranne lEPR), e cè la materia e lenergia nascoste , presumibilmente essere in assoluto la maggior parte, più di nove decimi, di questo universo, di cui non sappiamo quasi nulla. In breve, due terre incognite molto grandi e un terreno estremamente difficile. E penso che ciò significhi che attualmente è impossibile rispondere semplicemente “sì” o “no” alla domanda se tutto questo sconosciuto sia deterministico.

Commenti

• @downvoter: per favore, argomenta il tuo punto in modo che la risposta possa essere migliorata o in modo che gli altri possano ignorarti. votare alla cieca, non con il coraggio delle tue convinzioni, è piuttosto ironico nel sito di filosofia. molto lontano dagli ideali della filosofia.
• @Readers: una serie di voti negativi sono stati automaticamente corretti dal meccanismo SO, ma cattura solo il voto di vendetta / odio quando ‘ si è accumulato nel tempo. ‘ è triste che alcuni lettori di Philosophy non siano in grado di discutere. Ma allo stesso tempo, sono felice che i miei argomenti sono sufficientemente validi da non vedere alcun modo per essere in disaccordo nel modo normale.

Largomento è la realtà stessa. Perché ci sia esistenza, deve esserci, al livello più elementare, componenti privi di ragione. Non è che non sappiamo, non è che non possiamo sapere, è che non cè niente da sapere. Se stiamo parlando di strati “superiori”, allora sì, la realtà è probabilmente 100 % deterministico, tuttavia se includiamo questi componenti di base, la realtà non è, per definizione, deterministica.

Commenti

• dì di più, per favore
• Non posso ‘ dire se ‘ sei sarcasitc @alfonso
• Penso hai alcuni pensieri interessanti, ma non sono sviluppati o spiegati. Cosa intendi con, non cè niente da sapere a un certo livello?
• I componenti di base di ogni realtà devono essere ” autodeterminazione “, tale conclusione è inevitabile. Ciò che intendo per autodeterminazione è che il loro comportamento, anche la loro esistenza, non è id = “80585b702a”>