Qualcosa può venire fuori dal nulla o no? Perché?

Un argomento è che il tempo stesso ha un inizio. E così luniverso può essere eterno, nel senso di essere sempre esistente. Si potrebbe anche sostenere che il tempo deve avere un inizio, perché come può trascorrere una quantità infinita di tempo perché sia adesso (questa è la metà di un paio di argomenti di Kant – le sue antinomie – con cui sostiene che un certo concetto va oltre la ragione umana da stabilire).

Questo lascia ancora a chiedersi cosa “accadde” prima che il tempo iniziasse.Sebbene ingenuamente questa domanda sembri priva di senso poiché non abbiamo più tempo – perché allora cosa può significare prima – ha ancora senso in un senso immaginativo & speculativo. Lunico senso razionale sembra che si possano porre tali domande.

In effetti, certe cosmologie speculative del Big Bang implicitamente permettono che qualcosa esista prima il big bang. Ad esempio, luniverso è iniziato come una fluttuazione quantistica; ci si deve chiedere in che senso esistono leggi fisiche prima che ci sia uno spazio & tempo come tradizionalmente inteso. Perché laffermazione abbia un senso almeno questo deve essere vero.

Largomento che qualcosa non può venire fuori dal nulla è metafisico che risale almeno a Parmenide, se non a prima. Infatti nel mondo fenomenico le cose hanno sempre inizio e fine. Ad esempio, ho la mano aperta & e poi la chiudo: è apparso un pugno e un palmo aperto è scomparso, ma ovviamente ciò che è rimasto costante tra questo è la mia mano.

Se qualcosa viene fuori dal nulla, per quale agenzia è successo? da dove veniva? Se postuliamo una legge fisica fondamentale che consente a qualcosa di uscire dal nulla, allora niente + leggi fisiche, in realtà non è niente.

Commenti

• Non siamo quindi costretti a concludere che qualcosa deve essere sempre esistito o, in altre parole, cè qualcosa di eterno?
• beh, questa era la conclusione di Parmenide.
• Che ne dici di Kant? Ha confutato ciò che ha concluso Parmenide?
• In termini semplici, ha detto che era ragionevole dire che il tempo ha avuto un inizio e che non lha fatto. Quindi essendo contraddittorio – o ciò che lui chiama unantinomia – dice che la domanda è al di là della nostra capacità di rispondere effettivamente. Nel complesso, il suo progetto era descrivere i limiti della ragione e le condizioni che rendevano possibile la conoscenza in un senso profondo; ha reso la coscienza complice della nostra comprensione del tempo e dello spazio, queste sono condizioni che ci permettono di dare un senso al mondo.
• Gran parte degli argomenti che circondano il big bang non sostengono che ci fosse ” niente ” prima del big bang, ma qualsiasi cosa prima del big bang non è misurabile. (e anche questo ha dei problemi)

Cè un assioma scientifico che dice “la prova sta nel asserzione”. Stai chiedendo di dimostrare una negazione. La tua domanda è chiederti perché non puoi – chiederti una prova della negazione, non unaffermazione. La domanda dovrebbe essere “Come può qualcosa venire fuori dal nulla” e non “Perché qualcosa non può venire fuori dal nulla”. Stephen Hawkings ha recentemente discusso su come luniverso possa venire fuori dal nulla, ma a mio avviso il suo argomento è piuttosto circolare e non è dimostrabile.

Le scritture indù dicono che luniverso è eterno; lì non cè mai stato un tempo in cui non lo fosse, né ci sarà un tempo in cui non lo sarà. Piuttosto dicono che ci sono “cicli” – luniverso tipo di alti e bassi come le maree per così dire. Le scritture dicono che cè periodi di espansione e periodi di contrazione, uno dopo laltro. Alla fine di un ciclo, luniverso si contrae quasi completamente nel Brahman dove riposa in potenzialità prima di espandersi di nuovo (Brahman che per definizione non è né esistenza né inesistenza). le attuali teorie scientifiche sul big bang, indicano un inizio delluniverso come lo percepiamo ora, la maggior parte delle persone in Occidente confonde la teoria scientifica del big bang con le loro credenze giudaico-cristiane che è stata insegnata loro quando erano giovani e indugia in tutte le loro analisi è. Confondono “inizio” con “creazione”. Si presume che prima che ci fosse il big bang, non cera niente, che luniverso fosse così uscito dal nulla – quindi una creazione. La teoria del big bang non si occupa di ciò che è accaduto prima; i laici presumono che non ci fosse niente. I cosmologi non sanno e non possiamo mai sapere con mezzi scientifici ciò che è accaduto prima. Ci sono cosmologi che ora stanno affrontando il fatto che ci sono molti universi; che possiamo solo percepire il nostro. Siamo un verso nel multiplo. Nelle scritture indù si dice che il nostro universo sia come una piccola bolla sulloceano di Brahman, e ci sono molte bolle. Joseph Campbell ne fa un eccellente riassunto nel primo capitolo (capitolo intitolato Eternità e Tempo) del libro “Miti e simboli in Indian Art and Civilization “di Heinrich Zimmer, a cura di Joseph Campbell.

Che una” cosa “non venga fuori da nessuna” cosa “non è logico.

Credo che lattuale teoria della Meccanica Quantistica sia che alcune particelle entrano ed escono continuamente dallesistenza. Penso che la chiamino “fluttuazione quantistica”.

Ho sentito dire che il Big Bang è stato una sorta di infernale fluttuazione quantistica.Molto improbabile che accada, ma se puoi aspettare per leternità, immagino che qualsiasi cosa possa accadere.

Il fondatore della rivista Skeptic Michael Shermer è stato interrogato in merito e ha detto qualcosa di intrigante: “Forse qualcosa è più stabile di niente . “

Se niente è uno stato , quindi tutto gli stati possibili a cui può passare è lo stesso niente (che potrebbe essere virtualmente 100 % di probabilità, ma non esattamente 100%) o molti milioni di possibili stati di qualcosa . Ma una volta che siamo passati da niente a qualcosa (nonostante limprobabilità, ma alla fine anche limprobabile accadrà finché è possibile) allora, quando lo stato è qualcosa la probabilità di tornare a uno stato di niente (tra gli zilioni di altri qualcosa afferma) è anche tremendamente improbabile.

Niente è uno stato un po come bilanciare perfettamente una matita sulla punta. Teoricamente, se riesci a bilanciarla perfettamente e se non ci sono forze di disturbo, la matita dovrebbe rimanere in equilibrio sulla punta . Ma se, per qualsiasi motivo, inclusa la casualità, dovesse inclinarsi leggermente in qualsiasi directi su, quello stato instabile di equilibrio sulla sua punta passerà a uno stato molto più stabile di giacere su un fianco in una direzione a priori sconosciuta. Penso che questo sia in qualche modo ciò che Shermer intende quando dice che lunione di un milione di stati diversi di qualcosa è molto più stabile di lo stato singolare di niente .

Consulta il Principio di motivazione sufficiente (SEP):

Il principio della ragione sufficiente è un principio filosofico potente e controverso che stabilisce che ogni cosa deve avere una ragione o una causa.

La scienza si fonda sullidea che gli effetti hanno cause che possono essere studiate e caratterizzate razionalmente. Assumere che non ci sia ragione per qualcosa è anatema come dire “Dio lha fatto” e lasciar perdere. Non è chiaro se potremmo mai sapere che qualcosa è venuto dal nulla. Gli scienziati dicono spesso che fluttuazioni quantistiche (il nostro universo potrebbe essere un esempio di questo) sono casuali, ma non è una spiegazione causale. Quello che possiamo dire è che le fluttuazioni quantistiche derivano da un “luogo” che ha determinate regole. Ma una volta che dici che certe regole si applicano a quel “luogo” (il vuoto), non è più “niente”?

Un altro modo per farlo è provare a costruire una catena di cause, iniziando dal niente”. Hai essenzialmente due opzioni:

1. Tutto può venire dal nulla.
2. Solo certe cose possono venire dal nulla.

Opzione # 1 non spiega nulla. Lopzione n. 2 spiega tutto fino allinsieme delle condizioni al contorno. Non spiega lorigine delle leggi, ma possiamo almeno escludere la stragrande maggioranza dello spazio logico di possibilità, che è ciò che la scienza secondo Karl Popper. Ma il n. 2 ha davvero senso semantico? Come può “niente” avere proprietà?

Commenti

• Tutto con un inizio o semplicemente tutto? Affermare cose che hanno cause eterne mi sembra sciocco. Come può una cosa che non è mai esistita avere una causa?
• @NeilMeyer Ho evitato specificamente quel pantano. :-p Io ‘ non sono sicuro che la scienza abbia una buona esperienza nel parlare di cose che sono sempre esistite, però.
• @labreuer: Un altro problema è che i limiti dellesistenza umana non possono farci affermare che qualcosa è sempre esistito, solo che qualcosa è esistito entro certi limiti. Luniverso osservabile ha lasciato la prova che è esistito in modo significativo per circa 14 miliardi di anni e che a quel tempo era così fondamentalmente diverso per molti aspetti da come appare oggi.Quindi, a parte alcune scoperte estremamente sconvolgenti in fisica e cosmologia, levento ‘ Big Bang ‘ è probabilmente il più lontano possibile possibilmente andare, ponendo un limite superiore rigido su quanto bene possiamo sapere che qualcosa è esistito.
• La fisica non postula che ogni evento abbia una causa. Tutto ciò che postula è che ogni evento è causato da tutti gli eventi nel suo passato Cauchy Horizon. Ciò non esclude la possibilità di eventi che non hanno nulla nel loro passato Cauchy Horizon. Ad esempio, la metrica di Friedmann Robertson Walker (la metrica del Big Bang) è una valida soluzione alla Relatività Generale (GR ha il vincolo di Cauchy Horizon), e tuttavia ha un evento – la singolarità, cioè il ” che inizia ” – che non ha passato Cauchy Horizon.
• @Bridgeburners: Eppure, abbiamo persone come Lawrence Krauss che lavorano su spiegazioni di come il nostro universo è una fluttuazione di qualcosa, qualcosa che può essere fuso con il nulla quando si trova nel suo stato fondamentale. Non è chiaro se la scienza si baserà mai veramente su fenomeni non causati. Oppure, se ciò accade con maggiore frequenza, potrebbe iniziare a sembrare ‘ religion ‘.

Non abbiamo mai osservato “niente”. In realtà, non saremo mai e non potremo mai osservare “niente”, perché questo implicherebbe che esistiamo e quindi non cè “t” niente “.

In fisica osserviamo le cose (a volte facendo esperimenti e osservando i risultati), quindi creiamo teorie sulle leggi della fisica che si spera sarebbero coerenti con le nostre osservazioni. Quindi progettiamo esperimenti spesso intelligenti che ci permettano di osservare cose incoerenti con la teoria se la teoria è sbagliata, per ottenere di più confidenza con la teoria. Se siamo ragionevolmente sicuri che la teoria corrisponda alla realtà per quanto osservata, la accettiamo.

Poiché non possiamo mai osservare “nulla”, non possiamo usare questo metodo per creare teorie in fisica descrivendo cosa accadrebbe quando non cè “niente”.

Abbiamo anche la matematica. Molte teorie fisiche possono essere abbinate a modelli matematici. In realtà, tutte le teorie fisiche che conosco possono. Ma possiamo creare modelli matematici senza avere una teoria, quindi potremmo creare modelli matematici che descriverebbero cosa succede se non cè “niente”.

I due modelli più semplici di questo tipo diranno che se non abbiamo “niente”, non avremo “niente” per sempre. O che se non abbiamo “niente”, non abbiamo nemmeno il tempo, quindi non avremo “niente” (non per sempre, perché non cè tempo).

Ora osserviamo che non cè “t “niente ora. E possiamo postulare che ci sia sempre stato qualcosa, ma potremmo anche postulare che a un certo punto non ci fosse “niente”. Il che significa che “qualcosa” è venuto dal “niente”. Non lo sappiamo. Dal momento che non possiamo osservare indietro nel tempo infinitamente lontano, non abbiamo nemmeno teorie fisiche per quel postulato.

Possiamo quindi provare a creare modelli matematici: modelli matematici che descrivono come cè sempre stato qualcosa, o modelli matematici che descrivono come qualcosa è venuto dal nulla. Se un modello è significativamente più semplice (o possiamo trovare un modello solo per un caso), potremmo dichiarare questo modello probabilmente corretto. Ma in realtà, a quel punto stiamo solo supponendo.

Commenti

• Come ho già sottolineato, lobiettivo principale di questa domanda non era quello di speculare su nulla, ma di indagare lapparente contraddizione tra ” qualcosa non può venire dal nulla ” e ” tutto deve avere un inizio “. Il fatto è che o qualcosa può in effetti venire dal nulla o altrimenti qualcosa deve essere sempre esistito. È luno o laltro, ma non entrambi. La domanda era: da che parte è. Questo è tutto ‘. A questa domanda, Mozibur Ullah ha fornito sia unottima risposta che un eccellente commento. Consiglio di leggerlo, è molto accessibile.
• Dovè la mia risposta speculando su qualcosa? Prende la tua domanda, la riformula in modo significativo, la analizza e dice cosa possiamo e cosa non possiamo dire su una risposta.
• Grazie per il chiarimento. Ho semplicemente fatto riferimento alla tua scelta di argomenti e allosservazione conclusiva della tua risposta. Uno dei motivi per cui ho posto la mia domanda in termini di metafisica e ontologia e non fisica o matematica è stato proprio il fatto che a volte non è possibile acquisire conoscenza attraverso losservazione diretta o modelli matematici. Tuttavia, ciò non ‘ significa che la verità in tali questioni non può ‘ essere scoperta. Può, attraverso prove logiche e metafisiche per contraddizione. Questo è il motivo per cui mi oppongo qui. Una questione di ontologia non è una questione di fisica. Il percorso che percorre è leggermente diverso.

La loro sembra essere una certa confusione sui problemi qui. Chiedere se qualcosa può venire fuori dal nulla non è la stessa cosa chiedere se la loro non è causa. È del tutto possibile che il loro niente fosse fino a quando un agente causale trascendente non si è presentato e ha deciso di creare qualcosa .

Sembra che lintuizione popolare che qualcosa non possa venire dal nulla sia in contrasto con lattuale visione scientifica secondo cui qualunque cosa ci sia, deve aver avuto una sorta di inizio.

Non credo che sia proprio vero. Lera del fisico di Einstein era convinta di un universo eterno. Perché qualcuno dovrebbe affermare che tutto ha un inizio è al di là di me. Perché escludere che le cose siano eterne?

Tuttavia, quando qualcosa può venire dal nulla, allora qualcosa potrebbe non essere sempre esistito e può avere un inizio. Quellentità è lUniverso o qualcosaltro, è anche unaltra domanda.

Mi sembra giusto. Affermare che una cosa ha un qualche tipo di causa alla sua esistenza sembra rimuovere da essa la qualità di essere eterna.

Può qualcosa venire fuori dal nulla o non? Perché?

Sì perché voleva che fosse una causa trascendente onnipotente.

Commenti

• In questo contesto, anche un agente causale trascendente è qualcosa e non separato da esso. La domanda di cui sopra, in sostanza, si chiedeva se fosse logicamente ed anche empiricamente ragionevole dire che cè qualcosa di eterno o no. Come ha sottolineato Mozibur Ullah nel commento alla sua risposta, Immanuel Kant ha studiato anche questa domanda e ha concluso che costituiva un antinomia – secondo Kant, è ragionevole affermare sia che cè qualcosa di eterno che che non cè.
• Sì, questo sarebbe Nagarjuna ‘ s risponde. Il non dualismo è una teoria a doppio aspetto per la quale, come dice Lao Tsu, ‘ le parole vere sembrano paradossali ‘. ‘ è un po come dire che un elettrone è unonda e una particella o nessuna delle due, dove questi sono aspetti. Affinché la visione di Kant ‘ abbia senso, abbiamo bisogno di Nagarjuna ‘ s ‘ Two Worlds ‘ dottrina, lidea che ci siano due livelli di analisi. il convenzionale e il definitivo, quindi ‘ Due verità ‘. Kant ci è quasi arrivato, ma dobbiamo riprendere da dove aveva interrotto.

 Can something come from nothing? 

Recentemente una domanda molto intelligente è stata sollevata da un famoso ateo americano: come può una non cosa avere attributi? Gli atei non credono nellesistenza di Dio. Quindi, secondo loro, Dio è una non-cosa, e quindi questo Dio inesistente, o questa non-cosa, non può avere alcun attributo. Ma qui mostrerò che anche se Dio non esiste, comunque questo Dio inesistente (non cosa) può effettivamente avere molti attributi.

A questo scopo prenderò il caso di una pietra che non esiste, e mi pongo la domanda: possiamo distruggere una pietra inesistente? La risposta è davvero molto semplice: no, non possiamo. Una pietra inesistente non può essere distrutta, semplicemente perché non esiste affatto. Quindi possiamo dire che una pietra inesistente è indistruttibile. Questo è un attributo che può avere la pietra inesistente. Allo stesso modo si può dimostrare che questa pietra inesistente può avere anche molti altri attributi.

La pietra inesistente non è allinterno di nessuno spazio, perché non esiste, e quindi non può avere alcuno spazio a tutti. Quindi è senza spazio.

La pietra inesistente non è in qualsiasi tempo, perché non esiste, e quindi non può avere alcun tempo. Quindi è senza tempo.

Poiché la pietra inesistente non è né nello spazio né nel tempo, così la pietra inesistente non può cambiare affatto. Questo perché il cambiamento può avvenire nello spazio o nel tempo. Quindi la pietra inesistente non ha alcuna possibilità di cambiare, e quindi la pietra inesistente è immutabile.

Una pietra inesistente non può mai cessare di essere, perché cessare di essere è anche una sorta di cambiamento. E abbiamo già visto che nessun cambiamento potrà mai avvenire per la pietra inesistente, perché la condizione necessaria per il verificarsi di qualsiasi tipo di cambiamento in essa non esiste affatto. Quindi la pietra inesistente non cesserà mai di essere. Ma cosa significa che la pietra inesistente non cesserà mai di essere? Significa che la pietra inesistente rimarrà per sempre una pietra inesistente.

Allo stesso modo si può dimostrare che la pietra inesistente sarà sempre non nata, non creata, senza inizio e senza fine.Questo perché è già stato chiarito che nessun cambiamento potrà mai avvenire per la pietra inesistente. Ma nascere è una sorta di cambiamento. Essere creati è anche una sorta di cambiamento. Anche avere un inizio è una sorta di cambiamento. Anche arrivare alla fine è una sorta di cambiamento. Poiché la pietra inesistente non può mai cambiare affatto, quindi sarà sempre non nata, non creata, senza inizio e senza fine.

Ma cosa significa che la pietra inesistente è senza inizio e senza fine? Significa che la pietra inesistente è eterna. Ma se la pietra inesistente è eterna, la prossima domanda sarà: è eterna nella sua esistenza? Oppure è eterno nella sua inesistenza? Poiché la pietra non esiste, così qui dovremo dire che è eterna nella sua inesistenza. Ma se è eterno nella sua inesistenza, allora possiamo anche dire che è eternamente inesistente. Ma se è eternamente inesistente, significa che non potrà mai venire allesistenza dalla sua eterna inesistenza. Rimarrà per sempre nella sua eterna inesistenza. Ciò implicherà inoltre che qualcosa può venire solo da qualcosa e che qualcosa non può mai venire dal nulla.

Commenti

• Chi è il famoso ateo che ‘ stai menzionando? La tua risposta potrebbe utilizzare alcune fonti o riferimenti.
• ” A questo scopo prenderò il caso di una pietra che non esiste ” – Poni qualcosa che non esiste. Quindi attribuisci a quel concetto giudizi positivi sotto forma di negazioni (non temporali, non spaziali, ecc.). ‘ non è un errore? Perché ciò che stai descrivendo non è semplicemente ” una pietra inesistente “, ma la non esistenza stessa. Puoi sostituire la pietra con mela, arancia, uomo, veicolo, ecc. Ma ‘ non è necessario modificare la logica. Quale sarebbe la risposta se ti chiedessi se la tua pietra inesistente è ruvida o liscia? Di che colore è?

“Può nascere qualcosa dal nulla o no? Perché?”

Le nostre “leggi della fisica” sono in realtà solo osservazioni del mondo così come lo sperimentiamo attualmente. Uno di questi è “Niente può venire dal nulla”.

Se non cè niente, allora non ci sono nemmeno “leggi della fisica” – il che significa che laffermazione “niente può venire dal nulla” non ha significato, e quindi in quelle circostanze, tutte le nostre supposizioni umanamente sono nulle.

Commenti

• Grazie per la risposta. La parola ” assume ” nella domanda è intesa in un senso diverso, nel senso di dare lesistenza per scontata e in modo giustificabile. Lobiettivo era indagare sullapparente contraddizione tra ” niente può venire dal nulla ” e ” tutto deve avere un inizio “. Il fatto è che o qualcosa può in effetti venire dal nulla o altrimenti qualcosa deve essere sempre esistito. La domanda era: da che parte è. Questo è tutto ‘. A questa domanda, Mozibur Ullah ha fornito sia unottima risposta che un eccellente commento. Consiglio di leggerlo, è molto accessibile.

“Può venire fuori qualcosa dal nulla”? È certamente una possibilità per il Creatore, poiché questo è uno dei Suoi poteri.

Tuttavia, anche il Creatore non ha “abusato” dei Suoi poteri e ha creato “qualcosa dal nulla”. Ha creato lUniverso dalla Sua “essenza”.

Poiché lUniverso è stato creato dalla Sua essenza, è eterno. Solo il modulo dellUniverso ha avuto un inizio. Proprio come il ghiaccio, anche se la sua forma ha un inizio, sono sempre le stesse molecole dacqua che esistevano prima di diventare ghiaccio.

In conclusione – no , qualcosa può non uscire dal nulla!

Commenti

• Grazie. Il fatto è che la mia domanda si rivolge alla Creazione e al suo Creatore come un unico insieme unificato. Quindi, non sono sicuro che conclusioni che presuppongono una separazione fondamentale tra i due possano rispondere a tale indagine. Tuttavia, sei il benvenuto a continuare e migliorare il tuo pensiero iniziale, nel caso ne avessi voglia. Ciao!
• @Saul: Dal mio punto di vista, mi rivolgo alla Creazione e al suo Creatore come un ” insieme unificato. ” Il modo migliore per spiegare questo è che poiché linfinito + 1 è ancora linfinito, come saggio il Creatore + la Creazione è ancora il Creatore. Questa è una conseguenza diretta del fatto che il Creatore è eterno.
• Sì, ma questo non risponde veramente alla domanda. ‘ stai semplicemente postulando che qualcosa (il Creatore) è eterno. Ciò, tuttavia, ci fornisce pochissime informazioni sul perché un tale postulato sia corretto o utile da adottare in primo luogo. Se ti capita di essere interessato ad espandere ancora di più i tuoi pensieri attuali, potresti rivedere la domanda: è stata chiarita e (si spera) migliorata da quando hai pubblicato la tua risposta originale.
• Saul, ho rivisto le tue dichiarazioni chiarite e sono arrivato essenzialmente alle stesse conclusioni. È proprio perché ” qualcosa ” non può provenire da ” niente, ” quellunica cosa (un Creatore) che esiste in eterno, è richiesta! La tua affermazione, ” Lunico modo affinché la nostra realtà attuale abbia un inizio definitivo è quando qualcosa può in effetti venire dal nulla, ” è in effetti non è vero. Gli scienziati usano il termine ” vuoto ” quando si riferiscono a ” niente, ” usano il termine ” niente ” quando si riferiscono allassenza di tutto (incluso un Creatore) !
• Continuando con il mio commento, non è la stessa cosa dire ” il nostro universo è stato creato da / da una fluttuazione del vuoto ” come a dire, ” il nostro universo è stato creato dal nulla. ”

Il problema della tua domanda è lidea di “niente”.

Non è né niente né una cosa particolare.

Che cosè niente? È un vuoto?

Da dove viene e da dove viene questo ordine?

Lunica risposta alla tua domanda è ipotizzare un Quantum Sea of Unknowability.

Consideralo come il calore o lincertezza di Hiesenberg.

Oppure puoi vederlo come S in fisica che descrive lentropia di Boltzmann dove S = k log W, dove W è il numero di stati.

Luniverso è probabilmente qualcosa come linfinito, ma non conosci nemmeno la base del logaritmo e k (la costante di Boltzmann) è un pregiudizio nella scienza attuale a favore dellatomica modello della materia.

Quindi, alla fine, non puoi realmente quantificarlo.

Hai capito?

Commenti

• Non stai rispondendo alla domanda originale e stai ignorando le etichette della domanda – – non è possibile argomentare contro una questione di metafisica e ontologia utilizzando argomenti di fisica. Per avere un senso di cosa tratta questa discussione, puoi iniziare considerando un oggetto che non ha proprietà di alcun tipo: nessuna massa, nessuna carica, nessuna consapevolezza e nessuna posizione. Uno zero ontologico completo e assoluto al posto di quello che cè al momento. La domanda riguarda la contraddizione tra ” ex nihilo nihil fit ” e il famoso ” Big Bang “.
• @Saul: No, ti sbagli. Non puoi considerare un oggetto ” privo di proprietà “, perché è unimpossibilità logica.
• Questo è il punto. Se un tale oggetto potesse esistere, avrebbe proprietà che sono lopposto della nostra premessa. Niente non esiste. Niente ” ” è lopposto dellesistente. Tuttavia, la domanda precedente riguarda qualcosaltro. Rimani sullargomento e trova un modo per fornire informazioni utili. Se ‘ non ti piace la domanda, trovane unaltra poiché questa domanda ha già il suo argomento e i suoi limiti e non cambieranno.
• @Saul: ok, ‘ ho modificato la mia risposta. Faccio ancora riferimento alla fisica, ma solo in modo analogico.

Il problema è causato dal presupposto che qualsiasi cosa fondamentalmente , esiste metafisicamente o indipendentemente. Chiaramente molte cose sembrano esistere, ma cosa intendiamo esattamente con “esiste”. Di solito intendiamo “sembra esistere”. Una visione metafisica comune sarebbe che nulla esiste realmente e questo cambia la natura della domanda che viene posta qui.

Il problema scompare se adottiamo una certa visione dellesistenza. Continuerà a tormentarci mentre non adottiamo questo punto di vista. La filosofia perenne si occupa di tutti questi problemi ma per qualche motivo questo non è sufficiente a renderlo plausibile alla maggior parte di coloro che non possono risolverli.

Commenti

• Beh .. penso che ‘ stai confrontando lesperienza esistenziale con una deduzione puramente logica . Puoi osservare qualcosa.Questo ‘ è un dato di fatto. La questione, tuttavia, non era ‘ sullesperienza esistenziale che è già scontata. La domanda è su cosa se ne può dedurre. Il termine ” presume che ” funzioni semplicemente come segnaposto per il fatto dellosservazione, ‘ non cè in nessuna capacità speculativa. Consiglio di leggere la risposta (accettata) fornita da Mozibur. ‘ è abbastanza eccellente.
• @Saul. Vedo. Quindi pensi che sia un buon approccio usare la tua ragione per dedurre la verità sullesistenza per iniziare a prendere lesistenza come un dato piuttosto che esaminarla? Cartesio si sta rivoltando nella tomba. Mi chiedo cosa intendi per ‘ esistenza ‘. Non è difficile dedurre che nulla esista veramente perché se si verificasse il paradosso che ‘ stai cercando di risolvere, come stai scoprendo.
• I don ‘ Non vedo alcun motivo per cui ‘ non dovrebbe essere un buon approccio. La cognizione richiede sia un soggetto che un oggetto, quindi almeno qualcosa esiste davvero (Q.E.D.) Quindi sì, penso che lapproccio sia abbastanza solido. Per esistenza intendo loggetto di ” cogito “, qualunque esso sia. Come sostieni, si potrebbe semplicemente dichiarare che nulla esiste realmente e trovare la domanda priva di significato, ma quella particolare visione ‘ non spiega nessuna delle osservazioni che ‘ ho evidenziato nella domanda. Al contrario, i limiti alla ragione descritti da Kant li spiegano abbastanza succintamente.
• Kant era un buon filosofo e non ha commesso lerrore di dare nulla per scontato. Il fatto che la cognizione richieda un soggetto e un oggetto non ci dice nulla di ciò che esiste. Kant ha concluso che lesistenza supera la cognizione. Hai escluso questa possibilità senza esame. Laddove le ipotesi danno origine a un problema intrattabile, ‘ è una buona idea verificare se abbandonare le ipotesi risolve il problema.
• Devo dire che ‘ insiste stranamente su una domanda che (secondo la tua opinione) ‘ non esiste davvero. Lesistenza potrebbe davvero superare la cognizione e probabilmente lo fa, ma questo ‘ non rende la cognizione non valida entro i suoi limiti. Né direi che lindecidibilità è un segno di un problema. Lindecidibilità è un segno di un limite. Capisco che desideri riformulare la domanda qui, ma per quanto posso vedere, non cè ‘ motivo per questo. Se vuoi rispondere a una domanda diversa, puoi semplicemente crearla e continuare il tuo pensiero laggiù. La domanda in questa pagina è già scritta e ha ricevuto risposta.

Niente nel contesto delluniverso e creazione, non è necessario presumere che non sia davvero niente come non avere proprietà o nessuna legge fisica, ecc. Abbiamo solo bisogno di capire come è nato luniverso e poi cosa era prima che venisse allesistenza. La scienza ha dimostrato che nulla è instabile e che esiste una fluttuazione quantistica che crea coppie di particelle e antiparticelle che possono o meno annichilirsi a vicenda. Si può dire che particella e antiparticella complessive rappresentano positivo e negativo con netto uguale a zero o nulla. La massa e lenergia totali nelluniverso sono esattamente zero. La gravità è considerata energia negativa. Al momento del big bang, il tempo per come lo intendiamo, deve essere inteso in modo diverso. Gli eventi erano eventi quantistici e sono stati mescolati nello spazio tridimensionale in modo che diventi privo di significato definire cosa è ” prima di ” e cosa è ” dopo “. Prima del big bang, non cera nulla che desse origine a coppie particella-antiparticella, forse per un tempo infinito, se insistiamo a definire il tempo in quel contesto. Non deve esserci nulla ” al di fuori ” del nostro universo, in cui luniverso si sta espandendo. In questo senso, niente può essere considerato come una sorta di spazio. Quindi, per riassumere, qualcosa, se accettiamo una delle stesse forme delle coppie particella-antiparticella, può venire fuori dal nulla e questo niente può avere proprietà come le dimensioni dello spazio e si può dire che obbedisca alle leggi fisiche.

Potremmo dire che qualcosa esiste se ha almeno una proprietà misurabile. Quindi “niente” non ha proprietà misurabili. Se “niente” è in grado di produrre “qualcosa”, allora si potrebbe ragionevolmente considerare una proprietà, sebbene non sia chiaro come sarebbe misurata. Quindi ne consegue che “niente” è incapace di produrre “qualcosa”.