Usi accettabili per “ associato a ” o “ associato a ”

“Associato a” sarebbe occasionalmente accettabile quando si parla di determinati concetti IT, ma nelluso generico, “Associato a” è preferibile quasi ogni volta.

Commenti

• Questa è una risposta interessante. Sono immerso nel linguaggio informatico, avendo trascorso quindici anni a scrivere software. Vedere luso di ” associato a ” in vernacolo IT potrebbe creare confusione sulla sua legittimità.
• Anche se visualizzi spesso siti tradotti, vedi ” Associato a ” perché le app web come Google traducono parola per parola e in lingue romanze la traduzione di ” associate ” è accoppiata con la traduzione di ” in “.
• @ Marcus_33 Questo non è vero per Google Translate in quanto traduce frasi ove applicabile e anche dalle traduzioni suggerite dagli utenti
• Questa risposta è troppo vaga . Se utile, ‘ vorrei vedere i concetti IT a cui ti riferisci. Se desideri distinguere questo utilizzo da ” utilizzo generico “, ‘ d deve stabilire cosa rende diverso luso con questi concetti IT (oltre ad essere gergo). Forse cè un presupposto contestuale sottostante che potrebbe spiegare luso di ” a ” in questo caso, ma non hai ‘ t ha chiarito il problema. Grazie.

Al giorno doggi è possibile utilizzare “con” o “a”. Tradizionalmente era “associato a”, che era preferito negli anni 50. Ma le cose sono cambiate e luso di “associato a” è ora così comune da essere irrilevante ovunque.

Commenti

• Grammatica errata e Luso del gergo è diventato molto comune, ma ‘ non ‘ significa che è necessario utilizzarli. No?
• No, poiché la domanda riguarda luso delle parole, hai solo parzialmente ragione. Tuttavia, luso del gergo sarà probabilmente formalmente accettabile entro una generazione.
• E sono incline a concordare con il signor Xavier Vidal Hern á ndez.Questa triste condizione [errori di assorbimento del linguaggio] è stabilita in qualcosa chiamato ‘ Grammar of Uses ‘ o ‘ Grammatica duso ‘ che riunisce gli usi frequenti ma finora non grammaticalmente corretti di parole, espressioni e simili e quel tipo di grammatica indica cosa è la prossima tendenza allaccettazione, per non parlare della dizione.
• Secondo me cè una distinzione. Nella maggior parte dei casi ‘ associato a ‘ è luso normale e implica uno status più o meno uguale tra le parti o gli oggetti che prendono parte al associazione. Lunico caso in cui utilizzerei ‘ associato a ‘ sarebbe in riferimento a unorganizzazione di stato inferiore o a una persona che si associa a una di stato. Ad esempio, la Smallville Gazette potrebbe essere associata al Daily Planet.

Dalla mia esperienza come redattore per una rivista internazionale, vedo spesso “associato a”. Quando ho notato “laffiliazione degli autori, non erano americani.” Associated “non è elencato in Modern American Usage di Garner, che a volte indica quando qualcosa è inglese britannico standard. Inoltre, non è elencato nelle guide di stile della rivista per cui lavoro, The Economist o The New York Times. Cercando “associato a” e “associato a” sul sito web di The Economist e sul sito web della mia rivista, ho riscontrato che entrambi erano stati utilizzati. Una volta in The Economist, erano entrambi usati nello stesso articolo ( http://www.economist.com/node/14115951 ). In quellarticolo,” associato a “era usato in una citazione della Banca mondiale, mentre” associato a “era usato dallautore. Tuttavia, “associato a” era molto più comune sia nella mia rivista che in The Economist.

La mia conclusione è che “associato a” è preferito, ma “associato a” è accdptable.

Commenti

• Errore di battitura in ” accdptable “, ma non riesco a modificare 1 lettera.

Sono arrivato qui cercando una risposta a “associate con “o” associato a “. Istintivamente, essendo nato e cresciuto di lingua inglese,” associato a “mi risuona bene nelle orecchie. Sono daccordo con coloro che esprimono la preferenza e per lutilizzo di questa versione.

Se, come dice Elberich Schneider, “oggigiorno” possiamo usare entrambi, allora scelgo di usare “con”. Oggigiorno sono accettabili molte cose di cattivo gusto.

La citazione di JR proviene da una pubblicazione in Quebec, dove un articolo in inglese è spesso una versione mal tradotta di qualcosa scritto in francese o scritto da qualcuno il cui inglese è “non così buono”, e quindi non gli do pieno credito, anche se largomento degli effetti dei pesticidi è affascinante.

Quindi, sono “con” quelli che votano per ” associato a “.

Commenti

• Ciao Randall e benvenuto. I siti StackExchange sono per domande e risposte. Hai una domanda che ‘ vorresti porre? Altrimenti le mod probabilmente cancelleranno il tuo post.

Entrambe le costruzioni sono ampiamente utilizzate ma cè una differenza importante tra i due:

• “Associato a” implica una dipendenza gerarchica in cui lentità da associare ha un rango inferiore rispetto allentità che diventa il destinatario dellassociazione. In “B è associato ad A”, A ha un rango maggiore di B.
• “Associato a” implica un rango uguale. In “B è associato con A”, A e B hanno lo stesso grado e partecipazione.

Commenti

• Sono molto interessato a questa risposta. Conferma con la mia intuizione, ma non sono madrelingua inglese – e anche abbastanza abituato alla letteratura matematica / informatica. Dato che al momento mi trovo in una situazione in cui i redattori di testi hanno cambiato ogni occorrenza di ” associata a ” in un articolo di ” associato a “, sarei molto interessato a sapere se puoi indicare una fonte autorevole che spieghi questa distinzione?
• LOED ha una lunga discussione su questo argomento. Alla voce “Associati” cè una descrizione del suo utilizzo in riferimento alle società dotte dellIlluminismo. Lì, la costruzione “Associato” si riferisce a membri di grado inferiore o inferiore, il che implica la loro gerarchia inferiore. Tuttavia, lanalisi filologica della costruzione è ostacolata dal fatto che la parola è quasi sempre considerata un aggettivo (“Peter è associato a idee di positivismo”), quando in realtà, molte volte è un verbo (“Beh, associo a Karl Popper “).
• Cè un modo per trovare questa discussione nellOED online?
• La mia fonte è ledizione con copertina rigida del 1971 dellOED. Liscrizione online è più breve e non ha la descrizione specifica delledizione con copertina rigida. Ci sono voci sia per associare come verbo sia per associare come aggettivo. La voce delledizione in linea più vicina alla copertina rigida è: ” b. Per eleggere come associato: vedi associato n. 5. 1806 R. Southey in Ann. Rev. 4 582 Era associato alla Royal Academy lì. 1859 S. A. Allibone Crit. Dict. Eng. Illuminato. I. 43/1 Il Royal College of Physicians lo ha associato [Akenside] come licenziato. ”
• Penso che questo significhi che ” associato a ” è un sinonimo di ” è diventato associato a “, sì?

Credo che entrambi siano accettabili in questi giorni. Anche la lingua inglese standard alla fine deve adattarsi. I tempi moderni richiedono una lingua moderna, e quindi entrambi possono essere usati normalmente in lingua inglese oggi.

Interessante. .. vorrei chiedere (se dovessi trovare una logica a questo) la seguente domanda: qual è la differenza di significato tra le preposizioni WITH e TO?

Consideriamo la collocazione del verbo CORRELATO e queste due preposizioni. Quale è corretto, “correlato a” o “correlato CON”? È imparentato con me, è mio fratello. ( Corretto ; implica connessione) È imparentato con me; è mio fratello. ( Non corretto ; implica collaborazione)

Se loggetto grammaticale e loggetto della frase in cui “associati” sono usati in “collaborazione”, io userei WITH, mentre se fossero in “connessione” userei TO.

Semantica a parte, userei WITH ogni volta che un gerund segue, ovvero “I pericoli associati a paracadutismo sono innegabili. “Questo perché TO seguito da un gerundio non è standard (e non ha un bellaspetto …).

Ho studiato tutto le risposte, ma ancora le trovavo carenti. Ho cercato il significato di associare (verbo) e ho trovato questo: ” per connettersi o mettere in relazione, come pensiero, sentimento, memoria, ecc. ” (Vedi associate su dictionary.com )

In nella situazione in cui lho usato, ho prima messo in relazione una cosa con unaltra, ma non come un pensiero, un sentimento o un ricordo (che è un linguaggio normale). Li stavo mettendo in relazione come associazione (come ” le associazioni che hai con un concetto “) . Analizzando il contesto in cui ho utilizzato lespressione ” associata a “, ho scoperto che stavo impropriamente verbo associare ! Penso di aver usato ” per ” con il verbo associare perché ho sostituito inconsciamente il verbo assegnarlo .

In altre parole, in una descrizione delle regole del gioco, ho assegnato unabilità a un colore e in seguito ho comunicato che labilità è ” associato a ” il colore. Potrebbe essere sbagliato, perché volevo dire che labilità è ora associata a quel colore, ma lho confusa con il tentativo di dire che labilità è assegnata a quel colore . In un modo o nellaltro ho commesso un errore grammaticale.

Questa discussione mi ha aiutato a risolvere la situazione. Forse questo spiega la confusione che circonda questo argomento. Verifica che il significato di ” associate ” sia corretto e di non aver inconsciamente sostituito il significato di ” assegna ” o ” relate “.

“Associate to” è utilizzato molto nel mio settore purtroppo (consulenza informatica federale a Washington). Non è corretto, ma poiché così tanti analfabeti lo usano in influenti pubblicazioni governative, in realtà sta guadagnando unampia accettazione. Quando la maggior parte del paese non può usare correttamente “menzogna”, pensa che “sarei dovuto andare” è corretto e penserà che “sei strano se dici” io e lei siamo andati al negozio “, probabilmente non cè molto possiamo fare per impedire che “associare a” diventi la norma.