WinWorldPC è legale? [chiuso]

La situazione non è così semplice come potrebbe sembrare Wikipedia.

Ad esempio, ai sensi della legge sul copyright degli Stati Uniti:

§ 117. Limitazioni ai diritti esclusivi: programmi per computer

(a) Creazione di copie aggiuntive o adattamenti da parte del proprietario della copia. — Nonostante le disposizioni della sezione 106, è non una violazione per il proprietario di una copia di un programma per computer per fare o autorizzare la realizzazione di unaltra copia o adattamento di tale programma per computer a condizione che: / p>

(1) che tale nuova copia o adattamento venga creato come passaggio essenziale nellutilizzo del programma per computer insieme a una macchina e che non venga utilizzato in nessun altro modo,

Dubito che questo fosse l intento di quel pezzo di legge, ma questo dà un certo margine di manovra ai proprietari del sito per sostenere almeno che ciò che loro / i loro utenti stanno facendo è legale.

Ovviamente, anche la legge sul copyright varia (in qualche modo) a seconda delle impostazioni locali. A seconda di dove si trovano i loro server, è almeno possibile che la legge sia un po meno rigida.

Cè anche un altro tecnicismo che figura qui: la maggior parte della legge sul copyright è più o meno mirato a una situazione come un altro editore che prende unopera e vende lopera sottratta a proprio profitto. Per fare ciò, la persona o il gruppo che si è appropriato indebitamente del lavoro normalmente deve fare delle copie, quindi offrirle in vendita e gran parte della legge sul copyright è scritta per impedirlo.

In un caso come questo, dove il sito non sta effettivamente facendo copie, ma sta semplicemente mettendo il lavoro in una situazione in cui qualcun altro può fare delle copie, molte di queste disposizioni cadono a pezzi. Pertanto, i diritti fondamentali ai sensi della legge sul copyright degli Stati Uniti sono:

§ 106. Diritti esclusivi sulle opere protette da copyright

Fatte salve le sezioni da 107 a 122, il proprietario del copyright con questo titolo ha i diritti esclusivi di fare e di autorizzare uno dei seguenti:

(1) riprodurre lopera protetta da copyright in copie o registrazioni sonore;

(2) preparare opere derivate basate sullopera protetta da copyright;

(3) distribuire copie o registrazioni sonore dellopera protetta da copyright a al pubblico mediante vendita o altro trasferimento di proprietà, o tramite locazione, locazione o prestito;

(4) nel caso di opere letterarie, musicali, drammatiche e coreografiche, pantomime e film e altro opere audiovisive, per eseguire pubblicamente lopera protetta da copyright;

(5) nel caso di opere letterarie, musicali, drammatiche e coreografiche, pantomime e opere pittoriche, grafiche o scultoree, comprese le singole immagini di un film o altra opera audiovisiva, per visualizzare pubblicamente lopera protetta da copyright; e

(6) nel caso di registrazioni audio, eseguire pubblicamente lopera protetta da copyright mediante una trasmissione audio digitale.

Quindi, consideriamo questi uno alla volta:

1. Il sito non riproduce realmente il lavoro protetto da copyright, tranne nella misura in cui (ad esempio) un server di cache web conteneva tutto o parte di una copia dellopera.
2. Non sembra che stiano preparando opere derivate.
3. Non vedo nulla che indichi che “pretendono di trasferire proprietà, locazione o prestito dellopera (" prestito " porta lidea specifica dellelemento restituito, non trasferito in modo permanente).
4. fino a 6. chiaramente non si applicano a un sistema operativo (né probabilmente a nessun programma per computer).

Cè unaltra disposizione nel §108, che dice:

(d) I diritti di riproduzione e la distribuzione in questa sezione si applica a una copia, fatta dalla collezione di una biblioteca o archivi in cui lutente fa la sua richiesta o da quella di unaltra biblioteca o archivi, di non più di un articolo o altro contributo a una collezione o periodico protetto da copyright emettere, o ad una copia o ad una registrazione di una piccola parte di qualsiasi altra opera protetta da copyright, se:
(1) la copia o phonorecord diventa di proprietà dellutente e la biblioteca o gli archivi non hanno avuto alcun avviso che la copia o phonorecord sarebbe utilizzato per scopi diversi dallo studio privato, borsa di studio o ricerca; e
(2) la biblioteca o gli archivi sono ben visibili, nel luogo in cui vengono accettati gli ordini, e includono nel modulo dordine un avviso di copyright in conformità con i requisiti che il Registro dei diritti dautore prescrive per regolamento.

T il suo originariamente era destinato a essere applicato a cose come una fotocopiatrice in una biblioteca. Se vado in biblioteca e faccio una copia di qualcosa sulla fotocopiatrice, sono responsabile, non la biblioteca. Se (ad esempio) sono disabilitato e chiedo a uno dei loro dipendenti di fare la copia, ne sono ancora responsabile, non loro.

La domanda in questo caso sarebbe se il sito web si qualifichi come biblioteca o archivio. Il fatto che il sito almeno sembra essere aperto al pubblico in generale sembra consentire di soddisfare i requisiti legali per qualificarsi.

Questo non è solo estendere un tecnicismo per applicarlo alla situazione attuale. Lidea di base è abbastanza semplice: una biblioteca o un archivio dovrebbe essere libero di fornire materiale sorgente e persino di fornire attrezzature per la copia ai propri utenti. Fintanto che adottano le misure richieste dalla legge per dire / ricordare agli utenti che la copia allingrosso può violare un copyright, sono gli utenti, non la biblioteca / larchivio, a essere responsabili della violazione del copyright. Questo sembra adattarsi perfettamente bene con quello che sta succedendo qui.

Ciò significa che qualsiasi violazione che potrebbe verificarsi dovrebbe essere da parte della persona che esegue il download, non del sito web stesso. Qui (di nuovo) il primo punto sollevato dal §117 è ancora (almeno potenzialmente) applicabile – potrebbe essere ancora legale. Naturalmente, cè anche la possibilità che il downloader sia semplicemente qualcuno che (ad un certo punto in passato) ha effettivamente acquistato una licenza per il programma che stanno scaricando / utilizzando. In tal caso, se quella licenza non è mai stata trasferita a nessun altro (e la maggior parte contiene disposizioni che dicono che non puoi trasferirla) allora lutente è probabilmente ancora autorizzato per installarlo e usarlo (ad esempio, la maggior parte dei vecchi contratti di licenza non contiene alcun limite alla durata della licenza).

In conclusione: come ho detto inizialmente, la situazione qui non è veramente tagliata e essiccato. Se il sito dovesse essere citato in giudizio e il caso venisse ascoltato in un tribunale degli Stati Uniti, immagino che ci sarebbero migliori probabilità persino che il tribunale chiudesse il sito – ma onestamente, solo un poco meglio delle probabilità pari. Non sarei affatto una grande sorpresa per me se il sito potesse difendersi con successo come un archivio disponibile al pubblico, e qualsiasi violazione del copyright era responsabilità degli utenti, non dellarchivio stesso.

Per quanto riguarda gli altri paesi: in teoria, la legge sul copyright è abbastanza uniforme tra un gran numero di paesi. Esistono diversi accordi internazionali (a partire dalla convenzione di Berna del 1886) sui diritti dautore e sul diritto dautore. In realtà, tuttavia, cè ancora un po di variazione, ma direi che gli Stati Uniti tendono a favorire i titolari di copyright almeno quanto quasi tutti i paesi, quindi se una causa del genere fosse presentata in un altro paese, le possibilità del sito ritenuto responsabile non sarebbe maggiore, e in molti casi sarebbe molto inferiore.

Commenti

• Unaltra ottima risposta! Grazie mille per la tua vasta ricerca!
• La sezione 106 punto 1 è molto valida: il sito riproduce il lavoro ogni volta che qualcuno lo scarica.
• Inoltre, la possibilità di creare un la copia è generalmente limitata al proprietario che effettua copie per uso personale. Non, diciamo, una copia per un amico o uno sconosciuto, nemmeno a scopo commerciale.
• È così che la maggior parte dei tribunali lha interpretata. Molti paesi hanno leggi che lo precisano. Il fatto è che se stai leggendo la legge alla ricerca di una scappatoia, hai già perso. I titolari dei diritti hanno la precedenza e gli eserciti di avvocati con valigette aggrottano la fronte. Meglio aderire allo spirito della legge piuttosto che cercare di vincere in termini legali. Perché lapplicazione della legge è chiara: questo materiale è proprietà intellettuale del diritto dautore e i tribunali si schiereranno dalla parte del denunciante. Ad ogni modo, il mondo dei titolari dei diritti del dolore non ' inizia nemmeno con le cause.
• Di particolare interesse per questa domanda è che questo sito potrebbe non essere ospitato fuori dagli Stati Uniti o il materiale che offrono non è ospitato negli Stati Uniti. Certamente, la storia del sito è che si è spostato in vari " hosting " a livello globale nel corso degli anni, parzialmente per evitare (o stare al passo con i problemi di copyright. Questo è il problema quando ci si affida, ad esempio, alla legge statunitense per discussioni generali sugli aspetti legali generali di questo sito. Sospetto che uno dei vantaggi di questo sito sia che ciò che offre è così vario che anche i titolari dei diritti interessati troverebbero difficile fare un caso specifico.

Questo è il solito problema affrontato dai siti di abbandono. Tecnicamente il materiale ospitato è illegale, ma i siti di solito aggirano questo problema con una combinazione di una dichiarazione di non responsabilità che dice “non siamo responsabili per nessuno dei contenuti ospitati su questo sito” e facendo affidamento sul fatto che la maggior parte delle aziende non se ne preoccuperà con lapplicazione del copyright sul loro vecchio software, e nessuno dei due lo è la maggior parte delle forze dellordine.

Lultima parte è particolarmente significativa, poiché la maggior parte delle aziende ha maggiori probabilità di comprendere il punto di vista delle persone il cui scopo è preservare e apprezzare software vecchio piuttosto che spremere denaro da persone che copiano illegalmente software che non è particolarmente utilizzabile nel mondo moderno e da cui la società guadagnerebbe esattamente zero dollari perché non lo vendono nemmeno più.

Questo non è sempre così, tuttavia, poiché in alcuni casi (in particolare i giochi) la società originale (o un equivalente moderno, poiché spesso le società originali sono state acquistate da altre società o hanno venduto i diritti sui loro prodotti precedenti a unaltra società any) hanno iniziato a rivendere vecchio software, a volte in bundle con software di emulazione per eseguirlo su un moderno sistema informatico. Alcuni siti di abbandono del software non ospitano software quando questo viene fatto, ma il modo in cui le aziende si sentono sulla copia illegale delle versioni originali del software è difficile da valutare e probabilmente varia da azienda a azienda. appassionati, poiché spesso la versione ripubblicata del software viene leggermente modificata (motivi di ogni genere, che vanno dalla censura di contenuti precedentemente accettati al “blocco” del software in modo che possa essere eseguito solo con il software di emulazione in dotazione e non sullhardware originale , o anche solo cambiando la schermata del titolo con una nuova data di copyright) e alcuni appassionati vogliono unesperienza più autentica e cercano comunque di ottenere la versione originale (di solito illegalmente).

In breve, WinWorldPC è molto probabilmente illegale ma la maggior parte delle persone non si preoccupa di quello che fanno con il vecchio software e quindi né loro né tu è molto probabile che tu abbia problemi. Le società di hosting, ovviamente, potrebbero avere problemi con un sito come WinWorldPC perché non vogliono essere coinvolte in una situazione legale e di solito hanno politiche generali come “se è illegale, non lo vogliamo qui “e non saremo disposti a dire” se è illegale ma a nessuno importa, allora “siamo daccordo”, perché se è illegale alla fine la responsabilità ricade sullhost per lhosting di contenuti illegali, dovrebbe presentarsi un investigatore legale.

EDIT: WinWorldPC ha effettivamente dichiarato in prima pagina che non ospiterà Windows XP attualmente per rispetto della posizione di Microsoft riguardo ad esso e al suo valore commerciale oggi ” s mercato. Ciò farebbe molto a favore di WinWorldPC se dovesse essere coinvolto in un caso legale.