Hva er fordelen med å bli full professor hvis du allerede har tid som lektor?

Hvorfor fortsette å skrive papirer hvis du allerede har tid? Kan «en fast lektor ikke skrive papirer og fortsatt ha en jobb?

Det generelle svaret er enkelt: de fleste som ville slutte å forske etter tenure faktisk slutte før tenure. De som får det til å være i embetsperiode, bryr seg generelt om forskning og har tenkt å fortsette med det i lang tid.

Mer detaljert:

Å nå en medarbeider professorstilling i et forskningsuniversitet er en lang reise. På dette stadiet kan du slutte å skrive papirer og leve et komfortabelt liv, hvis du var villig til å leve med avvisningen fra avdelingslederen din (noe som ikke er lett: det er mange måter de kan gjøre livet ditt ubehagelig selv om de ikke kan fyr deg. Imidlertid, hvis det er alt du ville, kunne du hatt det med mye mindre innsats underveis. Når du når ansettelsesperioden, har du latt mange muligheter til å endre karrieren gå, og du har flere ganger gått gjennom filtre som er ment for å måle talentet og ambisjonene dine. Denne utvelgelsesprosessen betyr at fastansatte professorer ved forskningsuniversiteter generelt vil gjøre research. Noen ganger ombestemmer folk seg eller brenner ut, og noen få har kanskje aldri ment å opprettholde sine forskningsprogrammer. hele dette er en gruppe som er valgt for forskningsentusiasme og ambisjoner, så det er ingen overraskelse at de i gjennomsnitt opprettholder ønsket om å forske.

En viktig forskjell er at professorer får betalt mer.

Kommentarer

• Men hvis man ikke ‘ bryr meg ikke veldig om pengene (dvs. vil ha et lett liv og ikke vil ‘ ikke rk vanskelig å bli full professor) så kan han bli lektor for livet?
• Jeg mener ikke ‘ å antyde at dette er den eneste forskjellen, bare at det ‘ er viktig. I alle fall hvis spørsmålet ditt er » Er det folk som aldri blir forfremmet til full professor » svaret er ja.

«Hvorfor fortsette å skrive papirer hvis du allerede har tid?»

Fordi det er gøy?

Mens noen akademikere skaper en givende karriere fra undervisning og administrasjon, er det for de fleste akademikere det som gir en vesentlig del av deres arbeidsglede. Hvis forskning ikke er noe du aktivt vil gjøre, kan akademia kanskje ikke være en god karrierevei, spesielt ikke å være senior akademiker.

Kommentarer

• Det er morsomt for kanskje 10% av professorer. For andre er det å oppfylle forpliktelser av alle slag: til medforfattere, til finansieringsbyråer osv.
• Hvis du ikke ‘ ikke finner skrivepapirer (eller gjør mer forskning) moro etter tenure, har du ‘ mistet veien.
• @Suresh, dessverre blir mange akademisk begavede studenter styrt mot forskning for å oppfylle samfunnet ( eller foreldre) ‘ s forventning.De kan bli ansatt, men så innse at dette ikke er deres vei. Jeg har mange kolleger som en gang var strålende studenter, men som ikke har glede ved å skrive papirer.

Nok en annen grunn til å søke forfremmelse til full professor er politisk innflytelse . Spesielt i større / eldre avdelinger og universiteter kan administrative stillinger (avdelingsleder, dekan osv.) Og medlemskap i innflytelsesrike komiteer være begrenset til professorer. (For eksempel i min avdeling kan bare professorer sitte i forfremmelses- og ansettelseskomiteen; lignende begrensninger gjelder komiteer på høyskole- og campusnivå.)

Dette er baksiden av tjeneste forventning som Ben Norris nevner.

Kommentarer

• Godt svar! På universitetet mitt er førsteamanuensis tilstrekkelig til å bli med i enhver komité. I det minste i mitt tilfelle forblir spørsmålet åpent.

Man kan si at en fullstendig professor har en mer fremtredende posisjon i avdelingen sin, men det er på en eller annen måte mer problemer (f.eks. du må være styreleder) enn underholdning.

Jeg vil si at det virkelige poenget er at å bli full professor er en anerkjennelse dine kvaliteter.

Kommentarer

• Kloeckner: Men det er en form for ekstern validering. Er ikke ‘ t hva du synes om deg selv er viktigere enn hva andre mennesker synes om deg?
• Mer, men ikke utelukkende. Hvis du ‘ er forsker, ‘ bryr deg om hva andre mennesker synes om deg Hele tiden (skriveavis, skrivestipend, etc etc)
• @guesjnree Du bryr deg ikke ‘ t om eiendeler, du bryr deg ikke ‘ om lønn, du bryr deg ikke ‘ om anerkjennelse fra jevnaldrende; det høres ut som det du vil være ikke er professor, men en munk
• Er ikke ‘ t hva du synes om deg selv er viktigere enn hva andre mennesker tenk på deg? – Ha ha ha ha! Glem aldri: Professorer er mennesker. Som andre mennesker trenger vi ekstern validering.

Jeg er en fast lektor i «hard science» ved en stor forskningsinstitusjon (en del av den klyngen kjent for Ivy på veggene). Jeg har vært førsteamanuensis i ~ 5 år.

Stolen spurte ganske nylig om tidsplanen for forfremmelse. Lederen falt på gulvet (nesten) da jeg svarte «Jeg kunne bry meg om å bli forfremmet til full professor «. Seriøst – hvem bryr seg? Det er to motivasjoner jeg kan tenke meg for å ønske forfremmelse. (1) penger, og / eller (2) ego. Jeg får betalt mer enn nok i min nåværende stilling, tusen takk, og alle som mener en annen akademisk tittel betyr noe for noen (annet enn deres eget indre ego) er villfarelser.

Jeg er førsteamanuensis. Jeg skriver 3-4 gode solide papirer om året (har foreløpig ca 60-70, 2 bøker og en haug med bokkapitler), gjør min del av undervisningen, redigerer for et par tidsskrifter, får stipend når jeg har lyst til det , og veilede studentene hvis de er gode og jeg har lyst. Jeg skifter forskningsutstyr med en viss frekvens og forfølger det som interesserer meg. Jeg går på møter hvis jeg har lyst, ikke som en karriere. Det er selvfølgelig tjenestepunktet. Jeg gjør det jeg vil, mer eller mindre.

Universitetssystemet er basert på folk som strever for forfremmelse, av to grunner. Den ene, bønnetellene og de politiske typene i universitetsadministrasjonen forstår at utenfor akademikere, som myndighetsorganer, alumni-grupper og andre folk som kanskje har $$$ å gi til skolen, bærer tittelen gravitas. Mange universiteter gjør en stor avtale ut av antall «professorer». , og mer til det punktet, de vil at lokket til forfremmelse skal holde deg aktiv – ikke på noe så trivielt som «intellektuelt arbeid», men. .. får tilskudd. Ren og enkel. Uten overhead av store tilskudd ville universiteter krasje og brenne – så hvordan holder du alle motiverte til å fortsette å spille tilskuddsspillet? Hold ut lokket til «fordelene» med å være full professor.

Problemet er at systemet ikke tar hensyn til folk som bryr seg mindre om penger eller tittel.Folk som publiserer helt fint uten at mye $$$ ruller inn. Folk som meg. Jeg gjør det jeg vil gjøre nå. Jeg avskyr administrative oppgaver, og hvis jeg gjør det er et nødvendig skritt på veien til «full» tittel, vil jeg bestå.

Kommentarer

• Pent sagt .. dette gjenspeiler tankegangen min veldig bra! Også professorer har et høyere sett med forventninger; forventer å bruke gravitas for å få flere fordeler for universitetet. I sin tur legger dette mer press på meg og distraherer meg fra å gjøre det jeg elsker å gjøre … så yeap, jeg ‘ vil også passere!

Forskjellen er ofte også at professorer har sin egen gruppe eller avdeling. Førsteamanuensis har ofte bare noen få doktorgrader og postdoktorer. Så, å få full professorat er et middel til å virkelig skape din egen gruppe mennesker, og lede dem mot forskning som du mener må gjøres. Sånn sett kan det sammenlignes med å stige i rekkene til ethvert vanlig selskap, du begynner som en forretningsenhetsleder, og deretter fortsetter å bli administrerende direktør.

Kommentarer

• Dette er ikke sant i USA: selv dårlige assistentprofessorer kan ha en » gruppe «.
• Ja, alle kan sette opp en gruppe. Jeg ‘ m administrerende direktør i rom xyz

Enig i svaret fra Noah Snyder, og følgende fra OPs kommentarer til det:

I tillegg til lønnsøkning, har professorer ofte en annen forventning til tjeneste – til avdelingen, institusjon, profesjonell, hva som helst. Vanligvis gjennomføres denne typen aktiviteter for å få forfremmelse og / eller tid. Som full professor, det er få muligheter for avansement, og så færre forventninger om at du gjør ting for å tjene deg til en forfremmelse. kalt leder.

Kommentarer

• Som fullstendig professor er det … færre forventninger – Um, nei. Dette er rett og slett usant.
• Ikke i alle avdelinger ved institusjonen min.

bryr deg ikke – jeg gir deg bare en. Svaret er at det for mange fakulteter ikke er nødvendig å bli professor. Det er imidlertid forskjellige fordeler ved å gjøre det: 1) lønn. Hvis du forblir lektor, vil lønnen generelt ikke øke lenger, mens hvis du blir mett, vil du få en betydelig lønnsøkning, og sannsynligvis vil du være berettiget til fremtidige merittbaserte lønnsøkninger. Hvis du forblir tilknyttet, vil dette ikke skje, så lønn vil faktisk gå ned i forhold til inflasjon; 2) tjeneste: lektorer har et vanskeligere liv enn det man vanligvis forestiller seg. De får faktisk de verste og mest belastende tjenesteoppgavene, fordi adjunktene vanligvis er skjermet for disse, og professorer kan velge bort dem, og få mer interessant servicearbeid. Dette gjelder spesielt ved forskningsuniversiteter. Å kjøre kandidatprogrammet er nesten alltid en førsteamanuensis jobb, og det er massevis av arbeid. Professorer har mer frihet mer lønn; 3) Status og prestisje, noe som fører til andre muligheter: Det er et stigma knyttet til å være kollega for lenge. Det kan virke smålig, men kollegaene er litt som søsken – du er sammen med dem for livet, og du ser noen stige opp raskt og andre blir igjen. Det er ofte bygd opp harme og sjalusi, og vi er alle bare På et mindre smålig nivå er det visse prestisjefylte, godt betalte stipendier og andre stillinger som er lettere å få hvis du er mett (f.eks. redigere et prestisjefylt tidsskrift eller være president for din fagfags vitenskapelige organisasjon eller kjøre et søk komiteen og bestemme hvem avdelingen din skal ansette). Til slutt, ved noen institusjoner, hvis du ikke fortsetter å gå videre, vil du ikke bli sparket, men du kan bli degradert fra den stillingen du har til en mer undervisningsbasert jobb. Du vil undervise i flere undervisningstimer (og flere klasser samlet), og kanskje ikke være i stand til å gi råd til studenter eller kanskje til og med undervise i klassetrinn. Igjen, dette varierer fra institusjon til institusjon. Presset er større ved prestisjefylte forskningsuniversiteter i stedet for kunsthøyskoler

Interessant diskusjon. Jeg er professor ved et forskningsuniversitet. Min rang tillater meg å delta i en hvilken som helst komité. Det gjør det også mulig for meg å være avdelingsleder (jeg har) og til å lede andre komiteer.

Jeg skriver fortsatt akademiske forskningsartikler og får stipend og kontrakter. Hvorfor? For det første har jeg brukt mange år på å etablere et rykte innen mitt felt og vil ikke gi fra meg det omdømmet.For det andre vil jeg være et positivt forbilde for studenter og studenter når de beveger seg mot yrkeslivet. For det tredje har jeg økonomisk motivasjon til å gjøre det (universitetet mitt gir meg en prosentandel av innkommende forskningsmidler). Fjerde: forskningen jeg gjør er viktig teoretisk og for mennesker som gjør viktige oppgaver i den «virkelige verden.» Derfor føler jeg at (håper) jeg gjør en forskjell i verden. For det femte, viktigere, studiene mine trenger penger, og avdelingen min mottar ikke nok fra den øvre administrasjonen. Derfor betaler tilskudd / kontrakter sin vei. For det sjette lærte jeg å være en drevet, type A, OCD-akademiker på grunnskolen, og gamle vaner dør hardt. : ^)

Jeg la merke til at et av svarene nevnte lønnsøkningen. Jada, det ville vært fint. Som en i ferd med å gå opp i fast tid i virksomheten, kan jeg fortelle deg at forskning er nødvendig selv etter at ansettelsesperioden er gitt. Det er en vanlig misforståelse at du ikke kan få sparken etter at du har fått ansettelse. Det blir vanskeligere. Så lenge universitetet trenger dine ferdigheter OG du gjør det du skal gjøre (undervisning, service og forskning), er det praktisk talt umulig å få sparken. Men for å tilfredsstille forskningskomponenten, må du holde det som er referert til som faglig kvalifisert. Dette betyr at du fortsetter å forske selv etter ansettelse. Faktisk må du fortsette å gjøre det, selv etter at du er blitt professor. Unnlatelse av å gjøre det resulterer i negative evalueringer fra avdelingsledere, noe som fører til lavere om ikke stillestående lønn. Det fører til gjennomføring av planer for korrigerende tiltak, og hvis disse planene ikke følges, kan det føre til oppsigelse fra universitetet, SELV HVIS DU HAR TENUR.

Kommentarer

• Kjenner du eksempler på folk hvis lønn ble senket? Jeg ‘ har alltid hørt om dette som en teoretisk mulighet, men visste ikke at det faktisk ble vedtatt. (Jeg ‘ er ikke engang sikker på om jeg vet tilfeller der lønn virkelig er stillestående, selv om jeg ‘ har hørt om at folk ikke får fortjeneste- baserte løft.)
• Selv om vi ignorerte inflasjonen, hadde hver eneste av oss på min statlige skole senket lønnen vår, de facto, etter krasj i 2008, da helsekostnadene steg og lønnen vår var frossen i årevis. . Teller det?
• @Corvus Det virker ganske vanlig at levekostnadene øker raskere enn lønnsøkning, spesielt når budsjettene er stramme. Helseforsikringen min har gått opp raskere enn jeg hevet. Men for å senke et fast fakultet ‘ sin bruttolønn fra sin nåværende kontrakt, krever det antagelig eksepsjonelle omstendigheter. (Tilfeller der jeg kan forestille meg dette: sammenslåing av universiteter eller omorganisering av noen avdelinger.)