Wat is het voordeel om gewoon hoogleraar te worden als je al een vaste aanstelling hebt als universitair hoofddocent?

Waarom zou je doorgaan met het schrijven van papers als je al een vaste aanstelling hebt? Kunnen “vaste universitair hoofddocent geen papers schrijven en toch een baan hebben?

Het algemene antwoord is simpel: de meeste mensen die zouden stoppen met onderzoek doen na ambtstermijn stopte in feite vóór ambtstermijn. Degenen die een vaste aanstelling halen, geven over het algemeen om onderzoek en zijn van plan er lange tijd mee door te gaan.

Meer in detail:

Een medewerker bereiken hoogleraarspositie aan een onderzoeksuniversiteit is een lange reis. In dit stadium zou je kunnen stoppen met het schrijven van papers en een comfortabel leven leiden, als je bereid zou zijn om te leven met de afkeuring van je afdelingsvoorzitter (wat niet eenvoudig is: er zijn veel manieren ze kunnen je leven onaangenaam maken, zelfs als ze je niet kunnen ontslaan). Als dat echter alles is wat u wilde, had u het kunnen hebben met veel minder inspanning. Tegen de tijd dat u een vaste aanstelling bereikt, heeft u veel kansen om uw carrière te veranderen voorbij laten gaan, en bent u herhaaldelijk door filters gegaan die bedoeld waren om uw talent en ambitie te meten. Dit selectieproces betekent dat vaste hoogleraren aan universiteiten over het algemeen heel graag onderzoek willen doen. Nu veranderen mensen soms van gedachten of branden ze uit, en enkelen zijn misschien nooit van plan geweest om hun onderzoeksprogrammas voort te zetten. het geheel is een groep die is geselecteerd op onderzoeksenthousiasme en ambitie, dus het is geen verrassing dat ze gemiddeld genomen de wens behouden om onderzoek te doen.

Een belangrijk verschil is dat hoogleraren meer betaald krijgen.

Opmerkingen

• Maar als je dat niet doet ‘ Ik geef niet echt om het geld (ik wil een gemakkelijk leven hebben en ‘ niet willen vind ik het moeilijk om gewoon hoogleraar te worden), dan kan hij voor het leven een universitair hoofddocent blijven?
• Ik bedoel niet ‘ niet te suggereren dat dit het enige verschil is, alleen dat het ‘ een belangrijke is. Als uw vraag in ieder geval ” is, zijn er mensen die nooit gepromoveerd worden tot hoogleraar “, dan is het antwoord ja.

“Waarom doorgaan met het schrijven van papers als je al een vaste aanstelling hebt?”

Omdat het leuk is?

Terwijl sommige academici een lonende carrière smeden door onderwijs en administratie, is onderzoek voor de meeste academici wat een substantieel deel van hun arbeidsvreugde oplevert. Als onderzoek niet iets is dat je niet actief wilt doen, is de academische wereld misschien geen goed carrièrepad, zeker niet omdat je geen senior academicus bent.

Opmerkingen

• Het is leuk voor misschien wel 10% van de hoogleraren. Voor anderen vervult het allerlei soorten verplichtingen: aan co-auteurs, aan financieringsinstanties, enz.
• Als u ‘ geen schrijfpapier vindt (of onderzoek doen in het algemeen) leuk na een ambtstermijn, je ‘ bent de weg kwijtgeraakt.
• @Suresh, helaas worden veel academisch begaafde studenten naar onderzoek gestuurd om de samenleving ( of ouders) ‘ s verwachting.Ze kunnen een vaste aanstelling krijgen, maar beseffen dan dat dit niet hun pad is. Ik heb veel collegas die ooit briljante studenten waren, maar geen plezier hebben bij het schrijven van papers.

Nog een andere reden om promotie te zoeken tot hoogleraar is politieke invloed . Vooral bij grotere / oudere afdelingen en universiteiten kunnen bestuursfuncties (afdelingsvoorzitter, decaan etc.) en het lidmaatschap van invloedrijke commissies beperkt zijn tot hoogleraren. (Op mijn afdeling mogen bijvoorbeeld alleen gewoon hoogleraren zitting hebben in de promotie- en tenure-commissie; soortgelijke beperkingen zijn van toepassing op commissies op college- en campusniveau.)

Dit is de keerzijde van de service verwachting die Ben Norris noemt.

Reacties

• Goed antwoord! Aan mijn universiteit is universitair hoofddocent voldoende om lid te worden van een commissie. In mijn geval blijft de vraag in ieder geval open.

Je zou kunnen zeggen dat een gewoon hoogleraar een prominentere positie op de afdeling, maar dat is op de een of andere manier meer moeite (je moet bijvoorbeeld voorzitter zijn) dan entertainment.

Ik zou zeggen dat het echte punt is dat het worden van een hoogleraar een erkenning is van uw kwaliteiten.

Opmerkingen

• Kloeckner: Maar dat is een vorm van externe validatie. Is niet ‘ niet wat u over uzelf denkt belangrijker dan wat andere mensen over u denken?
• Meer, maar niet uitsluitend. Als je ‘ een onderzoeker bent, ‘ geeft je om wat andere mensen de hele tijd van je denken (papers schrijven, beurzen schrijven, etc etc)
• @guesjnree Je ‘ geeft niet om bezittingen, je ‘ geeft niet om salaris, je ‘ geeft niet om herkenning van leeftijdsgenoten; het klinkt alsof wat je wilt worden geen professor is, maar een monnik.
• Is niet ‘ Wat jij van jezelf vindt belangrijker dan wat andere mensen denk aan jou? – Ha ha ha ha! Vergeet nooit: professoren zijn mensen. Net als andere mensen hebben we externe validatie nodig.

In Nederland moet je hoogleraar zijn voordat je de hoofdbegeleider (promotor) van een promovendus kunt zijn. Anders kun je alleen copromotor (co-promotor) zijn en daardoor alle punten mislopen.

Reacties

• En met krediet – natuurlijk – hij bedoelt geld.
• In Oostenrijk, een geassocieerde prof. kan adviseur zijn van een promovendus. Hoe dan ook, we werken (allemaal) niet voor geld omdat we werken om beroemd te worden. 😉

Ik ben een vaste universitair hoofddocent in “harde wetenschap” bij een grote onderzoeksinstelling (een deel van dat cluster beroemd om de klimop op de muren). Ik ben ~ 5 jaar universitair hoofddocent geweest.

Vrij recentelijk vroeg mijn leerstoel naar het tijdschema voor promotie. Deze stoel viel (bijna) op de grond toen ik antwoordde: gewoon hoogleraar “. Serieus – who cares? Er zijn twee redenen die ik kan bedenken om promotie te willen. (1) geld en / of (2) ego. Ik krijg meer dan genoeg betaald in mijn huidige functie, heel erg bedankt, en iedereen die denkt dat een andere academische titel iets voor iemand betekent (behalve zijn eigen innerlijke ego), lijdt aan waanvoorstellingen.

Ik ben universitair hoofddocent. Ik schrijf 3-4 goede stevige papers per jaar (heb tot nu toe ongeveer 60-70, 2 boeken en een heleboel hoofdstukken in boeken), geef mijn deel van het lesgeven, redigeer voor een paar tijdschriften, krijg subsidies als ik daar zin in heb , en begeleid studenten als ze goed zijn en ik daar zin in heb. Ik schakel met enige regelmaat van onderzoekswerk, zoek wat mij interesseert. Ik ga naar vergaderingen als ik daar zin in heb, niet als een carrièreswitch. Dat is natuurlijk het punt van ambtsperiode. Ik doe wat ik wil, min of meer.

Het universitaire systeem is gebaseerd op mensen die streven naar promotie, om twee redenen. Een, de bonentellers en politieke types in het universiteitsbestuur begrijpen dat buiten academici, zoals overheidsinstanties, alumnigroepen en andere mensen die misschien $$$ hebben om aan de school te geven, de titel gravitas draagt. Veel universiteiten maken een groot probleem met het aantal hoogleraren. Ten tweede , en meer ter zake, ze willen dat de aantrekkingskracht van promotie je actief houdt – niet bij iets zo triviaal als intellectueel werk, maar. ..beurzen krijgen. Puur en simpel. Zonder overhead van grote beurzen zouden universiteiten crashen en in brand vliegen – dus, hoe houd je iedereen gemotiveerd om het beursspel te blijven spelen? Houd de aantrekkingskracht van de “voordelen” van het zijn van een hoogleraar vast.

Het probleem is dat het systeem geen rekening houdt met mensen die minder om geld of titel geven.Mensen die prima publiceren zonder dat er veel $$$ binnenkomt. Mensen zoals ik. Ik doe wat ik nu wil doen. Ik heb een hekel aan administratieve opdrachten, en als het doen ervan een noodzakelijke stap is op weg naar de “volledige” titel, zal ik slagen.

Opmerkingen

• Mooi gezegd .. dit weerspiegelt heel goed mijn denken! Ook hebben hoogleraren hogere verwachtingen; verwachten hun gravitas te hanteren om meer voordelen voor de universiteit te behalen. Dit legt op zijn beurt meer druk op me en leidt me af van het doen van wat ik graag doe … dus ja, ik ‘ zal ook slagen!

Het verschil is vaak ook dat hoogleraren hun eigen groep of afdeling hebben. Universitair hoofddocenten hebben vaak maar een paar promovendi en postdocs. Het krijgen van een hoogleraarschap is dus een manier om echt je eigen groep mensen te creëren en ze te leiden naar onderzoek waarvan je denkt dat het gedaan moet worden. In die zin is het vergelijkbaar met stijgen in de gelederen van een gewoon bedrijf: je begint als business unit manager en wordt vervolgens CEO.

Opmerkingen

• Dit is niet waar in de VS: zelfs eenvoudige universitair docenten kunnen een ” groep ” hebben.
• Ja, iedereen kan een groep opzetten. Ik ‘ ben de CEO van kamer xyz

Het eens zijn met het antwoord van Noah Snyder, en volgend uit de opmerkingen van het OP erop:

Naast een loonsverhoging hebben hoogleraren vaak een andere verwachting voor service – aan de afdeling, instelling, professional, wat dan ook. Gewoonlijk worden dit soort activiteiten ondernomen om promotie en / of vaste aanstelling te krijgen. Als hoogleraar er zijn weinig mogelijkheden om door te groeien, en dus minder verwachtingen dat je dingen doet om promotie te maken.

Natuurlijk zal het verslappen nadat je hoogleraar bent geworden je bedriegen uit dat beterbetaalde benoemde hoogleraarschap of benoemde voorzitter.

Opmerkingen

• Als hoogleraar zijn er … minder verwachtingen – Eh, nee. Dit is gewoon niet waar.
• Niet op elke afdeling van mijn instelling.

Maakt niet uit – ik zal je er gewoon een geven. Het antwoord is dat het voor veel faculteiten niet nodig is om gewoon hoogleraar te worden. Dit heeft echter duidelijke voordelen: 1) salaris. Als u universitair hoofddocent blijft, zal het salaris over het algemeen niet meer stijgen, terwijl als u vol wordt, u een substantiële loonsverhoging krijgt en waarschijnlijk in aanmerking komt voor toekomstige loonsverhogingen op basis van verdiensten. Als u partner blijft, zal dit niet gebeuren, dus het salaris zal feitelijk dalen ten opzichte van de inflatie; 2) service: universitair hoofddocenten hebben een moeilijker leven dan gewoonlijk wordt gedacht. Ze krijgen eigenlijk de ergste, zwaarste servicetaken, omdat universitair docenten hier meestal van worden afgeschermd en hoogleraren zich voor hen kunnen afmelden en interessanter servicewerk kunnen krijgen. Dit geldt vooral voor universiteiten. Het runnen van het afstudeerprogramma is bijna altijd de baan van een universitair hoofddocent, en het is een hoop werk. Hoogleraren hebben meer vrijheid meer salaris; 3) Status en prestige, leidend tot andere kansen: er is een stigma verbonden aan het te lang blijven samenwerken. Het lijkt misschien onbeduidend, maar iemands collegas lijken een beetje op broers en zussen – je bent bij hen voor het leven, en je ziet sommigen snel opstaan en anderen achterblijven. Er is vaak een opgebouwde wrok en jaloezie, en we zijn allemaal alleen op een minder bekrompen niveau, er zijn bepaalde prestigieuze, goedbetaalde fellowships en andere functies die gemakkelijker te krijgen zijn als je vol zit (bijv. een prestigieus tijdschrift redigeren of voorzitter zijn van de wetenschappelijke organisatie van je discipline of een zoekopdracht uitvoeren). commissie en bepalen wie uw afdeling gaat inhuren). Ten slotte, bij sommige instellingen, als je niet doorgaat met doorgroeien, word je niet ontslagen, maar kun je worden gedegradeerd van de positie die je hebt naar een meer op onderwijs gebaseerde baan. Je geeft meer undergrad-klassen (en meer klassen in het algemeen) en bent misschien niet in staat om grad-studenten te adviseren of misschien zelfs grad-lessen te geven. Nogmaals, dit verschilt van instelling tot instelling. De druk is groter bij prestigieuze onderzoeksuniversiteiten dan bij vrije kunsten hogescholen.

Interessante discussie. Ik ben gewoon hoogleraar aan een onderzoeksuniversiteit. Door mijn rang kan ik in elke commissie deelnemen. Het stelt me ook in staat om afdelingsvoorzitter te zijn (die ik heb) en om andere commissies voor te zitten.

Ik schrijf nog steeds academische onderzoekspapers en krijg onderzoekssubsidies en contracten. Waarom? Ten eerste: ik heb jarenlang een reputatie opgebouwd in mijn vakgebied en ik wil die reputatie niet opgeven.Ten tweede wil ik een positief rolmodel zijn voor mijn niet-gegradueerde en afgestudeerde studenten terwijl ze op weg zijn naar het professionele leven. Ten derde ben ik daar financieel voor gemotiveerd (mijn universiteit geeft mij een percentage van de binnenkomende onderzoeksgelden). Ten vierde: het onderzoek dat ik doe is theoretisch belangrijk en voor mensen die belangrijke taken in de “echte wereld” uitvoeren. Daarom heb ik het gevoel (hoop) dat ik een verschil maak in de wereld. Ten vijfde, belangrijker nog, mijn afgestudeerde studenten hebben geld nodig, en mijn afdeling krijgt niet genoeg van de hogere administratie. Daarom betalen subsidies / contracten hun weg. Ten zesde leerde ik een gedreven, type A, OCS-academicus te zijn op de middelbare school, en oude gewoonten zijn moeilijk. : ^)

Ik merkte dat een van de antwoorden de verhoging van het loon noemde. Tuurlijk, dat zou leuk zijn. Als iemand die bezig is met het aangaan van een vaste aanstelling, kan ik u vertellen dat onderzoek nodig is, zelfs nadat een vaste aanstelling is verleend. Het is een veel voorkomende misvatting dat u niet kunt worden ontslagen nadat u een vaste aanstelling heeft gekregen. Het wordt moeilijker. Zolang de universiteit jouw vaardigheden nodig heeft EN je doet wat je moet doen (onderwijs, dienstverlening EN onderzoek), dan is het vrijwel onmogelijk om ontslagen te worden. Maar om aan de onderzoekscomponent te voldoen, moet u blijven wat wordt aangeduid als academisch gekwalificeerd. Dit betekent dat je ook na je aanstelling onderzoek blijft doen. Sterker nog, dat moet je blijven doen, ook nadat je hoogleraar bent geworden. Als u dit niet doet, leidt dit tot negatieve beoordelingen door afdelingshoofden, wat leidt tot lagere of zelfs stagnerende lonen. Het leidt tot de uitvoering van plannen voor corrigerende maatregelen en als die plannen niet worden gevolgd, kan dit leiden tot ontslag van de universiteit, ZELFS ALS JE TENURE HEBT.

Opmerkingen

• Kent u voorbeelden van mensen wier loon werd verlaagd? Ik ‘ heb er altijd van gehoord als een theoretische mogelijkheid, maar ik wist niet dat het daadwerkelijk zou worden uitgevoerd. (Ik ‘ weet niet eens zeker of ik gevallen ken waarin de beloning echt stagneert, hoewel ik ‘ heb gehoord dat mensen geen verdiensten krijgen op basis van verhogingen.)
• Zelfs zonder de inflatie te negeren, werd ons salaris op mijn openbare school de facto verlaagd na de crash van 2008, toen onze kosten voor gezondheidszorg stegen en ons salaris jarenlang bevroren was . Geldt dat?
• @Corvus Het lijkt vrij normaal dat de kosten van levensonderhoud sneller stijgen dan salarisverhogingen, vooral wanneer de budgetten krap zijn. Mijn ziektekostenverzekering is ook sneller gestegen dan mijn salarisverhogingen. Maar om het brutosalaris van een vaste faculteit ‘ uit hun huidige contract te verlagen, zijn waarschijnlijk uitzonderlijke omstandigheden vereist. (Gevallen waarin ik me dit kan voorstellen: universiteiten samenvoegen of afdelingen reorganiseren.)