Hvilken side har fordelen i et Armageddon tiebreak-spill?

Det anses generelt at hvit har bedre sjanser til å vinne i sjakk. Dette skyldes hvitt initiativ, siden hvitt får bevege seg først. Forskjellen i sjanser ser ut til å bli mer signifikant, ettersom spillnivået blir høyere.

Det er helt riktig.

Men i et armegeddon-spill er det forventede trekkforholdet like viktig som den hvite fordelen og mye mer variabel i forhold til spillestyrke og tidskontroll. Så sterkere spillerne og lengre tidskontroll, jo bedre er det å ta svart, fordi uavgjort blir mer sannsynlig.

For å gi et virkelig eksempel: For noen år tilbake ble Gata Kamsky amerikansk mester ved å spille de svarte brikkene med 25 min på klokka mot motstanderens 60 min. Det er et ganske annet forhold sammenlignet med Carlsen-Anand tiebreak-tidskontroll … Kamskys valg ble rettferdiggjort av den ganske lange tidskontrollen og det høye nivået av konkurranse. Med 2: 1 tidsfordel ville jeg (en spiller fra 2100 Elo) ha tatt hvitt hver dag.

Så det er en avveining mellom tidskontroll, spillestyrke og personlig stil i den grad de påvirker det forventede trekkforhold og forventet hvit fordel.

Kommentarer

• Jo lenger tidskontroll, jo mer fordel har svart. Innen datamaskinsjakk er det ‘ aksiomatisk at dobling av tiden legger 100 til den effektive vurderingen. For mennesker er effekten litt større. Og +200 i Elo gir en forventet poengsumforskjell på 75-25 (+100 er 64-36). Det første kan være nok til å tipse det til hvitt, det andre har definitivt ikke ‘ t.
• @Arlen har du referanser for det du sier? Takk
• Vinnsannsynlighetsforskjellen kommer fra tabellen i Arpad Elo ‘ s » Rangering av sjakkspillere, fortid og Present » men jeg glemmer ærlig talt hvor dobling av tenketid tilsvarer +100 Elo. Jeg mistenker at det var fra Levy ‘ sin bok om datasjakk. Jeg husker det fra år siden – en postmester spilte et halvt dusin datamaskiner samtidig. Han refererte til det da han forklarte hvorfor han vant; hjernen er i stand til å bruke den ekstra tiden mer effektivt enn datamaskinene var. Den ‘ mulige fremgangen i algoritmer har påvirket projeksjonen siden den gang.

Hvis du stiller dette spørsmålet til noen FIDE-tjenestemenn, vil de svare deg at ingen har fordel. For til slutt må bindingsbrudd være rettferdig. Hvis det ikke er rettferdig, vil ingen ønske å spille det.

Imidlertid har svart en fordel på grunn av den psykologiske fordelen å bare holde trekningen. Faktisk, for å kompensere for dette, er det er et nytt system med spillere som byr på tid for å få sidene.

For eksempel hvis A og B skal spille mot hverandre. De må tilby tiden de er villige til å ta For å bli svart, tilbyr A 3 minutter for svart mot hvitt 5 minutter; B tilbyr 4 minutter å spille som svart. Derfor vinner A budet, og spillet fortsetter med 5 minutter for hvitt og 3 minutter for svart.

Uansett, jeg har ikke kommet over noen statistikk for armageddon-uavgjort. Men jeg er ganske sikker på at det avhenger av spillestilen din for å si hvilken side som er fordelaktig. For en angripende spiller er hvit åpenbart bedre, mens svart for en forsvarende spiller sannsynligvis er et godt valg.

Det er et nylig akademisk papir som hevder at tidskontrollene i Harmageddon av verdensmesterskapet i sjakk 2018 « favoriserer sterkt svart «

Kommentarer

• Interessant papir, men med en fullstendig mangel på sammenligning med reelle data ‘ er vanskelig å si i hvilken grad konklusjonene er gyldige. Spesielt antagelsen om at menneskelig styrke kan sammenlignes med motorstyrke bare ved å bytte motorens tidskontroller, og deretter at forholdet mellom tidskontroller mellom oss jw.org nb motorer kan overføres direkte til mennesker, vil kreve mer etterforskning av IMO. Man kan også hevde at bruk av en enkelt blitz-turnering kan mangle statistisk signifikans.

Jeg utvider på Genet svarer riktig og bemerket at » Armageddon Chess er et rettferdig tie-break system bare hvis de to spillerne byr på hvor lang tid svart skal ha. » . (Mine tillegg er for lange til å kommentere det svaret.)

En armageddon tiebreak med en vilkårlig, ekstern pålagt tidsstraf for Black / draw-oddsspilleren er ikke pålitelig rettferdig fordi det kan gi en fordel til en av spillerne fordi det ikke er noen garantere at den vilkårlig valgte tidsstraffen er riktig beløp for å unngå å underkompensere eller overkompensere hvitt for å akseptere må-vinne odds. (Hvis tidsstraffen for svart er for høy, overkompenserer den hvit; hvis tidsstraffen for svart er for kort, er det underkompenserer hvitt.)

Av ha Når spillerne byr på retten til å velge en farge, fjernes vilkårligheten og tidsstraffen den svarte spilleren betaler er en som spilleren frivillig tilbød å betale. Dermed er armageddon med bud rettferdig.

Budgivning har blitt brukt tidligere (f.eks. I minst hver av 2013 , 2014 , 2015 og 2016 US Championships ).

For eksempel i forskriftene for US Championships 2016 :

Et Armageddon-spill defineres som et spill med en basistid på 45 minutter for hver spiller. Svart vil ha uavgjort. Hver spiller skal by en tid (minutter og sekunder, et tall som er lik eller mindre enn 45:00) som de er villige til å spille for å velge farge. Spilleren som tilbyr den laveste tiden velger fargen sin og begynner med den tiden; den andre spilleren mottar 45:00. Hvis begge spillerne byr nøyaktig like mye tid, vil Chief Arbiter snu en mynt for å bestemme hvem som skal velge farge.

Som et eksempel på hvordan budet kan utspille seg, i 2013 US Championship var basistidskontrollen 45:00. Begge spillerne byr aggressivt i håp om å få rett til å trekke odds: GM Alejandro Ramirez (19:45) og GM Gata Kamsky (20:00). Ramirez «lavere bud vant, og han mottok svart med uavgjort odds. Kamsky fikk de hvite brikkene med full 45:00 tidskontroll, men måtte vinne for å overleve. (Kamsky vant kampen og, med det, det amerikanske mesterskapet i det året.) (Merk at i dette amerikanske mesterskapet i 2013 tilsynelatende var regelen at vinneren av budet automatisk ble svart. I senere år av det amerikanske mesterskapet var regelen, riktig, at vinneren av budet kunne velge sin farge.) Du kan se kommentatorene GM Yasser Seirawan, GM Maurice Ashley og WGM Jen Shahade diskutere budprosedyren og deres tanker om hva hver spiller skal by fra og med 30:32 av denne YouTube-video av dekning av sluttspillrunden . De forseglede budene åpnes rundt 48:20.

Det er ikke vanskelig, og det tar heller ikke mye tid å administrere eller gjennomføre en slik budprosedyre, så jeg er forbløffet over hvorfor den ikke brukes mer i viktige turneringer.

Noen tilleggsmerknader:

• Jeg sier at en vilkårlig tidsstraff ikke er pålitelig rettferdig fordi det selvfølgelig «mulig at – ved et uhell, på samme måte som en ødelagt klokke er korrekt to ganger om dagen – kan den vilkårlig pålagte tidsstraffen vise seg å være den samme straffen som bud vil resultere i.
• Noen implementeringer (og til og med noen av eksemplene mine og forklaringene ovenfor) antar at spilleren som vinner budet automatisk får de svarte brikkene med uavgjort. Men det forutsetter at det alltid er slik at fordelen med å trekke odds for Black oppveier ulempen ved å gå andre. Det er ikke nødvendig å anta det. I stedet bør vinneren av budet få lov til å velge mellom (a) Hvit med må-vinne odds og mindre tid enn svart eller (b) Svart med uavgjortodds og mindre tid enn Hvit.
• Det ville være overlegen hvis regelen var, i stedet for (a) den vinnende (dvs. lavere) budgiveren får sitt eget bud på klokken (dvs. i dette tilfellet Alejandro får 19:45 på klokken), at (b) den vinnende budgiveren mottar den andre spillerens bud på klokken til den vinnende budgiveren (dvs. Alejandro vil få 20 minutter på klokken mot 45:00 på Gata). Dette vil være et skjema av en andre-pris auksjon , som har den ønskelige egenskapen at hver spiller har insentiv til å tilby sin virkelige verdi. (Ellers som i 2013 US Championship, hver spiller A har et insentiv til å prøve å overvinne motstanderens spiller B og bare knapt underbakke B s bud, selv om det faktisk er spiller A ville vært villig til å akseptere enda mindre tid i bytte mot Black / draw-odds .)