Over het algemeen wordt aangenomen dat wit betere kansen heeft om te winnen bij schaken. Dit komt door het initiatief van wit, aangezien wit als eerste aan zet mag komen. Het verschil in kansen lijkt groter te worden naarmate het spelniveau hoger wordt.
Dus ik veronderstel dat de meeste grootmeesters ervoor zullen kiezen om speel wit, wanneer ze de keuze krijgen (vooral in cruciale spellen).
(1) Wat is de algemene mening over de Armageddon tiebreak in dat opzicht? Is er een duidelijke voorkeur in toernooispel, of worden wit en zwart even goed gevonden in Armageddon? Wat zijn de meningen hierover op het hoogste niveau?
(2) Neem het extreme voorbeeld. in geval van een gelijkspel na alle klassieke, snelle en blitz-spellen in een WCh-wedstrijd, zou er een loting zijn, en de speler die wint, mag de kleur kiezen in het Armageddon-spel. Welke kleur zou de keuze zijn van de meeste GMs ?
Opmerking. Er zijn veel varianten van de Armageddon-tiebreak. Om dubbelzinnigheid te voorkomen, laten we de tijdcontrole corrigeren die wordt gebruikt in de regels voor de Anan d-Carlsen WCh match 2014:
De speler met de witte stukken krijgt 5 minuten, de speler met de zwarte stukken krijgt 4 minuten, waarna bij de 60ste zet, krijgen beide spelers een verhoging van 3 seconden vanaf zet 61. In geval van gelijkspel wordt de speler met de zwarte stukken tot winnaar uitgeroepen.
Reacties
- Ik ‘ zou graag wat statistieken zien. Iemand met ” big data ” en een goed filter zou het heel gemakkelijk kunnen doen. Als je zin hebt om te delen, en de middelen hebt, overweeg dan om het hier te plaatsen. Bedankt!
Antwoord
Algemeen wordt aangenomen dat wit heeft betere kansen om te winnen bij schaken. Dit komt door het initiatief van wit, aangezien wit als eerste aan zet mag komen. Het verschil in kansen lijkt groter te worden naarmate het spelniveau hoger wordt.
Dat is helemaal correct.
Maar in een armegeddon-spel is de verwachte draw ratio net zo belangrijk als het witvoordeel en veel variabeler dan de speelsterkte en tijdcontroles. Dus hoe sterker de spelers en de Hoe langer de tijdcontrole, hoe beter het is om zwart te nemen, want gelijkspel wordt waarschijnlijker.
Om een echt voorbeeld te geven: een paar jaar geleden werd Gata Kamsky kampioen van de VS door de zwarte stukken te spelen met 25 min op de klok tegen de 60 min van zijn tegenstander. Dat is een heel andere verhouding in vergelijking met de Carlsen-Anand tiebreak tijdcontrole… Kamskys keuze werd gerechtvaardigd door de vrij lange tijdcontrole en het hoge concurrentieniveau. Met een tijdvoordeel van 2: 1 zou ik (een 2100 Elo-speler) elke dag wit hebben gepakt.
Er is dus een afweging tussen tijdcontrole, speelsterkte en persoonlijke stijl voor zover ze invloed hebben op het verwachte trekverhouding en het verwachte witvoordeel.
Reacties
- Hoe langer de tijdcontrole, hoe meer voordeel zwart heeft. Op het gebied van computerschaken is het ‘ s axiomatisch dat een verdubbeling van de tijd 100 toevoegt aan de effectieve beoordeling. Voor mensen is het effect iets groter. En een +200 in Elo levert een verwacht scoreverschil op van 75-25 (+100 is 64-36). De eerste is misschien genoeg om hem een fooi te geven aan White, de tweede doet het beslist niet ‘ t.
- @Arlen heb je referenties voor wat je zegt? Bedankt
- Het verschil in winstkans komt van de tafel in Arpad Elo ‘ s ” Beoordeling van schakers, verleden en Present ” maar ik vergeet echt waar de verdubbeling van de denktijd gelijk staat aan +100 Elo. Ik vermoed dat het afkomstig was uit het boek van Levy ‘ s over computerschaken. Ik herinner het me van jaren geleden – een postmeester bespeelde een half dozijn computers tegelijk. Hij verwees ernaar toen hij uitlegde waarom hij aan het winnen was; de hersenen kunnen de extra tijd efficiënter gebruiken dan de computers. Het ‘ s mogelijke vooruitgang in algoritmen heeft die projectie sindsdien beïnvloed.
Antwoord
Armageddon Chess is alleen een eerlijk tie-break systeem als de twee spelers bieden voor hoeveel tijd zwart zou moeten hebben.
Het is nogal dwaas dat Armageddon de meeste keren aangeeft dat er niet geboden wordt. In plaats daarvan staart de toernooiorganisator in zijn magische orakel, dat hem precies de juiste hoeveelheid tijd vertelt om aan Black te geven (de T.O. let erop dat we het orakel nooit zelf zien). Deze dwaasheid om niet te vragen, verbaast me.
Reacties
- Ter info, ik heb je antwoord uitgebreid in een zelfstandig antwoord omdat mijn uitbreiding te lang was voor commentaar.
- Houd er rekening mee dat terwijl armageddon-schaken met biedingen in wezen een eerlijk spel is, ‘ het bieden als onderdeel bevat van het spel, waar je goed in bent als je goed bent in schaken ‘. Wat ik bedoel is dat, hoewel het ‘ een eerlijk spel is, het misschien geen eerlijk schaakspel
is
Antwoord
Als je deze vraag aan FIDE-functionarissen stelt, zullen ze je antwoorden dat niemand voordeel heeft. Omdat tiebreaks uiteindelijk eerlijk moeten zijn. Als het niet eerlijk is, zal niemand het willen spelen.
In de praktijk heeft zwart echter een voordeel vanwege het psychologische voordeel om gewoon de trekking vast te houden. In feite, om dit te compenseren, is er is een nieuw systeem waarbij spelers op tijd bieden om de partijen te krijgen.
Bijvoorbeeld, als A en B tegen elkaar moeten spelen. Ze zullen de tijd moeten bieden die ze bereid zijn te nemen om zwart te krijgen biedt A 3 minuten voor zwart tegen wit 5 minuten; B biedt 4 minuten om als zwart te spelen. Daarom wint A het bod en gaat het spel verder met 5 minuten voor wit en 3 minuten voor zwart.
Hoe dan ook, ik ben nog geen statistieken tegengekomen voor armageddon tie-breaks. Maar ik ben er vrij zeker van dat het hangt af van je speelstijl om te zeggen welke kant voordelig is. Voor een aanvallende speler is wit duidelijk beter, terwijl voor een verdedigende speler zwart waarschijnlijk een goede keuze is.
Antwoord
Er is een recente academische paper waarin wordt beweerd dat de tijd controleert in Armageddon van het Wereldkampioenschap schaken 2018 “ is een grote voorstander van zwart “
Reacties
- Interessant artikel, maar met een compleet gebrek aan vergelijking met echte gegevens, ‘ is moeilijk te zeggen in hoeverre de conclusies kloppen. Met name de veronderstelling dat menselijke kracht kan worden vergeleken met motorvermogen door de motortijdregelaars om te schakelen, en dat de verhouding tussen tijdcontroles tussen nl motoren kunnen direct worden omgezet in mensen zou meer onderzoek IMO vereisen. Je zou ook kunnen zeggen dat het gebruik van een enkel blitz-toernooi statistische significantie mist.
Antwoord
Ik ga verder met GeneM “s antwoord correct en merkt op dat ” Armageddon Chess alleen een eerlijk tie-break systeem is als de twee spelers bieden voor hoeveel tijd zwart moet hebben. ” . (Mijn toevoegingen zijn te lang voor een commentaar op dat antwoord.)
Een armageddon tiebreak met een willekeurige, extern opgelegde tijdstraf voor de Black / draw-odds-speler is niet betrouwbaar eerlijk omdat het een voordeel kan opleveren voor een van de spelers omdat er geen garanderen dat de willekeurig gekozen tijdstraf de juiste hoeveelheid is om te voorkomen dat wit onder- of overcompensatie wordt gegeven voor het accepteren van must-win-kansen. (als de tijdstraf voor zwart te hoog is, compenseert het wit; als de tijdstraf voor zwart te kort is, compenseert wit.)
Door ha Als de spelers bieden op het recht om een kleur te kiezen, wordt de willekeur opgeheven en is de tijdstraf die de zwarte speler betaalt er een die de speler vrijwillig heeft aangeboden te betalen. Armageddon met bieden is dus redelijk.
Bieden is in het verleden gebruikt (bijv. In ten minste elk van de 2013 , 2014 , 2015 en 2016 Amerikaanse kampioenschappen ).
Bijvoorbeeld in de voorschriften voor de Amerikaanse kampioenschappen van 2016 :
Een Armageddon-spel wordt gedefinieerd als een spel met een basistijd van 45 minuten voor elke speler. Zwart heeft een gelijkspel. Elke speler biedt een hoeveelheid tijd (minuten en seconden, een getal gelijk aan of minder dan 45:00) waarmee hij bereid is te spelen om zijn kleur te kiezen. De speler die de laagste tijd biedt, kiest zijn kleur en begint met die tijd; de andere speler krijgt 45:00. Als beide spelers precies dezelfde hoeveelheid tijd bieden, draait de hoofdarbiter een munt om om te bepalen wie hun kleur kiest.
Als voorbeeld van hoe het bieden kan worden uitgevoerd, in het 2013 US Championship was de basistijdcontrole 45:00. Beide spelers bieden agressief in de hoop het recht te krijgen om kansen te trekken: GM Alejandro Ramirez (19:45) en GM Gata Kamsky (20:00). Ramirez “lagere bod won, en hij ontving zwart met gelijkspel. Kamsky kreeg de witte stukken met de volledige 45:00 basistijdcontrole, maar zou moeten winnen om te overleven. (Kamsky won het spel en daarmee het Amerikaanse kampioenschap voor dat jaar.) (Merk op dat in dit US Championship 2013 blijkbaar de regel was dat de winnaar van het bieden automatisch zwart wordt. In latere jaren van het US Championship was de regel, terecht, dat de winnaar van het bieden zijn kleur mocht kiezen.) kunnen commentatoren GM Yasser Seirawan, GM Maurice Ashley en WGM Jen Shahade zien die de biedprocedure bespreken en hun mening over wat elke speler zou moeten bieden vanaf ongeveer 30:32 van deze YouTube-video van verslaggeving van de playoff-ronde . De verzegelde biedingen worden geopend rond 48:20.
Het is niet moeilijk, en het kost ook niet veel tijd, om een dergelijke biedprocedure te beheren of te implementeren, dus ik ben verbijsterd waarom het niet wordt gebruikt meer in belangrijke toernooien.
Enkele aanvullende opmerkingen:
- Ik zeg dat een willekeurige tijdstraf niet betrouwbaar eerlijk is, omdat het natuurlijk “is het mogelijk dat de willekeurig opgelegde tijdstraf – per ongeluk, net zoals een kapotte klok twee keer per dag correct is – dezelfde straf blijkt te zijn als bij bieden.
- Sommige implementaties (en zelfs enkele van mijn voorbeelden en uitleg hierboven) gaan ervan uit dat de speler die het bod wint automatisch de zwarte stukken krijgt met gelijkspel. Maar dat veronderstelt dat het altijd zo is dat het voordeel van gelijkspel voor zwart opweegt tegen het nadeel van een tweede plaats. Daar hoef je niet vanuit te gaan. In plaats daarvan zou de winnaar van het bieden de mogelijkheid moeten krijgen om te kiezen tussen (a) wit met kansen om te winnen en minder tijd dan zwart of (b) zwart met gelijkspel en minder tijd dan wit.
- superieur zijn als de regel was, in plaats van (a) de winnende (dat wil zeggen, lagere) bieder zijn eigen bod op zijn klok krijgt (dwz, in dit geval krijgt Alejandro 19:45 op zijn klok), dat (b) de winnende bieder ontvangt het bod van de andere speler op de klok van de winnende bieder (dwz Alejandro krijgt 20:00 minuten op zijn klok versus 45:00 op Gata s). Dit zou een formulier zijn van een tweedeprijsveiling , die de gewenste eigenschap heeft dat elke speler de prikkel heeft om zijn werkelijke waarde te bieden. (Anders, zoals in het Amerikaanse kampioenschap van 2013, elke speler A heeft een prikkel om te proberen zijn tegenstander B te slim af te zijn en het bod van B net te ondermijnen, zelfs als speler A zou bereid zijn geweest om nog minder tijd te accepteren in ruil voor Black / draw-odds .)