Vilken sida har fördelen i ett Armageddon-tiebreak-spel?

Det anses allmänt att vit har bättre chanser att vinna i schack. Detta beror på det vita initiativet, eftersom vit får flytta först. Skillnaden i chanser verkar bli mer betydande, eftersom spelnivån blir högre.

Det är helt korrekt.

Men i ett armegeddon-spel är det förväntade dragförhållandet lika viktigt som den vita fördelen och mycket mer varierande jämfört med spelstyrka och tidskontroller. Så ju starkare spelarna och längre tidskontroll, desto bättre är det att ta svart, eftersom oavgjort blir mer sannolikt.

För att ge ett verkligt exempel: För några år tillbaka blev Gata Kamsky amerikansk mästare genom att spela de svarta bitarna med 25 min på klockan mot sin motståndares 60 min. Det är ett ganska annorlunda förhållande jämfört med Carlsen-Anands tidskontroll … Kamskys val var motiverat av den ganska långa tidskontrollen och den höga konkurrensen. Med en 2: 1-tidsfördel skulle jag (en 2100 Elo-spelare) ha tagit vitt varje dag.

Så det finns en avvägning mellan tidskontroll, spelstyrka och personlig stil i lika mycket som de påverkar det förväntade dragförhållande och den förväntade vita fördelen.

Kommentarer

• Ju längre tidskontroll, desto mer fördel har svart. Inom datorschack är det ’ axiomatiskt att en fördubbling av tiden lägger till 100 till den effektiva betyget. För människor är effekten något större. Och +200 i Elo ger en förväntad poängskillnad på 75-25 (+100 är 64-36). Det första kan räcka för att tippa det till vit, det andra definitivt ’ t.
• @Arlen har du referenser för vad du säger? Tack
• Vinstsannolikhetsskillnaden kommer från tabellen i Arpad Elo ’ s ” Betyg av schackspelare, tidigare och Presentera ” men jag glömmer ärligt var var fördubbling av tanke tid motsvarar +100 Elo. Jag misstänker att det var från Levy ’ s bok om datorschack. Jag minns det från år sedan – en postmästare spelade ett halvt dussin datorer samtidigt. Han hänvisade till det när han förklarade varför han vann; hjärnan kan använda extra tiden mer effektivt än vad datorerna gjorde. Det ’ möjliga framsteg i algoritmer har påverkat den projiceringen sedan dess.

Om du ställer den här frågan till någon FIDE-tjänsteman kommer de att svara dig att ingen har fördel. För i slutändan måste tiebreaks vara rättvisa. Om det inte är rättvist kommer ingen att vilja spela det.

Men i praktiken har svart en fördel på grund av den psykologiska fördelen att bara hålla dragningen. Faktum är att för att kompensera det finns det är ett nytt system av spelare som bjuder på tid för att få sidorna.

Till exempel om A och B ska spela mot varandra. De måste erbjuda den tid de är villiga att ta För att bli svart, erbjuder A 3 minuter för svart mot vitt 5 minuter; B erbjuder 4 minuter att spela som svart. Därför vinner A budet och spelet fortsätter med 5 minuter för vitt och 3 minuter för svart. beror på din spelstil för att säga vilken sida som är fördelaktig. För en anfallande spelare är vit naturligtvis bättre, medan svart för en försvarande spelare antagligen är ett bra val.

Det finns en ny akademisk uppsats som hävdar att tidskontrollerna i Harmageddon under 2018 års schackmästerskap ” gynnar starkt svart ”

Kommentarer

• Intressant papper, men med en fullständig brist på jämförelse med verkliga data ’ är svårt att säga i vilken utsträckning dess slutsatser är giltiga. I synnerhet antagandet att mänsklig styrka kan jämföras med motorns styrka bara genom att byta motortidsreglering och sedan att förhållandet mellan tidskontroller mellan oss sv Motorer kan överföras direkt till människor skulle kräva mer undersökning av IMO. Man kan också hävda att användning av en enda blitz-turnering kanske saknar statistisk signifikans.

Jag utökar på Genet svarar korrekt och noterar att ” Armageddon Chess är ett rättvist tie-break-system endast om de två spelare bjuder på hur mycket tid svart ska ha. ” . (Mina tillägg är för långa för att en kommentar till det svaret.)

En armageddon tiebreak med en godtycklig, externt införd tidsstraff för Black / draw-oddsspelaren är inte tillförlitligt rättvis eftersom det kan ge en fördel till en av spelarna eftersom det inte finns någon garantera att den godtyckligt valda tidsstraffet är rätt belopp för att undvika underkompensering eller överkompensering av vit för att acceptera måste-vinna-odds. (Om tidsstraffet för svart är för högt, överkompenserar det vit; om tidsstraffen för svart är för kort, underkompenserar vit.)

Av ha Eftersom spelarna bjuder på rätten att välja en färg, tas godtyckligheten bort och den tidsstraff som den svarta spelaren betalar är en som den spelaren frivilligt erbjöd sig att betala. Således är armageddon med budgivning rättvist.

Budgivning har använts tidigare (t.ex. i minst var och en av 2013 , 2014 , 2015 och Amerikanska mästerskap 2016 ).

Till exempel i för 2016 års amerikanska mästerskap :

Ett Armageddon-spel definieras som ett spel med bastiden på 45 minuter för varje spelare. Svart kommer att ha oavgjort. Varje spelare ska bjuda en tid (minuter och sekunder, ett antal lika med eller mindre än 45:00) som de är villiga att spela för att välja sin färg. Spelaren som erbjuder lägst tid väljer sin färg och börjar med den tiden; den andra spelaren får 45:00. Om båda spelarna bjuder exakt samma tid kommer Chief Arbiter att vända ett mynt för att avgöra vem som väljer sin färg.

Som ett exempel på hur budet kan utvecklas, i 2013 US Championship var bastidskontrollen 45:00. Båda spelarna bjöd aggressivt i hopp om att få rätten att rita odds: GM Alejandro Ramirez (19:45) och GM Gata Kamsky (20:00). Ramirez ”lägre bud vann, och han mottog Black med oavgjort. Kamsky fick de vita bitarna med full 45:00 bastidskontroll men skulle behöva vinna för att överleva. (Kamsky vann matchen och därmed USA: s mästerskap för det året.) (Observera att i detta amerikanska mästerskap 2013 uppenbarligen var regeln att vinnaren av anbudet automatiskt blir svart. Under senare år av det amerikanska mästerskapet var regeln, rätt, att vinnaren av anbudet kunde välja sin färg.) Du kan se kommentatorerna GM Yasser Seirawan, GM Maurice Ashley och WGM Jen Shahade diskutera anbudsförfarandet och deras tankar om vad varje spelare ska bjuda med början runt 30:32 av denna YouTube-video av täckning av slutspelet . De förseglade buden öppnas runt 48:20.

Det är inte svårt, och det tar inte mycket tid att administrera eller genomföra en sådan anbudsförfarande, så jag är förvirrad över varför den inte används mer i viktiga turneringar.

Några ytterligare anteckningar:

• Jag säger att en godtycklig tidsstraff inte är tillförlitligt rättvis eftersom det naturligtvis är ”möjligt att – av en slump, på samma sätt som en trasig klocka är korrekt två gånger om dagen – kan den godtyckligt införda tidsstraffen visa sig vara samma straff som budgivning skulle resultera i.
• Vissa implementeringar (och till och med några av mina exempel och förklaringar ovan) antar att spelaren som vinner budet automatiskt får de svarta bitarna med oavgjort. Men det förutsätter att det alltid är så att fördelarna med att dra oddsen för Black överväger nackdelen med att gå tvåa. Det finns inget behov av att anta det. Istället bör vinnaren av anbudet få välja mellan (a) Vit med måste-vinna-odds och mindre tid än svart eller (b) Svart med oavgjort-odds och mindre tid än Vit.
• Det skulle vara överlägsen om regeln var, istället för att (a) den vinnande (dvs. lägre) budgivaren får sitt eget bud på sin klocka (dvs. i det här fallet får Alejandro 19:45 på sin klocka), att (b) den vinnande budgivaren tar emot den andra spelarens bud på den vinnande budgivarens klocka (dvs. Alejandro skulle få 20:00 minuter på sin klocka jämfört med 45:00 på Gata ”s. Detta skulle vara en form av en andra prisauktion , som har den önskvärda egenskapen att varje spelare har incitament att bjuda sitt verkliga värde. (Annars, som i USA: s mästerskap 2013, varje spelare A har ett incitament att försöka utmana sin motståndarspelare B och knappt underskrida B s bud, även om det faktiskt är spelare A skulle ha varit villiga att acceptera ännu mindre tid i utbyte mot Black / draw-odds .)