Obecně se má za to, že bílá má větší šanci na vítězství v šachu. Je to způsobeno iniciativou bílého, protože bílý se nejprve pohybuje. Rozdíl v šancích se zdá být stále výraznější, protože se zvyšuje úroveň hry.
Takže předpokládám, že většina velmistrů se rozhodne hrajte bíle, kdykoli mají na výběr (zejména v klíčových hrách).
(1) Jaký je obecný pohled na Armageddon tiebreak v tomto ohledu? Existuje jasná preference v turnajových hrách, nebo jsou bílí a černí stejně oblíbení v Armageddonu? Jaké jsou na to názory na nejvyšší úrovni?
(2) Vezměte extrémní příklad. v případě nerozhodného výsledku po všech klasických, rychlých a bleskových hrách v zápase WCh by došlo k losování a hráč, který vyhraje, si může vybrat barvu ve hře Armageddon. Která barva by byla volbou většiny GM ?
Poznámka. Existuje mnoho variant Armageddonu tiebreak. Abychom se vyhnuli nejednoznačnosti, opravme časovou kontrolu použitou v pravidla pro Anana Zápas d-Carlsen WCh 2014:
Hráč s bílými kameny dostane 5 minut, hráč s černými kameny dostane 4 minuty, poté 60. tah, oba hráči získají přírůstek 3 sekundy počínaje tahem 61. V případě remízy je hráč s černými kameny prohlášen za vítěze.
Komentáře
- = „5538674e1b“>
bych rád viděl nějaké statistiky. Někdo s “ velkými daty “ a dobrým filtrem by to dokázal velmi snadno. Prosím, pokud jste propadli sdílení, a máte prostředky, zvažte zveřejnění zde. Děkujeme!
Odpověď
Obecně se má za to, že bílý má větší šance na výhru v šachu. Je to způsobeno iniciativou bílého, protože bílý se nejprve pohne. Zdá se, že rozdíl v šancích je stále výraznější, protože se zvyšuje úroveň hry.
To je naprosto správné.
Ale ve hře armegeddon je očekávaný poměr remízy stejně důležitý jako bílá výhoda a mnohem variabilnější než ovládání síly a času. Takže čím silnější jsou hráči a čím delší je časová kontrola, tím lepší je černit, protože remíza se stává pravděpodobnější.
Uvedeme příklad ze skutečného života: Před několika lety se Gata Kamsky stal americkým šampiónem hraním černých figurek s 25 min na hodinách proti jeho soupeři 60 min. Tento „docela odlišný poměr ve srovnání s časovou kontrolou Carlsen-Anand v tiebreaku… Kamského volba byla ospravedlněna poměrně dlouhou dobou kontroly a vysokou úrovní konkurence. S časovou výhodou 2: 1 bych já (hráč 2100 Elo) bral každý den bílou barvu.
Takže je tu kompromis mezi kontrolou času, silou hry a osobním stylem v takové míře, v jaké ovlivňují očekávané poměr remízy a očekávaná bílá výhoda.
Komentáře
- Čím delší je řízení času, tím větší výhodu má černá. V oblasti počítačových šachů je ‚ axiomatické, že zdvojnásobení času přidá 100 k efektivnímu hodnocení. U lidí je účinek o něco větší. A +200 v Elo přináší očekávaný rozdíl skóre 75-25 (+100 je 64-36). První může stačit na to, aby se to podařilo Whiteovi, druhá rozhodně nemá ‚ t.
- @Arlen, máte odkazy na to, co říkáte? Díky
- Rozdíl v pravděpodobnosti výhry pochází z tabulky v Arpad Elo ‚ s “ Hodnocení šachistů, minulosti a Současné „, ale upřímně zapomínám, kde se zdvojnásobení času myšlení rovná +100 Elo. Mám podezření, že to bylo z knihy Levy ‚ o počítačových šachech. Pamatuji si to z doby před lety – poštovní mistr hrál půl tuctu počítačů najednou. Odkázal na to, když vysvětloval, proč vyhrává; mozek je schopen využít čas navíc efektivněji než byly počítače. Od té doby tuto projekci ovlivnil ‚ možný pokrok v algoritmech.
Odpověď
Armageddon Chess je spravedlivý systém tie-break pouze v případě, že oba hráči podají kolik času by měl mít Black.
Pošetile většinu času vidím, jak Armageddon upřesňuje, že se neukládá. Místo toho Organizátor turnaje hledí do svého kouzelného věštce, který mu říká přesně správné spravedlivé množství času, které má dát Blackovi (T.O. je opatrný, aby nám věštce nikdy nedovolil vidět na vlastní oči). Tato bezohledná pošetilost mě udivuje.
Komentáře
- Pro informaci, vaši odpověď jsem rozšířil v samostatné odpovědi protože moje expanze byla příliš dlouhá na komentář.
- Je třeba si uvědomit, že zatímco šachy armageddon s nabídkami jsou v zásadě férová hra, ‚ zahrnuje i nabízení jako součást hry, která v šachu není dobrá ‚ ne. Myslím tím to, že ‚ sa férová hra, nemusí to být férová šachová hra
Odpověď
Pokud tuto otázku položíte všem úředníkům FIDE, odpoví vám, že nikdo nemá výhodu. Protože nakonec musí být tiebreaky spravedlivé. Pokud to není fér, pak to nikdo nebude chtít hrát.
V praktické černé barvě má ale výhoda psychologická výhoda, že drží remízu. Ve skutečnosti to kompenzuje je nový systém hráčů, kteří se ucházejí o čas, aby získali strany.
Například pokud mají hrát A a B proti sobě. Budou muset nabídnout čas, který jsou ochotni věnovat za účelem získání černé barvy nabízí A 3 minuty černé proti 5 minutám bílé; B nabízí 4 minuty hraní jako černý. Z tohoto důvodu A vyhrává nabídku a hra pokračuje s 5 minutami pro bílou a 3 minutami pro černou.
Každopádně jsem nenarazil na žádné statistiky pro zlomené body v armageddonu. Ale jsem si docela jistý, že to záleží na vašem stylu hraní, abyste řekli, která strana je výhodná. Pro útočícího hráče je samozřejmě lepší bílá, zatímco pro bránícího hráče je černá pravděpodobně dobrá volba.
Odpověď
Nedávno vyšla akademická práce , která tvrdí, že čas ovládá Armageddon mistrovství světa v šachu 2018 „ značně upřednostňuje černou „
Komentáře
- Zajímavý dokument, ale s úplným nedostatkem srovnání se skutečnými daty ‚ je těžké říci, do jaké míry jsou jeho závěry platné. Zejména předpoklad, že lidská síla může být srovnávána s intenzitou motoru pouhým přepínáním časových kontrol motoru, a poté, že poměr časové kontroly mezi cs motory mohou být přímo provedeny na člověka, což by vyžadovalo další vyšetřování IMO. Dalo by se také namítnout, že použití jediného bleskového turnaje může postrádat statistickou významnost.
Odpověď
Rozšiřuji na Odpověď GeneM správně poznamenává, že “ Armageddon Chess je spravedlivý systém tie-break pouze v případě, že dva hráči draží za to, kolik času by měl mít Black. “ . (Moje dodatky jsou příliš dlouhé na komentář k této odpovědi.)
Armageddon tajbrejk s libovolným, externě uloženým časovým trestem pro hráče Black / draw-odds není spolehlivě spravedlivý , protože může poskytnout výhodu jednomu z hráčů, protože neexistuje žádný zaručit, že libovolně zvolený časový trest je správná částka, aby se zabránilo nedostatečné kompenzaci nebo nadměrné kompenzaci bílého za přijetí kurzů nezbytných pro výhru. (Pokud je časový trest pro černého příliš vysoký, nadměrně kompenzuje bílý; pokud je časový trest pro černého příliš krátký, je undercompensates White.)
Autor: ha V případě, že hráči podají nabídku na výběr jedné barvy, je odstraněna libovolnost a časový trest, který černý hráč zaplatí, je ten, který tento hráč dobrovolně nabídl zaplatit. Armageddon s nabízením je tedy spravedlivý.
Nabídky byly používány v minulosti (např. Alespoň v každém z 2013 , 2014 , 2015 a Mistrovství USA 2016 ).
Například v předpisech pro mistrovství USA v roce 2016 :
Hra Armageddon je definována jako hra se základním časem 45 minut pro každého hráče. Černý bude mít šance na remízu. Každý hráč nabídne čas (minuty a sekundy, počet rovný nebo menší než 45:00), se kterým je ochoten hrát, aby si vybral svou barvu. Hráč, který draží nejnižší čas, si vybere svou barvu a začíná s tímto časem; druhý hráč obdrží 45:00. Pokud oba hráči nabízejí přesně stejnou dobu, hlavní arbitr otočí mincí, aby určil, kdo si vybere jejich barvu.
Jako příklad toho, jak nabízení se může rozvinout, v Mistrovství USA 2013 byla základní kontrola času 45:00. Oba hráči agresivně dražili v naději, že získají právo na remízu: GM Alejandro Ramirez (19:45) a GM Gata Kamsky (20:00). Ramirez „nižší nabídka zvítězila a získal černou s šancí na remízu. Kamsky získal bílé kameny s plnou kontrolou základního času 45:00, ale aby přežil, musel by vyhrát. (Kamsky vyhrál hru a s ní i mistrovství USA pro ten rok.) (Všimněte si, že na tomto mistrovství USA v roce 2013 zjevně platilo pravidlo, že vítěz nabídky automaticky získá černou. V pozdějších letech mistrovství USA bylo pravidlem, že vítěz nabídky mohl zvolit svou barvu.) mohou sledovat komentátory GM Yasser Seirawan, GM Maurice Ashley a WGM Jen Shahade diskutovat o nabídkovém řízení a jejich myšlenkách na to, co by měl každý hráč nabízet, počínaje kolem 30:32 tohoto videa YouTube z pokrytí kola play-off . Uzavřené nabídky jsou otevřeny kolem 48:20.
Spravovat nebo implementovat takovou nabídkovou proceduru není těžké ani to netrvá dlouho, takže jsem zmatený, proč se nepoužívá více na důležitých turnajích.
Několik dalších poznámek:
- Říkám, že libovolný časový trest není spolehlivě spravedlivý, protože samozřejmě „Je možné, že – náhodou, stejně jako jsou rozbité hodiny správné dvakrát denně – se může libovolně uložený časový trest ukázat jako stejný trest, který by vedlo k dražení.
- Některé implementace (a dokonce i některé z mých příkladů a vysvětlení výše) předpokládají, že hráč, který vyhraje nabídku, automaticky získá černé figurky s kurzem losování. Ale to předpokládá, že vždy platí, že výhoda remízy pro Blacka převažuje nad nevýhodou pohybu na druhém místě. Není třeba to předpokládat. Místo toho by měl mít vítěz dražení možnost vybrat si mezi (a) White s kurzem must-win a kratším časem než Black nebo (b) Black s kurzem draw a kratším časem než White.
- Bylo by být lepší, pokud by pravidlo bylo, místo (a) vítězný (tj. nižší) uchazeč dostane svou vlastní nabídku na své hodiny (tj. v tomto případě Alejandro dostane 19:45 na své hodiny), že (b) vítězný uchazeč obdrží nabídku jiného hráče na hodiny vítězného uchazeče (tj. Alejandro by dostal 20:00 minut na své hodiny vs. 45:00 na Gata). To by byla forma aukce druhé ceny , která má požadovanou vlastnost, že každý hráč má motivaci nabízet svou skutečnou hodnotu. (Jinak, jako na mistrovství USA v roce 2013, každý hráč A má motivaci pokusit se přemoci svého soupeře B a jen sotva podbízet nabídku B , i když ve skutečnosti hráč A by byl ochoten přijmout ještě méně času výměnou za Black / draw-odds .)