Det anses generelt for, at hvid har bedre chancer for at vinde i skak. Dette skyldes hvidt initiativ, da hvidt først bevæger sig. Forskellen i chancer ser ud til at blive mere markant, efterhånden som niveauet for spil bliver højere.
Så jeg antager, at de fleste stormestre vælger at spil hvidt, når de får valget (især i vigtige spil).
(1) Hvad er den generelle opfattelse af Armageddon tiebreak i den henseende? Er der en klar præference i turneringsspil, eller er hvide og sorte lige så populære i Armageddon? Hvad er meningerne om dette på det øverste niveau?
(2) Tag det ekstreme eksempel. tilfælde af uafgjort efter alle klassiske, hurtige og blitz-spil i en WCh-kamp, ville der være lodtrækning, og den spiller, der vinder, får vælge farven i Armageddon-spillet. Hvilken farve ville være valget for de fleste GMer ?
Bemærk. Der er mange varianter af Armageddon tiebreak. For at undgå tvetydighed, lad os rette den tidskontrol, der bruges i regler for Anan d-Carlsen WCh-kamp 2014:
Spilleren med de hvide brikker modtager 5 minutter, spilleren med de sorte brikker får 4 minutter hvorpå, efter det 60. træk skal begge spillere modtage et trin på 3 sekunder fra træk 61. I tilfælde af uafgjort erklæres spilleren med de sorte brikker som vinder.
Kommentarer
- Jeg ‘ Jeg elsker at se nogle statistikker. En person med ” big data ” og et godt filter kunne gøre det meget let. Vær venlig at overveje at sende det her, hvis du kunne lide at dele og har midlerne. Tak!
Svar
Det anses generelt for at hvid har bedre chancer for at vinde i skak. Dette skyldes det hvide initiativ, da hvidt først bevæger sig. Forskellen i chancer ser ud til at blive mere markant, da niveauet for spil bliver højere.
Det er helt korrekt.
Men i et armegeddon-spil er det forventede lodtrækningsforhold lige så vigtigt som den hvide fordel og meget mere variabel i forhold til spillestyrke og tidskontrol. Så jo stærkere spillerne og jo længere tidskontrollen er, desto bedre er det at tage sort, fordi uafgjort bliver mere sandsynligt.
For at give et virkeligt eksempel: For nogle år tilbage blev Gata Kamsky amerikansk mester ved at spille de sorte stykker med 25 min på uret mod sin modstanders 60 min. Det er et helt andet forhold sammenlignet med Carlsen-Anand tiebreak-tidskontrollen … Kamskys valg var berettiget af den temmelig lange kontrol og det høje konkurrenceniveau. Med en 2: 1 tidsfordel ville jeg (en spiller fra 2100 Elo) have taget hvidt enhver dag.
Så der er en kompromis mellem tidskontrol, spilstyrke og personlig stil i så meget som de påvirker det forventede trækforhold og den forventede hvide fordel.
Kommentarer
- Jo længere tidskontrollen er, desto større fordel har sort. Inden for computerskak er det ‘ aksiomatisk, at en fordobling af tiden tilføjer 100 til den effektive vurdering. For mennesker er effekten lidt større. Og et +200 i Elo giver en forventet score forskel på 75-25 (+100 er 64-36). Den første kan være nok til at tipse den til hvid, den anden har bestemt ikke ‘ t.
- @Arlen har du referencer til hvad du siger? Tak
- Vindersandsynlighedsforskellen kommer fra tabellen i Arpad Elo ‘ s ” Bedømmelse af skakspillere, fortid og Nuværende ” men jeg glemmer ærligt, hvor fordobling af tænketid svarer til +100 Elo. Jeg formoder, det var fra Levy ‘ s bog om computerskak. Jeg husker det for mange år siden – en postmester spillede et halvt dusin computere på én gang. Han henviste til det, da han forklarede, hvorfor han vandt; hjernen er i stand til at bruge den ekstra tid mere effektivt end computerne var. Det ‘ mulige fremskridt inden for algoritmer har påvirket denne projektion siden da.
Svar
Armageddon Chess er kun et fair tie-break-system, hvis de to spillere byder på hvor lang tid sort skal have.
Dumt nok ser jeg de fleste gange, at Armageddon er specificeret, at der ikke bydes. I stedet ser turneringsarrangøren ind i hans magiske orakel, som fortæller ham den nøjagtige korrekte tid at give til sort (T.O. er omhyggelig med aldrig at lade os se oraklet for os selv). Denne tåbelighed uden bud forbløffer mig.
Kommentarer
- FYI, jeg udvidede dit svar i et uafhængigt svar fordi min udvidelse var for lang til en kommentar.
- Bør bemærke, at mens skak med armageddon grundlæggende er et retfærdigt spil, er ‘ inklusive budgivning som del af spillet, som det at være god til skak gør ikke ‘ dig god til. Hvad jeg mener er, at mens det ‘ er et retfærdigt spil, er det måske ikke et retfærdigt skak spil
Svar
Hvis du stiller dette spørgsmål til FIDE-embedsmænd, vil de svare dig, at ingen har fordel. For i sidste ende skal tiebreaks være fair. Hvis det ikke er retfærdigt, vil ingen gerne spille det.
Men i praksis har sort en fordel på grund af den psykologiske fordel at bare holde lodtrækningen. Faktisk for at kompensere for dette er der er et nyt system med spillere, der byder på tid for at få siderne.
For eksempel, hvis A og B skal spille mod hinanden. De bliver nødt til at tilbyde den tid, de er villige til at tage for at blive sort, tilbyder A 3 minutter for sort mod hvide 5 minutter; B tilbyder 4 minutter at spille som sort. Derfor vinder A budet, og spillet fortsætter med 5 minutter for hvidt og 3 minutter for sort.
Under alle omstændigheder har jeg ikke stødt på nogen statistik for uafgjort i armageddon. Men jeg er temmelig sikker på, at det afhænger af din spillestil for at sige, hvilken side der er fordelagtig. For en angribende spiller er hvid naturligvis bedre, mens sort for en forsvarende spiller sandsynligvis er et godt valg.
Svar
Der er et nyt akademisk papir , der hævder, at tidskontrol i Harmagedon af verdensmesterskabet i skak 2018 “ favoriserer i høj grad sort “
Kommentarer
- Interessant papir, men med en fuldstændig mangel på sammenligning med reelle data ‘ er svært at sige, i hvilket omfang dens konklusioner er gyldige. Især antagelsen om, at menneskelig styrke kan sammenlignes med motorstyrke ved blot at skifte motorens tidskontrol, og derefter at forholdet mellem tidskontrol mellem os da motorer kan overføres direkte til mennesker ville kræve mere efterforskning af IMO. Man kan også argumentere for, at brug af en enkelt blitz-turnering måske mangler statistisk signifikans.
Svar
Jeg udvider til GeneMs svar korrekt og bemærker, at ” Armageddon Chess er et fair tie-break system, hvis de to spillere byder på, hvor meget tid sort skal have. ” . (Mine tilføjelser er for lange til at kommentere det svar.)
En armageddon tiebreak med en vilkårlig, eksternt pålagt tidsstraf for Black / draw-odds-spilleren er ikke pålideligt retfærdig fordi det kan give en fordel til en af spillerne, fordi der ikke er nogen garantere, at den vilkårligt valgte tidsstraf er det rigtige beløb for at undgå underkompensering eller overkompensering af hvid for at acceptere must-win-odds. (Hvis tidsstraffen for sort er for høj, overkompenserer den hvid; hvis tidsstraffen for sort er for kort, er det underkompenserer hvid.)
Af ha Når spillerne byder på retten til at vælge en farve, fjernes vilkårligheden og den tidsstraf, den sorte spiller betaler, er en, som spilleren frivilligt tilbød at betale. Således er armageddon med budgivning retfærdig.
Budgivning har været brugt tidligere (f.eks. I mindst hver af 2013 , 2014 , 2015 og Amerikanske mesterskaber 2016 ).
For eksempel i reglerne for 2016 US Championships :
Et Armageddon-spil defineres som et spil med en basistid på 45 minutter for hver spiller. Sort har lodtræknings odds. Hver spiller skal byde et tidsrum (minutter og sekunder, et tal lig med eller mindre end 45:00), som de er villige til at spille for at vælge deres farve. Spilleren, der byder på den laveste tid, vælger sin farve og begynder med den tid; den anden spiller modtager 45:00. Hvis begge spillere byder nøjagtigt på samme tid, vender Chief Arbiter en mønt for at bestemme, hvem der skal vælge deres farve.
Som et eksempel på hvordan buddet kan udfolde sig, i 2013 US Championship var basistidsstyringen 45:00. Begge spillere byder aggressivt i håb om at få ret til at trække odds: GM Alejandro Ramirez (19:45) og GM Gata Kamsky (20:00). Ramirez “lavere bud vandt, og han modtog sort med uafgjort odds. Kamsky fik de hvide brikker med den fulde 45:00 basistidskontrol, men skulle vinde for at overleve. (Kamsky vandt spillet og dermed det amerikanske mesterskab for det år.) (Bemærk at i dette amerikanske mesterskab i 2013 tilsyneladende var reglen, at vinderen af bud automatisk blev sort. I senere år af det amerikanske mesterskab var reglen korrekt, at vinderen af budet kunne vælge sin farve.) Du kan se kommentatorerne GM Yasser Seirawan, GM Maurice Ashley og WGM Jen Shahade diskutere budproceduren og deres tanker om, hvad hver spiller skal byde fra omkring 30:32 af denne YouTube-video af dækning af slutrunden . De forseglede bud åbnes omkring 48:20.
Det er ikke svært, og det tager heller ikke meget tid at administrere eller gennemføre en sådan budprocedure, så jeg er forbløffet over, hvorfor den ikke bruges mere i vigtige turneringer.
Nogle yderligere bemærkninger:
- Jeg siger, at en vilkårlig tidsstraf ikke er pålidelig fair, fordi det selvfølgelig er “det er muligt – ved et uheld på samme måde som et brudt ur er korrekt to gange om dagen – kan den vilkårligt pålagte tidsstraf vise sig at være den samme straf, som bud ville resultere i.
- Nogle implementeringer (og endda nogle af mine eksempler og forklaringer ovenfor) antager, at spilleren, der vinder budet automatisk får de sorte brikker med lodtræknings odds. Men det forudsætter, at det altid er tilfældet, at fordelen ved at trække odds for sort opvejer ulempen ved at gå på andenpladsen. Det er ikke nødvendigt at antage det. I stedet bør vinderen af budet have lov til at vælge mellem (a) Hvid med must-win-odds og mindre tid end sort eller (b) Sort med uafgjort-odds og mindre tid end hvid.
- Det ville være overlegen, hvis reglen var, i stedet for (a) at vinderen (dvs. lavere) byder sit eget bud på sit ur (dvs. i dette tilfælde Alejandro får 19:45 på sit ur), at (b) den vindende budgiver modtager anden spillers bud på det vindende tilbuds ur (dvs. Alejandro ville få 20:00 minutter på sit ur mod 45:00 på Gata). Dette ville være en form af en auktion over anden pris , som har den ønskelige egenskab, at hver spiller har incitament til at byde sin sande værdi. (Ellers som i det amerikanske mesterskab 2013, hver spiller A har et incitament til at forsøge at overvinde sin modstanders spiller B og kun knap nok underskrive B s bud, selvom det faktisk er spiller A ville have været villig til at acceptere endnu mindre tid til gengæld for sort / uafgjort-odds .)