Mikä oli 767-400ER: n arvoehdotus 777: een nähden?

-400ER oli strateginen vastaus Airbus A330-200: een

… mutta sillä ei ollut valikoima eikä lopulta ollut myynnissä.

Jos saat asiakkaita, jotka haluavat korvata DC-10: n ja L-1011: n, vertailukelpoisemmalla A330-200: lla (joka otettiin käyttöön vuonna 1998) vuonna puhuu 767-400ER: stä, sinulla on mahdollisuus myydä myös isompi 777. Mutta jos sinulla on vain isompi 777, neuvottelut ovat vaikeammat.

Flight huomasi seuraavan vuonna 1999 :

Kaikille, jotka näkevät ensimmäisen kerran nousevan 61,4 metrin pituisen lentokoneen, voidaan antaa anteeksi tietyn deja vu -kokemuksen saaminen. -400ER ei ole vain 3,6 metriä lyhyempi kuin 777-200, vaan melkein 10 vuotta sitten, samanlainen " 767-X " suunnittelua ehdotettiin lentoyhtiöille. Tästä kehittyi pian uusi 777, ja jonkin aikaa venytetyt 767 suunnitelmat hylättiin.

(…)

Delta TriStar -vaihtokilpailu tarjosi siksi odotetun taistelukenttä uudelle Airbus-taistelulle Boeing-taistelussa. Airbus työnsi kovasti päästäkseen Delta A330-200 -laivalle osana laajempaa laivastoa Boeing halusi yhtä epätoivoisesti voittoa, jotta Airbus saisi jalansijaa Delta-alueelta ja strategisesti tärkeä 767-400X.

Olen myös laatinut tämän johdannaistyön, joka osoittaa samanlaisen pituuden kuin yllä oleva Flight .

kommentit

• Isn ' t pituus " näkyvistä eroista " poissuljettu operaattori?)
• @Pilothead – Selvennykseksi en ' ei puuttunut eroihin, koska uskon todellisen vastauksen ' mitä -400ER on kyse ' kuuluu malliin A330-200. Pituus kuvaa samankaltaisuutta, jonka Flight.
• tiedät. Minä tiedän, että ' m tosissani, koska se ' on niin helppoa. Myöskään a330 ei ole ' t OP ' -kysymyksessä.

On melko selvää, että 767-400ER: n operaattorit tiesivät, mitä he tekivät, kun he valitsivat kyseisen lentokoneen. Vain United ja Delta ostivat ne ja he ovat edelleen palvelua, vaikka vanhemmat 767 mallit olisivat eläkkeellä. 764: t ovat osoittautuneet hyväksi hinta-laatusuhteeksi, vaikka ne eivät olleetkaan hyvässä kunnossa, ja ne ovat ainutlaatuinen silta pienempien ja vanhempien 767-mallien ja paljon suurempien 777-mallien välillä, varsinkin kun tarkastellaan matkustajakustannuksia ja tulot mailia kohti.

Ne ovat olleet erityisen hyödyllisiä transatlanttisessa palvelussa, ja sekä United että Delta aikovat lentää niitä vielä vähintään kymmenen vuotta – ja molemmat ovat päättäneet käyttää miljoonia niihin päivittää sisätilansa pariteetin ylläpitämiseksi uudempien Airbus- ja Boeing-tuotteiden kanssa. Vaikuttaa siltä, että molemmat lentoyhtiöt aikovat pitää heidät voimassa, kunnes Boeing esittelee NMA: n (797). Toivon, että niin tapahtuu, koska ei ole epäilystäkään siitä, että matkustajat suosivat suuresti kahta käytävää käyttävää lentokonetta yhden käytävän kilpailuun verrattuna, kuten A321LR tai A321XLR, seitsemän tai kymmenen tunnin lennoilla.

Pidän edelleen 777: stä. yli 767-400: n, mutta voi nähdä, miksi United ja Delta jatkavat 764-lentoa yhden käytävän lentokoneen tai suuremman lentokoneen yli, joka ei myy samanpituisilla lennoilla.

Kommentit

• Kaksi käytävää on todellakin mukavampia, tuntuu siltä, että sinulla on enemmän tilaa, voit nousta seisomaan ja käydä kierroksen ja lennolle pääsy on nopeampaa.

Tarkoitan arvolupausmerkintää kriteereinä, joita ostaja käyttää ostajan määrittämiseen. Lukuun ottamatta rahoitussopimuksia ja lentokaluston yhteisyyttä, lentokoneen hankinnassa käytetyt pääkriteerit ovat kapasiteetti, kantama ja istumapaikan hinta.

• 767-400: n 3 luokan kapasiteetti on 243 vs. 777-200er: ssä.

• alue on 5600 kt vs. 7000 kt.

• istumapaikan hinta on 7 senttiä vs. 7,5 – 9 senttiä. lähde

Istuinkilometrikustannukset ovat hankalampia, kun lentoyhtiöt laativat raportit ja he käyttävät erilaisia ehtoja.Luulisi, että suuremmalla koneella olisi pienemmät istuinkilometrikustannukset, mutta kokoonpanot eroavat lentokoneiden, lentoyhtiöiden ja matkan pituuden välillä. Tarkastelet myös yhden sarjan suurinta, yleensä tehokkainta mallia ja verrataan sitä pienimpään toiseen, yleensä vähiten tehokkaaseen. Se on eräänlainen sotku, ja valmistajat kiistävät siitä koko ajan.

Tuloksena on, että 767-400 on parempi ohuemmille (matalampi matkustajakysyntä), lyhyemmille reiteille ja 777-200er on parempi pitemmille, paksummille reiteille, joilla korotetut kustannukset ovat vähemmän merkityksellisiä, koska 767–400 eivät voi tehdä työtä.

Kommentit

• " Luulisi, että suuremmalla koneella olisi pienemmät istumapaikan kustannukset " Olettaen, että voit täyttää ne alentamatta lippujen hintoja eli
• @reirab Istumapaikan hinta ei riipu tuloista. Anteeksi hitaasta vastauksesta.

Luulen, että ainoat lentoyhtiöt, jotka olisivat pitäneet 767-400 on sellainen, jolla on jo 767 laivastoa. Ja silloinkin se olisi tuote elinkaarensa lopussa, joten laivaston uudistamiseen liittyvillä näkökohdilla olisi merkitystä.