눈에 띄는 차이를 제외하고 777-200 / 200ER (또는 300 / 200ER)와 비교하여 767-400ER의 사용 및 디자인에서 약간의 차이는 무엇입니까? ER)?
777과 비교했을 때 767-400ER의 가치 제안은 무엇 이었습니까? 둘 다 서로 10 년 이내에 서비스를 시작 했습니까?
답변
-400ER는 Airbus A330-200에 대한 전략적 대응이었습니다.
… 결국 잘 팔리지 않았습니다.
DC-10 및 L-1011을보다 유사한 A330-200 (1998 년에 서비스 시작)으로 교체하려는 고객을 확보 할 수 있다면 767-400ER에 대해 이야기하면 더 큰 777도 판매 할 수 있습니다. 하지만 더 큰 777 만 있다면 협상이 더 어려워 질 것입니다.
61.4m (201ft) 길이의 항공기가 처음 등장하는 것을 본 사람은 특정 데자뷰를 경험 한 것에 대해 용서받을 수 있습니다. -400ER는 777-200보다 3.6m 더 짧을뿐만 아니라 거의 정확히 10 년 전인 유사한 " 767-X " 디자인이 항공사에 제안되었습니다. 이것은 곧 완전히 새로운 777로 발전했으며, 한동안 늘어난 767 계획은 보류되었습니다.
(…)
Delta의 TriStar 교체 경쟁은 따라서 기대치를 제공했습니다. 또 다른 Airbus 대 Boeing 전투의 전장. Airbus는 델타를 A330-200 에 더 넓은 함대의 일원으로 싣기 위해 열심히 밀었습니다. 와이드 바디와 좁은 바디를 포함하는 거래. 보잉은 Airbus가 델타 영토에서 전략적으로 중요한 767-400X를 출시하는 것을 막기 위해 똑같이 승리를 갈망했습니다.
또한 위의 항공편 에서 언급 한 유사한 길이를 보여주는이 파생물을 함께 모았습니다.
댓글
- Isn ' " 눈에 보이는 차이점 중 하나는 " OP가 제외 되었습니까?)
- @Pilothead-' ' -400ER에 대한 진정한 답을 믿기 때문에 차이점을 다루지 않았습니다. ' A330-200에 대한 모든 것입니다. 길이는 항공편
- 제가 ' 농담합니다. '는 매우 쉽습니다. a330은 OP '의 질문에도 ' 없습니다.
답변
767-400ER의 운영자가 해당 항공기를 선택할 때 자신이 무엇을하고 있었는지 알고 있었다는 것은 매우 분명합니다. 유나이티드와 델타 만이이 항공기를 구입했으며 여전히 오래된 767 모델이 은퇴하는 동안에도 서비스를 제공합니다. 764는 잘 팔리지 않았음에도 불구하고 좋은 가치 제안으로 입증되었으며, 특히 승객 비용을 검토 할 때 소형 및 구형 767 모델과 훨씬 큰 777 모델 사이의 독특한 다리입니다. 그리고 마일 당 수익입니다.
대서양 횡단 서비스에 특히 유용했으며 유나이티드와 델타 모두 최소 10 년 이상 비행 할 계획입니다. 최신 Airbus 및 Boeing 제품과 동등한 수준을 유지하기 위해 인테리어를 업그레이드하십시오. 두 항공사는 보잉이 NMA (797)를 도입 할 때까지 계속 진행할 계획 인 것으로 보입니다. 승객들이 7-10 시간 비행을 위해 A321LR 또는 A321XLR과 같은 단일 통로 경쟁보다 2 개의 통로 항공기를 크게 선호한다는 데에는 의문의 여지가 없기 때문에 그렇게 되었으면합니다.
나는 여전히 777을 선호합니다. 767-400 이상이지만 유나이티드와 델타가 단일 통로 항공기 또는 동일한 길이의 항공편에서 매진되지 않는 더 큰 항공기를 통해 764를 계속 비행하는 이유를 알 수 있습니다.
댓글
- 두 개의 통로가 더 편안합니다. 공간이 더 많은 것 같고 일어 서서 한 바퀴 걸을 수 있으며 탑승이 더 빠릅니다.
답변
저는 구매자가 구매할 항공기를 결정하기 위해 사용하는 기준을 의미하는 가치 제안을 취합니다. 금융 거래 및 항공기 공통성을 제외하고 항공기 구매시 사용되는 주요 기준은 용량, 범위 및 좌석 마일 비용입니다.
-
767-400의 3 등급 용량은 243 대 301입니다. 777-200er.
-
범위는 각각 5600kt 대 7000kt입니다.
-
좌석 마일 비용은 7 센트 대 7.5- 각각 9 센트. 출처
항공사가 보고서를 작성하고 다른 기준을 사용하기 때문에 좌석 마일 비용은 더 까다 롭습니다.더 큰 비행기는 좌석 마일 비용이 더 낮을 것이라고 생각할 수 있지만 구성은 항공기, 항공사 및 여행 길이에 따라 다릅니다. 또한 한 시리즈의 가장 큰 모델 (일반적으로 가장 효율적인 모델)을 살펴보고 가장 작은 모델 (일반적으로 가장 덜 효율적인 모델)과 비교합니다. 그것은 일종의 엉망이고 제조사들은 항상 이것에 대해 논쟁합니다.
결론은 767-400이 더 얇고 (낮은 승객 수요), 더 짧은 경로에 더 좋고 777-200er가 더 좋다는 것입니다. 767-400은 작업을 수행 할 수 없기 때문에 증가 된 비용이 덜 중요한 길고 두꺼운 경로에 적합합니다.
댓글
- " 대형 비행기는 좌석 마일 비용이 더 낮을 것이라고 생각할 수 있습니다. " 티켓 가격을 낮추지 않고도 비행기를 채울 수 있다고 가정합니다.
li>
답변
767-400을 고려했을 유일한 항공사라고 생각합니다. 이미 함대에 767 대가있는 것입니다. 그런 다음에도 수명주기가 끝날 때 제품이 될 것이므로 차량 갱신 고려 사항이 중요한 역할을합니다.