Parce que « Il est difficile de distinguer une bouteille pleine deau dune bouteille remplie dun produit chimique comme le peroxyde dhydrogène qui pourrait être utilisé pour fabriquer des explosifs liquides. Il y avait un complot terroriste insensé qui a apparemment essayé cela en 2006, et parce que la « commodité des passagers » sera toujours perdante face à la « couverture bureaucratique » quand il sagit de théâtre de sécurité, tous les liquides de tous types ont été interdits par la TSA . (À moins qu’ils ne soient inférieurs à 100 ml, alors oui, vous pouvez emporter une bouteille d’eau de 100 ml à bord … si vous en trouvez une!)

Au Japon, le vous disposez déjà de scanners de bouteilles capables didentifier les liquides suspects . Ceux-ci sont de plus en plus adoptés par d’autres pays, et une fois qu’ils seront «suffisamment répandus, la bêtise du liquide prendra fin. , il est parfaitement normal de prendre une bouteille vide par sécurité et de la remplir avant de monter à bord de lavion. Ou vous pouvez acheter une bouteille une fois que vous avez passé la sécurité.

Commentaires

• Est-ce que 100 ml de peroxyde dhydrogène ne suffisent pas pour rendre le liquide explosif? Ou est-ce simplement que lexplosion pourrait ne pas tuer tout le monde dans lavion? Ah vous devez adorer le théâtre de sécurité.
• @JonStory Pour une sécurité maximale, vous pourriez vivre dans un bunker et ne jamais voler! Les discussions sur la question de savoir si les règles actuelles sont réellement sensées ou proportionnelles appartiennent probablement à Skeptics.SE bien que
• Jaime comment, après avoir confisqué ce qui pourrait être une bouteille pleine dexplosif, ils la jettent (souvent) dans une boîte contenant beaucoup dautres explosifs potentiels précédemment confisqués.
• Cela devient un peu hors sujet. Peut-être que quelquun devrait poser la question  » Comment faire sauter un avion avec au plus 100 ml de liquide « .
• Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été déplacée vers le chat .

tl; dr: Les aéroports aiment vendre des boissons (et cela peut augmenter la sécurité)

Comme décrit par @jpatokal, il est en effet possible de fabriquer des explosifs à partir de certains liquides, et donc les compagnies aériennes ont utilisé la sécurité comme raison dinterdire tous les liquides.

Bien que le nombre dattaques terroristes évitées par cela soit probablement de lordre de 0-1 (ce qui pourrait bien sûr en valoir la peine), il y a un effet secondaire cest facilement perceptible:

Comme il est plus difficile pour les gens dorganiser leurs propres boissons, le nombre de boissons achetées dans un aéroport augmente. Je nai pas pu trouver de citation à ce sujet, mais je peux en témoigner par expérience personnelle.

Donc, empêcher les gens de prendre des bouteilles peut augmenter la sécurité, mais cela augmentera certainement les revenus. Et cest au moins en partie la raison pour laquelle la règle a obtenu suffisamment de support pour être mise en œuvre.

Commentaires

• Cest sceptique, mais de toute façon les revenus laugmentation est un effet secondaire positif et nétait ‘ t le plan initial.
• En général, nous ne pouvons bien sûr jamais savoir pourquoi certaines choses sont faites. Mais les avantages économiques ici sont évidents, et ceux-ci ont tendance à se traduire par un soutien. Par conséquent, je pense que langle économique ne doit pas être négligé lorsque quelquun pose des questions sur tous les aspects menant à la situation actuelle.
• Ce qui est vraiment ennuyeux, cest que, même si une fois que vous avez dépassé le lenregistrement est libre de taxes, une bouteille deau vous coûtera plus du double du prix  » externe  » …
• Vous devriez mettre un peu d’accent (italique) sur  » may  » dans l’en-tête gras.
• @MeNoTalk vouliez-vous dire  » cynique « , plutôt que  » sceptique « ?

La politique est en fait assez raisonnable, et le la raison fondamentale est quils ne peuvent pas gérer un laboratoire de chimie analytique aux points de contrôle (ni trouver du personnel qui peut à la fois comprendre les résultats et travailler pour un salaire du gouvernement).

Le peroxyde dhydrogène mentionné dans un une autre réponse est une possibilité. Ressemble à leau. Les trucs que vous achetez à la pharmacie font un excellent antiseptique ou dentifrice, les mélanges plus forts font un bon carburant pour fusée. Lessence ressemble beaucoup au jus de pomme – allumez 500 ml de régulier sans plomb et demandez-vous si vous voulez que cela se produise sur le siège de la fenêtre. Les bouteilles de 100 ml de jus de pomme sont plutôt rares et attireront lattention. Dautres produits chimiques non mentionnés ici peuvent commencer à gronder au contact de lair – il vous suffit douvrir le bouchon.

Les ventes nétaient certainement pas une considération – chaque aéroport que jai visité a facturé le tarif du marché pour les boissons après la sécurité , on annonce ouvertement (depuis les années 1990) que les prix après garantie sont exactement les mêmes. Et je nai eu aucun problème à faire passer un thermos fraîchement rincé. Il obtient un rapide coup dœil pour voir sil est vide.

Commentaires

• Si votre explication doit tenir, il doit y avoir une interdiction totale dapporter des liquides grâce à la sécurité. Si cinq amis terroristes sont autorisés à apporter 500 ml d’essence sans plomb par la sécurité et que c’est un réel problème, nous courons un risque énorme pour la sécurité.
• Jai toujours pensé qu’ils pouvaient faire le truc I ‘ ai vu fait dans de nombreux festivals de musique non corporatifs: Vous dites que ‘ est juste de leau dans cette bouteille? Secouez-le, puis avalez deux doigts ‘ de la bouteille en une seule gorgée pendant que le gardien de sécurité regarde, et gardez-le baissé. Pas besoin de laboratoire de chimie – lestomac de la personne ‘ vous indiquera très rapidement sil sagissait de peroxyde dhydrogène.
• @ user568458 – que ‘ est exactement ce qui se passe si vous apportez de leau dans le biberon dun bébé ‘ – lune des rares exceptions à la règle des liquides.
• @ paj28: meilleur commentaire de tous les temps sur ce sujet:  » lait frais pour nourrissons: pas de limite lorsquil est transporté dans les contenants dorigine  »
• Sil sagissait vraiment de terrorisme, alors il y aurait juste une limite sur la quantité totale de liquide que vous êtes autorisé à apporter. La règle câblée selon laquelle les liquides doivent être dans des contenants de 100 ml maximum (même si vous en avez plusieurs, donc si vous divisez la bouteille interdite de 500 ml entre 5 bouteilles plus petites, tout va bien), conduit à la conclusion que les raisons officielles sont des conneries, et cest juste au sujet de laugmentation des revenus des boissons trop chères. Un dangereux 500 ml ne ‘ t devient soudainement sûr en le partageant entre 5 bouteilles, surtout que vous pouvez le combiner une fois dans lavion.

Si vous leur demandez, cest pour empêcher les attaques terroristes sous forme dattentats à la bombe. Apparemment, plusieurs personnes postant sont daccord. Je répondrais que cest pour sembler empêcher les attaques terroristes. Je dis cela parce que la tsa est légèrement plus efficace que les flics des centres commerciaux.
Des bombes pourraient-elles être créées grâce à ces méthodes infâmes qui se retrouvent dans les limites des liquides? Peut-être. Probablement pas. La TSA a été surprise à manquer quelque chose comme 95% des choses qui les dépassent par la sécurité intérieure. Jespère donc que ce sont 5%. Ce nest pas comme si plusieurs personnes ne pouvaient pas mettre ensemble de petites bouteilles de liquide.
Le but est de paraître occupé et de mettre les gens en sécurité en étant très intrusifs. La raison pour laquelle nous navons pas vu plus dattaques est à cause de lintensification des opérations de renseignement et parce que nous avons renforcé la porte du cockpit. Sans la capacité de faire sécraser lavion contre quelque chose, nous sommes de retour aux jours davant 911, où ils peuvent attaquer lavion. , mais ce nest pas une cible aussi bonne.

Commentaires

• La porte renforcée du cockpit a été à lorigine de lune des pires attaques de 2015 , cette mesure de sécurité sest clairement retournée contre lui.Et lintelligence accrue na ‘ t pas beaucoup aidé. Les terroristes volent encore (et beaucoup de ceux qui ne sont ‘ t sont interdits à tort). Ce qui a contribué dans une certaine mesure, cest une sécurité accrue. De nombreux rapports montrent des attaques évitées et des terroristes capturés aux portes. Mais comme la montré le ‘ bombardier de sous-vêtements ‘, les contrôles intrusifs à laéroport ne sont pas encore infaillibles.
• Pourquoi les gens disent-ils toujours  » que vous pouvez simplement réunir 5 personnes et …  » – même si vous essayez de créer des logiciels en équipe comme ça conduit à des querelles et à des combats. Plus les gens doivent faire équipe pour attaquer, plus lintrigue est susceptible de seffondrer ou dêtre découverte à lavance.

Lalcool nitré ressemble tellement à de leau. Un bon shake peut tout emporter.

Commentaires

• Cela a déjà été donné dans une réponse et ce nest quune partie de la réponse à la question.