Helyes-e egy paptársat Johnson tiszteletes néven bemutatni, vagy helyesebb, ha Mr. tiszteletes úrként … vagy Dr. Johnson tiszteletesként emlegetjük, adott esetben? “Ez John Johnson tiszteletes” vagy “Ez a John Johnson tiszteletes úr”?
Ha beszélgetés közben beszél egy papdal, akkor Johnson tisztelettel vagy Johnson úrral vagy Dr. Johnson (adott esetben)?
Lehet, hogy a “Tiszteletes” több, mint leíró melléknév, leírva egy felszentelt papot?
Megjegyzések
- Mivel sok papot és minisztert ismertem, társadalmi helyzetben általában keresztnevükön szólítom őket. Valószínűleg több kontextust kell megadnia a kérdéséhez, mivel ' ez kissé homályos.
- Igen. Ez bármelyik lehet.
- Én ' miniszter vagyok, és bár nem ' nem kérem, hogy ' m hívott vagy címzett Nagyra értékelem, hogy megmutatják nekem ezt a tiszteletet. Tehát nyugodtan hívjon engem bármikor.
Válasz
Nincs helyes válasz erre a kérdésre, mert a használat különbözik a hittanok és a szekták között. A tiszteletes általában a protestáns keresztény miniszterek vagy lelkészek udvariassági címe. Ez nem hivatalos rang, hanem melléknév, amely a pozíció tiszteletét jelzi. Hasonló mondanivalóhoz “A tisztelt Forcythe bíró” vagy “a becsületed” a bíróságon. A bírónak nincs “A tisztelt” címe, a cím valószínűleg bíró. A melléknév tiszteletet jelez, nem pedig egy adott munkakört.
Míg gyakran használják címként, melléknévként használatos, ami tiszteletre vagy tiszteletre méltó jelentést jelent
Egyes szekták valójában nem helyénvalónak vagy sértőnek tartják a tiszteletes cím használatát egy személy számára, mivel Istennek fenntartott címnek tartják .
A katolicizmusban általában tényleges címmel együtt használják. Például a nagyon tiszteletes Furley püspök. A püspök a cím, a nagyon tiszteletes annak a jelzésére, hogy ez a püspök különösen tiszteletet érdemel. Egy katolikus pap tiszteletesnek nevezhetjük, de Atyának is nevezhetjük.
Láthatja a “ jobboldali tiszteletes szót is, amelyet a püspöki és anglikán egyházakban használnak püspököket és az „érsek tiszteletére” érsekeket.
A pásztor szerep, beosztás vagy „munka”, ha szeretné. Hívhatja Smith urat “Smith lelkésznek” ugyanúgy, ahogy mondaná ” Brown gazda “vagy” Jones orvos “.
A papság egyik tagja teheti legyen lelkész, pap, miniszter, deák, valamilyen más cím. A diakónus katolikus papság lehet pap alatt, de lehet laikus álláspont egy protestáns egyházban is.
Általánosságban elmondható, hogy ha valakit “Smith tiszteletesnek” neveznek, akkor feltételezheti, hogy a papság tagja, valószínűleg protestáns, de nem biztos abban, hogy pontos a pozíciója vagy a címe.
Ennek eredményeként a tiszteletes néhol főnévvé vált. “Mr. Smith a tiszteletes egyházunkban. “Ez a legtöbb esetben technikailag nem helyes, bár lehetséges, hogy egyes szekták hivatalos címként használhatják.
Tehát a kérdés megválaszolása annak a hitnek a függvénye, akit bemutat. Erre a kérdésre nincs egy helyes válasz, ezt eseti alapon kell kezelnie.
Azzal kezdeném, hogy megkérdezném a lelkészt, mi a preferencia.
Ha ez nem praktikus, próbáljon meg bármilyen címet használni, amelyet a kérdéses egyház használ. A tiszteletes a melléknév, inkább a lelkész vagy a miniszter a cím.
“Kérem hadd mutassam be Samuels tiszteletes urat, az egyházam miniszterét. “Formálisabb bevezetésképpen, ha Samuels doktori címmel rendelkezik, akkor azt mondhatja:” A tisztelt Dr. Smith of Holy Something Church “tiszteletes.
Ha ön” katolikus pappal beszélünk, általában Atyának hívják.
Megjegyzések
- Tehát … " Tiszteletes " alapvetően melléknév, nem pedig megszólítási forma, és ' nem egy protestáns keresztény minisztert szólítana meg " Johnson tiszteletes " több, mint azt mondaná " Tall Johnson " vagy " Halott Johnson " de leírhatnánk őt Dr. Johnson tiszteletesnek, és Dr. Johnsonnak (vagy Mr. Johnsonnak) szólíthatnánk? Feltételezem, hogy ez a stílus vonatkozik mind az egyház lelkipásztorára, mind a többi felszentelt ministránsra, legyen az lelkész vagy sem. A " lelkész " is melléknév … helyénvaló-e Johnson lelkipásztorként szólítani a lelkészt …és a lelkipásztor esetében feltételezik-e a tiszteletes úr figyelmét?
- Bár ez melléknév, amint fentebb említettem a szokásos használat során, néha címként használják. Apám püspöki miniszter volt, és gyülekezete nagyon gyakran hívta " Mercer tiszteletesnek. " Ha katolikus pap volt, akkor hívott őt tiszteletes furcsa lenne. További válaszok hozzáadása …
- A " tiszteletes " használata alapvetően a tisztelet jelzése, ' nem hasonlítható össze a " magas " vagy " halott ". Ha azt mondja, hogy " Smith tiszteletes ", akkor azt mondja, hogy Smith valamiféle keresztény papság, valószínűleg protestáns. Mint a válasz elején említettem, nincs egy helyes válasz. Ha konkrét tanácsot szeretne kapni egy adott esetről, akkor ' további részleteket kell megadnia.
Válasz
A hagyományos brit nyelvhasználatban az egyházi embert “Mr. (vagy Dr.) Johnson” néven szólítják meg a szokásos beszélgetések során, a “Tiszteletes” -et csak akkor használják, ha hivatalosan megnevezik (pl. a templom előtti hirdetőtábla; Szent Péter “s. helytartó, John Johnson tiszteletes.).” A tiszteletes Johnson úr “nagyon régimódi.
Az elmúlt évtizedekben úgy tűnik, hogy A médiában és másutt egyre növekvő tendencia a “Reverend Johnson” használatára, amelyet mindig is az amerikai használatnak értettem.
Hozzászólások
- Köszönöm a grillezést valamint Drew és @Kate Bunting. Mivel úgy tűnik, hogy a " common " használat átveszi beszélt nyelvünket, ezt a kérdéssorozatot megtanulják a " szabályokat ", de úgy tűnik, hogy nincs ru le (legalábbis protestáns miniszterekkel együtt). Régimódi lévén, azt hiszem, ' maradok a régimódi használat mellett, és csak összeszorítom a fogaimat, amikor valaki a beszéd ezen bizonytalan részét használja egy " common " módon. " tiszteletes " lenni bármely templomban, nem ' nem vágja velem, lehet-e ez a jelző érvényes cím, vagy akár általános megtisztelő.