Mi korlátozta a 6809 CPU használatát a személyi számítógépekben?

Miért kerülték el az otthoni számítógépek gyártói a 6809-es processzor használatát?

Nem tudom valóban látom, hogy bárki “elkerülte”. Sok sikeres gép volt a 6809-es készülékkel. Az említett Tandy CoCo mellett ott más számítógépek találhatók a közönség számára , mint a

(Nem teljes, lehet, hogy sokkal több is van, mivel csak memóriából származik)

• Hitachi MB6890 1980-ból és későbbi
• Hitachi S1 sorozat.
• Canon CX-1 1981. évi üzleti rendszer (MCX operációs rendszer)
• Fujitsu FM8 és FM-11 sorozat (1981) professzionális asztali gépként és
• Fujitsu FM7 sorozat (1984) a félig professzionális / otthoni piac számára

Az 1980-as évek során Japánban meglehetősen sikeresek voltak, és kissé furcsa, az FM7 Portugáliában is. A Fujitsu gépek még a two 6809-et is bemutatták, a második önálló grafikus alrendszerként működött.

Akkor Thomson volt, mint francia fő játékos, a

• Thomson TO7 / 8/9 sorozat ( 1982-től kezdődően), és
• Thomson MO5 / 6 sorozat, a TO7 kissé olcsó változata (* 1).

Ezek a gépek jó eladásokkal és erős követéssel bírtak (még ma is) a francia nyelvű országokban.Más helyeken inkább arányosak voltak (* 2). Az MO6-ot is OEM szerkesztette Olivetti mint Prod12 PC128 .

(Mindezen gépeknél hasznosabb lehet elolvasni a megfelelő francia nyelvet / Olasz / japán Wiki oldalak, mint az angolok :))

Egy másik sikeres gép a brit Dragon volt 32/64 1982-es sorozat. Ezeket gyakran Tandy-klónoknak tulajdonítják, de ez inkább annak köszönhető, hogy mindkettő Motorolas SAM chipsetet használ. A CoCo-hoz képest jobb billentyűzetet és fedélzeti párhuzamos felületet kínálnak.

És ne felejtsük el a Vectrex (1982), és az a tény, hogy a MacIntosh prototípus ugyanakkor szintén 6809 alapú volt.

Tudomásul veszem, hogy a Z80 és a 6502 3- vagy 4 éves elérhetőséggel rendelkezett. De miután 1978-ban elérhetővé vált, nem értem, miért nem az új számítógépek tervezői választották.

Az egyik, a fenti példák mutatják, hogy használták, de egy új gép eldöntése, megtervezése és forgalmazása némi időt vesz igénybe. Tehát bár a nyers CPU 1978 végén lehetett elérhető, a fenti példák azt mutatják, hogy nagyjából 3 évbe telt, mire a számítógépek megjelentek az új CPU használatával. Összehasonlítható az Atari sorozattal, csak 4 évvel azután jelenik meg, hogy a 6502-es CPU elérhető volt.

Nem lep meg, hogy nem használták egyikben sem üzleti számítógépek. Új = felesleges kockázat sok ilyen potenciális vásárló számára. De a legtöbb otthoni felhasználó nem sokat törődött azzal, hogy jól ismert operációs rendszerrel és a professzionális alkalmazások nagy, már meglévő könyvtárával rendelkezzen.

Lehet, hogy itt kevésbé egyszerű. A professzionális felhasználók nak nem fontos a gép vagy annak CPU-ja. Ők törődnek bizonyos alkalmazásokkal. Ha a gyártó a CPU váltása után támogatja az alkalmazásokat, szívesen megvásárolják az új, inkompatibilis készüléket.

Mostantól a harmadik féltől származó szoftverekkel bonyolultabbá válik. Ha a gyártó meg tudja győzni őket az új rendszerről és a jövőbeni értékesítéséről, akkor támogatni fogják, és a felhasználók követni fogják. Ellenkező esetben biztonságosan játszik, és kompatibilisé teszi az új gépet . Az 1970-es és 1980-as évek elején a professzionális szoftverek meglehetősen szorosan kapcsolódtak a számítógépgyártókhoz, így a CPU-k váltása nem volt ritka. Döntéseiket hardver vezérelte és jó haszonkulcsok támasztották alá, lehetővé téve számukra, hogy nagy összegeket költsenek szoftverportokra.

A gyorsan mozgó otthoni számítógéppiacon az árrés meglehetősen kicsi volt, és a gépterv megváltoztatása, amely teljes átírást eredményezett, megfizethetetlen volt. Ezért maradt a Commodore ilyen sokáig a 6502-es gépnél. javítsa ki a kernel egyes részeit egy új videovezérlőhöz, miközben megtartja a régi CPU-t.

A Pagetable nemrég kiadott egy szép művet, amely bemutatja, hogy a Commodore hogyan tartotta újra a kódot a Kernalban .

A 6809-nek eredendő előnyei voltak. A Wikipédiából […]

Gondolom, és biztosan a teljes 64 KiB használatát, ahol a Waterloo Egyetem Computer Systems Group egy 6809 alaplap fejlesztése a PET számára – ami később SuperPET , miután a Commodore 1981-ben megvásárolta a formatervezési mintát (* 3).

Valójában a SuperPET egyike volt a sok 6809 kártyának meglévő gépek. Például A malom az Apple II-hez vagy a 6809 Tube Modul a BBC számára.

Számomra furcsának tűnik, hogy a gyártók mérnökei vonzódtak volna ezekhez az előnyökhöz, és arra törekedtek volna, hogy gépeket építsenek ki.

Abban az időben, amikor a 6809 elérhetővé vált, a játék már nem játszott néhány lo nem mérnök, aki új számítógépet indít, de nagyobb cégeket, és sokkal inkább az új chip iránti kíváncsiság vezérli. Mégis, a 6809 rendszerek CPU-ként történő széles körű használata más rendszerekben, a kötőgépektől az utcai lámpákig és a telefonos rendszerekig azt mutatja, hogy a mérnökök értékelik a további képességeket.

Emellett, és talán még ennél is fontosabb, 16- bites CPU-k (8086, 68k, 32k) körülbelül ugyanabban az időben váltak elérhetővé, mint a 6809. És a Mac nagyszerű példa arra, hogy a 16 bitesre való áttérés még több előnyt hozott, különösen a memória szempontjából, mint pusztán egy fejlettebb 8 bites egység. Amolyan “túl kevés, túl késő” eset.

Következtetés: Nem hiszem, hogy a 6809-et elkerülnék.Sok sikeres rendszer létezett. De már késő volt sikeresen versenyezni a közelgő 16 bites rendszerekkel.

* 1 – Thomson némileg elrontotta saját sikereit azáltal, hogy az MO5 nem teljesen kompatibilis. Míg a hardver meglehetősen hasonló, összekeverték a memóriatérképet, így ritkábban fordultak elő a cserélhető programok.

* 2 – Ne feledje, hogy a legtöbb gépnek otthoni piaca volt, és a megfelelő cégek meglehetősen hiányos szereplők voltak másokban. a világ egyes részein. Például Tandy nagy szám volt az Egyesült Államokban, de kontinentális Európában soha nem volt ilyen. A Thomson gépek hasonlóan nagyok voltak Franciaországban, Belgiumban és Olaszországban, de egzotikusak Európa más részein. Érdekes módon Nagy-Britanniában némileg sikeresek voltak. Hasonlóképpen Japánnak teljesen külön ökoszisztémája volt.

* 3 – A SuperPET előzmények elolvasásával kiderül, hogy az eredeti 6809 választás még az IBM-től származik ( !) a Waterloo Egyetem CSG számára kifejlesztett MICROWAT program részeként.

Megjegyzések

• Köszönöm ezt a jól kutatott és pontozott- pontonkénti válasz. Észak-amerikai perspektívámmal csak a ‘ Sárkány-számítógépedről tudtam. Gondolom, a Vectrix-et az Egyesült Államokban adták el, de nem emlékszem rá ‘, mert nem érdekelt a játékkonzolok. Örülök, hogy ‘ örülök, hogy a világ többi része nyitottabb volt az otthoni / irodai gépek szélesebb körére.
• Nem szeretnék ‘ ne hívd nyitottabbnak. Csak a különböző piacok, ahol a társaságok hisznek abban, hogy esélyük legyen. Thomson esetében próbáld meg elképzelni, hogy a GE 1982-ben előállt-e otthoni számítógéppel, hogy megfeleljen az országos iskolarendszer kormányzati ajánlásainak. Ez összehasonlítható képet adhat.
• Vectrex. Nekem volt egy ilyen. 🙂
• Szép válasz! Szégyelli a (z) ‘ kérdést, de a Malom-kártya ‘ nagyszerű válasz volt a “ Mely korai otthoni számítógépeknek több CPU-ja van, ahol mindkettőt használhatta a programozó? ”. Úgy tűnik, hogy egy teljesen független 6809 volt, amely kölcsönhatásba léphet az Apple // 6502-gyel.
• @scruss A 6502 nem volt független, mivel ők csak összevontan működhetne. Ugyanez a mechanika igaz a Z80-ra is. Ezután ismét léteztek valódi független kártyák az Apple II-hez, ahol a további processzorok külön memóriával rendelkeztek, és párhuzamosan tudtak reagálni.

Míg a 6809-esnek voltak (és vannak) technikai alkalmazásai, a fogyasztói piacon súlyosan veszített a „ bögre szemfüles részlegében: ha Ön vásárolt volna a gyereked karácsonyra számítógépet kapott, és nem tudott mást, miért veszi meg a Sárkányt, amelynek csak 0,89 megahertze volt, amikor a ZX Spectrum 3½-mal érkezett hozzájuk?

Bár az itteni emberek tudják, hogy a processzor sebessége nem “t” távolról is hasonlítható azokkal az emberekkel, akik technikai háttér nélkül vásárolnak és adnak el számítógépeket, ez számított. Ezért szerette Alan Sugar annyira bögréjét, az extra darabokat, amelyek miatt a vevő számára úgy néz ki, hogy sokat kapnak pénzükért.

Az egyik kihagyott lehetőség az Egyesült Királyságban a BBC Micro volt.

1979-ben az Acorn 6502 alapú eurocard kit számítógépet adott el s, és gyorsan kihozott egy utódot a 6809 alapján – gyakran elhagyva a Makk leírásait, de itt láthat egyet http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

Jóval jobb tábla volt: a CAD-t úgy tervezték, hogy az előző 6502-t kézzel rajzolták, és a 6809 nyilván hozzáférést adott a professzionális Flex és OS / 9 operációs rendszerekhez.

A BBC Micro specifikációjának kidolgozása folyamatban volt, és megértésem szerint a megbeszélések a Best (68000 vagy bármi más) és a Current (Z80 / 6502) között zajlottak, a Good-nak nem sok hitele volt. Mivel a 68000 termék túl sokáig tartana, az Acorn a meglévő 6502-es tapasztalatainak fejlesztésével nyert. Hallottam, hogy pletykák szerint a terveket a határidőig elkészítették, és az Acorn 6809 csapata nagyon hétköznapi belső okokból veszített.

Ha a BBC 6809 alapú dizájnt választott, azt hiszem, hogy óriási hatással lett volna a CPU szélesebb körű telepítésére.

Megjegyzések

• Az Ön által leírt Acorn 6809 kártya opcionális CPU-kártya volt a rack-alapú Rendszertartományukhoz. ‘ t nem kínálták alapfelszerelésként a System 1-4 sorozat bármelyikéhez, amelyet mind a kézzel rajzolt 6502-es kártyával szállítottak (ami igazság szerint a legelső termék volt, amelyet cég tervezte). Lásd egy kortárs katalógust: www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Az Acorn később kiadott egy CAD által tervezett, 2 MHz-es 6502A kártyát a System 5 rendszerhez.
• Az egyik részlet szerintem ‘ figyelmen kívül hagyott a BBC ‘ álláspontja az, hogy olyan gépet akartak, amely megfelel az üzleti ‘ üzleti igényeknek – azaz futtatnia kell a CP / M szoftvert. A Acorn ‘ s csövek interfésze a második processzorok számára belső érvből fakadt, hogy milyen CPU-t használjon az új ” Proton “, de megfelel a BBC ‘ vágyának egy opcionális Z80 processzor iránt. ‘ figyelemre méltó, hogy bár később gyártottak második processzorokat a 6502, Z80, 80186, 32016 és ARM alapján, a 6809 soha nem jelent meg; minden belső szószólónak meg kell változtatnia véleményét, vagy máshová kellett mennie.

Ez egy érdekes téma, IMHO , és szórakoztató, ha a Google-ben keresünk egy Z80 / 6502/6809 leszámolást. Azt hiszem, az egyik olyan terület, amellyel az itt élő emberek nem foglalkoznak – a költségektől eltekintve – a 6809 mag és mondjuk a 6502 engedélyeztetésének képessége.

Vegyük például az Atarit. Mind az Atari Inc., mind a későbbi Atari Corp. Atari Inc. végül némileg használta a 6809-et néhány arcade játékában, de konzoljaik és 8 bites számítógépeik továbbra is a 6502-t használták. Az Atari nem rendelkezik saját gyártmányával, mint a Commodore. – MOS / CSG – de szorosan együttműködtek a Synertekkel, a Rockwell-kel és másokkal. Megtervezték saját 6502-es változatukat, a 6502C SALLY-t, és ezeket a vállalatokat gyártották nekik. Megtehették volna ugyanezt egy 6809-gyel is? Kétséges. És az összes 6809-est a Motorolától, esetleg később a Hitachitól kellett volna megvásárolniuk. Valójában kár, hogy az Atari még további 6502 fejlesztést gyártott, amellyel házon belül előállt, például még 1979-ben hozzáadta a 16 bites utasításokat.

Villog előre egészen 1988/89-ig amikor az utód Atari Corp megszerezte az Epyx-ből az Atari Lynx nevet. Erős, 16 bites grafikus chipje ellenére továbbra is egy 6502 volt a fő CPU.Mivel a fejlesztői csoport szerint a 6809 és a 68000 nem áll rendelkezésre licencre testreszabott magok számára. Bármi okból, a WDC 65816 készülékével sem mentek el. De ez “egy másik történet …

Az MC6809-nek azonban nagyon sok utasítása volt (hogy kompatibilis legyen a 6800-mal a legtöbb egy bájtos utasításkód nem volt elérhető) az elérésükhöz több bájtra volt szükség (több utasítás lekérése), és a belső mikrokód (a Motorola nem javította a CPU belső mikroarchitektúráját) sokkal több CPU-ciklust vett igénybe az utasítások végrehajtásához. Alapvetően ugyanarra az órajelre más processzorok ugyanazt a programfunkciót hajtották végre gyorsabban és kevesebb kóddal (a memória költséges volt).

Megjegyzések

• Ez megfelel valamire, amire emlékszem. Nos, az IIRC. Azt gondolnánk, hogy az egyik legegyszerűbb és leggyorsabb műveletnek kellene lennie, az A-ból B-be való másolás, a P push B néven valósult meg. Nyilvánvaló, hogy a regisztereknek nem volt belső útjuk, ezért egyiküket a veremre kellett tolni, és beugrott a másik regiszterbe. Ez azt jelenti, hogy még mindig szeretem a 6809 szerelési nyelvét, még akkor is, ha ezen utasítások tényleges végrehajtása nem volt ideális.
• @RichF – Míg te ‘ javítsuk ki, hogy ‘ meglepően nem hatékony megvalósítás, az MC6809 adatlap azt mutatja, hogy a TFR és az EXG inkább hamis buszciklusokat generál mint a verem-hozzáférések, valamilyen belső átmeneti tároló használatát javasolva.
• Ez többnyire téves. 1) A 6809 nem rendelkezett ” sok ” utasítással, valójában lényegesen kevesebbel, mint a 6800 (59 vs. 78). 2) Nem volt objektumkóddal harcolható a 6800-zal. 3) A legtöbb opkód egybájtos volt, az adatok vagy címek megadásához a szokásos kiegészítő bájtok voltak. 4) Nem volt mikrokód (a kombinációs logikai processzorok közül talán ez volt az utolsó), és ez volt az egyik oka annak, hogy gyakran kevesebb órajelet használt utasításonként, mint a versenytársak .
• Nagyon sok címzési móddal rendelkezett, és nagyvonalú volt abban a tekintetben, hogy a legtöbb címzési mód a legtöbb utasítással használható – ebben az értelemben sok utasítás + mód kombinációval rendelkezett.