Cosa ha limitato luso della CPU 6809 nei personal computer?

Perché i produttori di computer domestici hanno evitato di utilizzare la CPU 6809?

Non posso “t vedo davvero che qualcuno lha “evitato”. Ci sono state molte macchine di successo che hanno utilizzato il 6809. Oltre al citato Tandy “CoCo , cerano altri computer per il pubblico generale , come

(Non esaustivo, potrebbero essercene molti altri, dato che sono solo a memoria)

• Hitachi MB6890 del 1980 e successivi
• Hitachi S1 series.
• Canon CX-1 sistema aziendale del 1981 (sistema operativo MCX)
• Fujitsu FM8 e FM-11 serie (1981) come computer desktop professionali e
• Fujitsu FM7 serie (1984) per il mercato semi professionale / domestico

Hanno avuto un discreto successo in Giappone per tutti gli anni 80 e, piuttosto strano, lFM7 anche in Portogallo. Le macchine Fujitsu presentavano anche due 6809, la seconda funzionava come sottosistema grafico indipendente.

Poi cera Thomson come uno dei principali attori francesi con

• Thomson TO7 / 8/9 series ( a partire dal 1982) e
• Thomson MO5 / 6 series, una versione un po a basso costo del TO7 (* 1).

Queste macchine avevano buone vendite e un forte seguito (ancora oggi) nei paesi di lingua francese.In altri posti erano piuttosto votati (* 2). LMO6 è stato anche OEM “edito da Olivetti come Prodest PC128 .

(Per tutte queste macchine potrebbe essere più utile leggere il corrispondente francese / Pagine Wiki italiane / giapponesi rispetto a quelle inglesi :))

Unaltra macchina di successo è stata la britannica Dragon 32/64 serie del 1982. Spesso vengono attribuiti come cloni di Tandy, ma ciò è dovuto piuttosto al fatto che entrambi usano il chipset SAM Motorolas. Rispetto al CoCo, offrono una tastiera migliore e uninterfaccia parallela a bordo.

E non dimentichiamoci del Vectrex (1982) e il fatto che il prototipo di MacIntosh , sviluppato intorno allo stesso tempo, era anche basato su 6809.

Mi rendo conto che Z80 e 6502 avevano un vantaggio iniziale di 3 o 4 anni in termini di disponibilità. Ma una volta che è diventato disponibile nel 1978, non capisco perché i progettisti di nuovi computer non lo abbiano scelto.

Per uno, gli esempi precedenti lo fanno dimostrare che è stato utilizzato, ma ci vuole del tempo per decidere, progettare e commercializzare una nuova macchina. Quindi, mentre la CPU grezza potrebbe essere stata disponibile alla fine del 1978, gli esempi sopra mostrano che ci sono voluti circa 3 anni prima che i computer si presentassero utilizzando questa nuova CPU. Paragonabile alla serie Atari, è apparso solo 4 anni dopo che la CPU 6502 era disponibile.

Non mi sorprende che non sia stata utilizzata in nessun computer aziendali. Nuovo = rischio non necessario per molti di questi potenziali clienti. Ma alla maggior parte degli utenti domestici non importava molto di avere un sistema operativo ben noto e una vasta libreria preesistente di applicazioni professionali.

Potrebbe essere meno semplice qui. Gli utenti professionisti non si preoccupano della macchina o della sua CPU. Si preoccupano di determinate applicazioni. Se un produttore supporta le sue applicazioni dopo aver cambiato la CPU, acquista volentieri quella nuova, incompatibile.

Ora, con software di terze parti diventa più complicato. Se un produttore riesce a convincerli del nuovo sistema e delle sue vendite future, lo supporteranno e gli utenti seguiranno. Altrimenti si gioca sul sicuro e rende compatibile la nuova macchina . Negli anni 70 e allinizio degli anni 80, il software professionale era piuttosto strettamente legato ai produttori di computer, quindi cambiare CPU non era raro. Le loro decisioni erano guidate dallhardware e supportate da buoni margini di profitto, consentendo loro di spendere grandi somme per le porte del software.

Sul mercato dei computer domestici in rapida evoluzione, i margini erano piuttosto piccoli e cambiare il design di una macchina che avrebbe comportato una riscrittura completa era inaccessibile. Ecco perché Commodore rimase così a lungo con il 6502. Era meno costoso patchare alcune parti del kernel per un nuovo controller video mantenendo la stessa vecchia CPU.

Pagetable ha appena rilasciato un bel lavoro che mostra come Commodore ha mantenuto riutilizzando il codice nel Kernal .

Il 6809 aveva vantaggi intrinseci. Da Wikipedia […]

Lo immagino e di sicuro luso di 64 KiB completi sono le ragioni principali del University of Waterloo Computer Systems Group” s sviluppo di una scheda figlia 6809 per il PET, quella che in seguito divenne nota come SuperPET dopo che Commodore acquistò il design nel 1981 (* 3).

In effetti, SuperPET è stata una delle tante schede 6809 aggiuntive per macchine esistenti. Ad esempio The Mill per Apple II o il 6809 Tube Modul per la BBC.

Mi sembra strano che gli ingegneri dei produttori sarebbero stati attratti da questi vantaggi e avrebbero cercato di costruire macchine che li utilizzassero.

Quando il 6809 divenne disponibile il gioco non era più interpretato da alcuni lo Ne ingegnere che avvia un nuovo computer, ma aziende più grandi e guidate da molto più della semplice curiosità per un nuovo chip. Tuttavia, un ampio utilizzo dei sistemi 6809 come CPU in altri sistemi, dalle macchine per maglieria alle luci stradali e ai sistemi telefonici, mostra che gli ingegneri hanno apprezzato le capacità aggiuntive.

Inoltre, e forse ancora più importante, 16- CPU bit (8086, 68k, 32k) sono diventate disponibili più o meno nello stesso periodo del 6809. E il Mac è un ottimo esempio, che il passaggio a 16 bit ha portato ancora più vantaggi, soprattutto in termini di memoria, rispetto al semplice utilizzo di un unità a 8 bit più avanzata. Una specie di caso “troppo poco, troppo tardi”.

Conclusione: non credo che il 6809 sia stato evitato.Ci sono stati molti sistemi di successo. Ma era già troppo tardi per competere con successo con i prossimi sistemi a 16 bit.

* 1 – Thomson ha in qualche modo rovinato il proprio successo facendo lMO5 non è completamente compatibile. Sebbene lhardware sia abbastanza simile, hanno mescolato la mappa della memoria, rendendo così i programmi scambiabili meno comuni.

* 2 – Tieni presente che la maggior parte delle macchine aveva i loro mercati nazionali e le rispettive società erano giocatori piuttosto di nicchia in altri parti del mondo. Ad esempio, Tandy era un grande numero negli Stati Uniti, ma mai veramente una cosa nellEuropa continentale. Proprio come le macchine Thomson erano grandi in Francia, Belgio e Italia, ma esotiche in altre parti dEuropa. È interessante notare che hanno avuto un certo successo in Gran Bretagna. Allo stesso modo, il Giappone aveva un ecosistema separato completo.

* 3 – La lettura della storia di SuperPET rivela che la scelta originale del 6809 proveniva persino da IBM ( !) come parte del programma MICROWAT che hanno sviluppato per lUniversità di Waterloo CSG.

Commenti

• Grazie per questo ben studiato e punto- risposta per punto. Con la mia prospettiva nordamericana, ero a conoscenza solo del tuo elenco di ‘ computer Dragon. Immagino che Vectrix sia stato venduto negli Stati Uniti, ma ‘ non lo ricordo, non avendo molto interesse per le console di gioco. ‘ sono contento che il resto del mondo fosse più aperto a uno spettro più ampio di macchine per la casa / ufficio.
• Non lo farei ‘ t chiamarlo più aperto. Solo mercati diversi con aziende che credono di avere una possibilità. Nel caso di Thomson, provate a immaginare se GE avesse inventato un computer di casa nel 1982 per soddisfare alcune raccomandazioni del governo per un sistema scolastico nazionale. Questo potrebbe fornire unimmagine comparabile.
• Vectrex. Ho avuto uno di quelli. 🙂
• Bella risposta! Peccato che la domanda ‘ sia chiusa, ma la scheda Mill sarebbe stata ‘ unottima risposta per “ Quali primi computer domestici avevano più di una CPU, dove entrambe potevano essere utilizzate dal programmatore? “. Sembra che fosse un 6809 completamente indipendente in grado di interagire con il 6502 in Apple //.
• @scruss Il 6502 non era ‘ t indipendente, poiché potrebbe funzionare solo interleaved. La stessa meccanica vale per la Z80. Poi di nuovo, cerano delle vere schede indipendenti per lApple II in cui i processori aggiuntivi avevano una memoria separata e potevano davvero funzionare in parallelo.

Anche se non “ so la risposta, azzardo alcune ipotesi:

• Era abbastanza una CPU costosa. Ad esempio, nel 1983 il prezzo al dettaglio nel Regno Unito era di £ 6,50 per il 6809 o £ 12 per il 68B09, contro £ 3,20 per lo Z80A o £ 5 per il 6502A.

• Le sue prestazioni non hanno esattamente dato fuoco al mondo. Con la maggior parte delle istruzioni che richiedono 3-7 cicli a 1 MHz, la base 6809 sarebbe un po più lenta di uno di questi processori alternativi , ad eccezione delle applicazioni che utilizzavano molte operazioni a 16 bit. Il 68B09 a 2MHz potrebbe essere stato un po più veloce, ma probabilmente non abbastanza più veloce per valerne la pena, soprattutto considerando che un 8088 era solo un altro 50% più costoso e dava un salto di prestazioni molto più grande.

• I vantaggi citati nellarticolo di Wikipedia non erano “generalmente visti come particolarmente importanti per le applicazioni PC / home allepoca . È stato solo quando le applicazioni più impegnative hanno iniziato a essere utilizzate sui micro che sono diventate rilevanti e da allora l8088 aveva già raggiunto una posizione dominante.

Commenti

• Ho appena trovato il 6809 difficile da programmare. Aveva queste combinazioni di comandi che richiedevano un ulteriore livello di pensiero, molto simile a Data General Assembler in cui dovevi eseguire un paio di comandi in parallelo.
• bene, per gli studenti di ingegneria elettrica che imparavano solo hardware e software di microcomputer e DSP, il 6809 era sexy. è stata la prima CPU a microporicessore con unistruzione di moltiplicazione di cui sono a conoscenza. e anche le modalità di indirizzamento ortogonale con post-incremento e pre-decremento erano piuttosto interessanti.
• @traal Il 68000 ebbe un enorme successo. ‘ non ha contribuito in alcun modo alla fine di Motorola ‘.
• @Blrfl: Penso che ‘ semplifica un po troppo. Motorola ha apportato alcune modifiche piuttosto importanti al modo in cui la MMU ha funzionato nel 68040 rispetto al 68030. Quindi hanno cambiato di nuovo le cose nel 68060. Sì, è stato possibile rilevare il processore e utilizzare il codice che ha funzionato su ciascuno. ‘ è ancora molto diverso da Intels, dove il codice scritto per un 386 nel 1987 funzionerà ancora perfettamente su uno Skylake X del 2018.
• Anche per menzionare che larchitettura 6809 ha uneccellente modalità di indirizzamento impostata con un layout di registro che porta finalmente a un codice più compatto anche il conteggio dei cicli è talvolta maggiore per istruzioni equivalenti rispetto a un 6502. Superiore per puntatore orientato cose, implementazione del sistema operativo, tecniche comuni per linguaggi basati su compilatori (che era uno dei numerosi obiettivi di progettazione di questa CPU). Soprattutto per il linguaggio di programmazione basato su stack come Forth, un 6809 era considerato la scelta ideale.

Sebbene il 6809 avesse (e abbia ancora) applicazioni tecniche, ha perso gravemente nel mercato consumer nel reparto “ mug” s eyeful “: se stavi acquistando tuo figlio un computer per Natale e non sapeva niente di diverso, perché comprare il Dragon che aveva solo 0,89 megahertz quando lo ZX Spectrum ne aveva 3½?

Anche se qui la gente sa che la velocità del processore non lo è lontanamente paragonabile, a persone che comprano e vendono computer senza un background tecnico, era importante. Ecco perché Alan Sugar amava così tanto la sua tazza, i pezzi extra che fanno sembrare allacquirente che stanno ricevendo molto per i loro soldi.

Una delle opportunità perse, nel Regno Unito, è stata la BBC Micro.

Nel 1979 Acorn vendeva il kit computer eurocard basato su 6502 s, e ha rapidamente prodotto un successore basato sul 6809, spesso omesso dalle descrizioni di Acorn, ma puoi vederne uno qui http://chrisacorns.computinghistory.org.uk/8bit_Upgrades/Acorn_6809_CPU.html

Era di gran lunga migliore: la scheda CAD era progettata mentre il precedente 6502 era disegnato a mano e il 6809 ovviamente dava accesso ai sistemi operativi professionali Flex e OS / 9.

Le specifiche per BBC Micro erano in fase di elaborazione, e la mia comprensione era che le discussioni erano tra Best (68000 o qualsiasi altra cosa) e Current (Z80 / 6502), con poco credito per Good (6809). Poiché i prodotti 68000 richiederebbero troppo tempo, Acorn ha vinto con gli sviluppi della sua esperienza 6502 esistente. Ho sentito dire che il design è stato fatto fino alla scadenza e il team 6809 di Acorn ha perso per motivi interni molto ordinari.

Se la BBC avesse scelto un design basato su 6809, penso che sia così avrebbe avuto un impatto enorme sulla distribuzione più ampia di questa CPU.

Commenti

• La scheda Acorn 6809 che descrivi era una scheda CPU opzionale per la loro gamma System basata su rack. Non era ‘ t offerto come standard su nessuna delle serie System 1-4, tutte spedite con la carta 6502 disegnata a mano (che, in tutta onestà, è stato il primo azienda progettata). Vedere un catalogo contemporaneo www.vintagecomputer.net/fjkraan/comp/atom/doc/cu04-05.pdf. Acorn ha successivamente rilasciato una scheda 6502A da 2 MHz progettata in CAD per il Sistema 5.
• Un dettaglio che penso tu ‘ abbia trascurato dalla BBC è che volevano una macchina che potesse soddisfare le ‘ esigenze aziendali, ovvero eseguire il software CP / M. Linterfaccia Tube di Acorn ‘ per i secondi processori deriva da un argomento interno su quale CPU utilizzare per il loro nuovo ” Proton “, ma si adattava al desiderio della BBC ‘ di un processore Z80 opzionale. ‘ è degno di nota il fatto che, sebbene successivamente abbiano realizzato secondi processori basati su 6502, Z80, 80186, 32016 e ARM, il 6809 non è mai stato presentato; qualsiasi sostenitore interno deve aver cambiato idea o essere andato altrove.

Questo è un argomento affascinante, IMHO , e divertente da trovare cercando su Google uno showdown Z80 / 6502/6809. Penso che una delle aree che le persone qui non hanno affrontato – a parte i costi – sia la possibilità di ottenere la licenza per il core 6809 rispetto, ad esempio, al 6502.

Prendiamo ad esempio Atari. Sia Atari Inc che successivamente Atari Corp. Atari Inc. finirono per utilizzare il 6809 un po in alcuni dei loro giochi arcade, ma le loro console e computer a 8 bit continuarono a usare il 6502. Atari non possedeva il proprio fab come faceva Commodore – MOS / CSG – ma hanno lavorato a stretto contatto con Synertek, Rockwell e altri. Hanno progettato la loro variante 6502, il 6502C SALLY, e le hanno fatte produrre per loro. Avrebbero potuto fare lo stesso con un 6809? avrebbero dovuto acquistare tutti i 6809 da Motorola e forse in seguito da Hitachi. In realtà è un peccato che Atari abbia avuto bisogno di produrre ulteriori 6502 miglioramenti che hanno inventato internamente come laggiunta di istruzioni a 16 bit nel 1979.

Flash forward fino al 1988/89 quando il successore Atari Corp stava acquisendo quello che divenne lAtari Lynx da Epyx. Nonostante il suo potente chip grafico a 16 bit, aveva ancora un 6502 come CPU principale.Poiché il 6809 e il 68000 non erano disponibili per la licenza per core personalizzati, secondo il team di sviluppo. Per qualsiasi motivo, non erano nemmeno compatibili con il 65816 di WDC. Ma questa “è una storia diversa …

LMC6809 aveva molte istruzioni tuttavia (per essere compatibile con 6800 la maggior parte dei codici di istruzione di un byte non erano disponibili) per accedervi richiedevano più byte (più recuperi di istruzioni) e il microcodice interno (Motorola non migliorava la microarchitettura interna della CPU) impiegava molti più cicli della CPU per eseguire quelle istruzioni. Fondamentalmente per la stessa velocità di clock altri processori eseguivano la stessa funzione di programma più velocemente e con meno codice (la memoria era costosa).

Commenti

• Questo si adatta a qualcosa che ricordo. Bene IIRC che è. Quella che si potrebbe pensare dovrebbe essere una delle operazioni più semplici e veloci, copiare i registri da A a B, è stata effettivamente eseguita come Push A, Pop B. Apparentemente i registri non avevano un percorso interno, quindi uno di loro doveva essere inserito nello stack e saltò nellaltro registro. Detto questo, mi piace ancora il linguaggio assembly del 6809, anche se leffettiva implementazione di quelle istruzioni era tuttaltro che ideale.
• @RichF – Mentre ‘ è corretto che ‘ sia unimplementazione sorprendentemente inefficiente, il scheda tecnica MC6809 mostra che TFR ed EXG generano piuttosto cicli di bus fittizi rispetto agli accessi allo stack, suggerendo luso di una memoria temporanea interna di qualche tipo.
• Questo è per lo più sbagliato. 1) Il 6809 non aveva ” molte ” istruzioni, in effetti molto meno del 6800 (59 contro 78). 2) Non era un codice oggetto compatibile con il 6800. 3) La maggior parte dei codici operativi erano a byte singolo, con i soliti byte aggiuntivi per specificare dati o indirizzi. 4) Non cera il microcodice (era forse lultimo dei processori logici combinatori) e questo era uno dei motivi per cui spesso utilizzava meno cicli di clock per istruzione rispetto ai concorrenti .
• Aveva molte modalità di indirizzamento ed era generosa in quanto la maggior parte delle modalità di indirizzamento poteva essere utilizzata con la maggior parte delle istruzioni – in questo senso, aveva molte istruzioni + combinazioni di modalità.