Fordi det «Det er vanskelig å skille fra hverandre en flaske fullt vann fra en flaske full av et kjemikalie som hydrogenperoksid som kan brukes til å lage flytende eksplosiver. Det var ett harebraent terroristplott / a> som tilsynelatende prøvde dette i 2006, og fordi «passasjerkomfort» alltid vil tape på «byråkratisk røvdekning» når det gjelder sikkerhetsteater, alle væsker av alle slags ble utestengt av TSA . (Med mindre de er under 100 ml, så ja, du kan ta en 100 ml flaske vann ombord … hvis du finner en!)

I Japan er y «har allerede fått flaskeskannere som kan identifisere mistenkte væsker . Disse blir stadig mer adoptert av andre land, og når de «er utbredt nok, vil den flytende tullet forhåpentligvis slutte. , det er helt greit å ta en tom flaske gjennom sikkerhet, og fylle den opp før du går ombord på flyet. Eller du kan kjøpe en flaske når du først har passert sikkerheten.

Kommentarer

• Er ikke 100 ml hydrogenperoksid tilstrekkelig til å gjøre væske eksplosiv? Eller er det bare at eksplosjonen kanskje ikke dreper alle i flyet? Ah du må elske sikkerhetsteater.
• @JonStory For maksimal sikkerhet kan du bo i en bunker og aldri fly! Diskusjoner om de gjeldende reglene faktisk er på noen måte fornuftige eller proporsjonale, sannsynligvis hører hjemme på Skeptics.SE skjønt
• Jeg liker hvordan, etter å ha konfiskert hva som kan være en flaske full av eksplosivt, kaster de (ofte) den i en boks som inneholder mange andre tidligere konfiskerte potensielle eksplosiver.
• Dette blir litt utenfor emnet. Kanskje noen burde legge ut spørsmålet, » Måter å sprenge et fly med maksimalt 100 ml væske «.
• Kommentarer er ikke for utvidet diskusjon; denne samtalen er flyttet til chat .

Politikken er faktisk ganske rimelig, og grunnleggende årsak er at de ikke kan lede et analytisk kjemilaboratorium ved sjekkpunktene (og heller ikke finne ansatte som både kan forstå resultatene og arbeide for en offentlig lønn).

Hydrogenperoksidet nevnt i en annet svar er en mulighet. Ser ut som vann. Tingene du kjøper i apoteket gir et godt antiseptisk middel eller tannkrem, sterkere blandinger gir god rakettdrivstoff. Bensin ser mye ut som eplejuice – lys opp 500 ml vanlig blyfri og spør deg selv om du vil at det skal skje i vindussetet. 100 ml flasker eplejuice er ganske sjeldne og vil tiltrekke seg oppmerksomhet. Andre kjemikalier som ikke er nevnt her, kan starte brølende flammer ved kontakt med luft – du må bare åpne hetten.

Salget var absolutt ikke en vurdering – hver flyplass jeg har vært belastet markedspris for drikke etter sikkerhet , annonserer man åpent (siden 1990-tallet) at prisene etter sikkerhet er nøyaktig de samme. Og jeg har ikke hatt noen problemer i det hele tatt å bringe en nyskyllet termos gjennom. Det får et raskt blikk for å se om det er tomt.

Kommentarer

• Hvis forklaringen din holder, må det være et fullstendig forbud mot å bringe væsker gjennom sikkerhet. Hvis fem terroristkamerater har lov til å ta med 500 ml blyfri bensin gjennom sikkerhet, og det er et reelt problem, har vi en enorm sikkerhetsrisiko.
• Jeg har alltid trodd at de bare kunne gjøre trikset jeg ‘ har blitt gjort på mange musikkfestivaler som ikke er bedrifter: Du sier det ‘ bare er vann i den flasken? Rist den opp og svelg to fingre ‘ flasken i en slurk mens sikkerhetsvakten ser på, og hold den nede. Ingen behov for et kjemilaboratorium – personen ‘ magen vil fort fortelle deg om det var hydrogenperoksid.
• @ user568458 – at ‘ er nøyaktig hva som skjer hvis du tar gjennom vann i en baby ‘ s flaske – et av få unntak fra væskeregelen.
• @ paj28: beste kommentar noensinne om dette emnet: » fersk melk til spedbarn: ingen grense når de transporteres i de originale beholderne »
• Hvis dette virkelig handlet om terrorisme, ville det bare være en grense for den totale mengden væske du har lov til å ta med. Den kablede regelen om at væsker må være i maksimalt 100 ml beholdere (selv om du har lov til flere av dem, så hvis du deler den forbudte 500 ml flasken på 5 mindre flasker, er den plutselig fin), fører til konklusjonen at de offisielle grunnene er tull, og det handler bare om å øke inntektene fra overprisede drinker. En farlig 500 ml blir ikke ‘ t plutselig trygg ved å dele den mellom 5 flasker, spesielt at du kan kombinere den tilbake en gang i flyet.

Hvis du spør dem, er det for å forhindre terrorangrep i form av bomber. Tilsynelatende er det flere som legger ut innlegg. Jeg vil svare at det er ser ut til å forhindre terrorangrep. Jeg sier det fordi tsa er litt mer effektivt enn politimenn.
Kan det oppstå bomber gjennom de skumle metodene som blir fanget av væskebegrensningene? Kanskje. Sannsynligvis ikke. TSA ble fanget og savnet noe som 95% av tingene som kommer forbi dem av hjemlandssikkerhet. Så håper det er at 5%. Det er ikke som at flere mennesker ikke kunne slå sammen små flasker væske.
Hensikten er å virke opptatt og å få folk til å føle seg trygge ved å være veldig påtrengende. Grunnen til at vi ikke har sett flere angrep, er på grunn av økt etterretningsoperasjoner, og fordi vi forsterket cockpitdøren. Uten muligheten til å krasje flyet inn i noe, er vi tilbake til dagene før 911, hvor de kan angripe flyet. , men det er ikke så godt et mål.

Kommentarer

• Den forsterkede cockpitdøren var årsaken til et av de verste angrepene i 2015 , at sikkerhetstiltaket tydelig kom tilbake.Og økt intelligens har ikke ‘ ikke hjulpet mye. Terrorister flyr fremdeles (og mange som ikke er ‘ t er feil utestengt). Det som i noen grad har hjulpet er økt sikkerhet. Mange rapporter viser forhindrede angrep og fanget terrorister ved portene. Men som ‘ undertøybomber ‘ viste, er de påtrengende kontrollene på flyplassen ikke idiotsikre ennå.
• Hvorfor sier folk alltid » du kan bare få 5 personer til å komme sammen og … » – når du til og med prøver å lage programvare i team slik fører til krangel og slåssing. Jo flere mennesker trenger å slå seg sammen for å angripe, desto mer sannsynlig vil plottet kollapse eller bli oppdaget på forhånd.

Nitrert alkohol ser ut som vann. En god risting kan blåse bort.

Kommentarer

• Dette ble allerede gitt i et svar, og det er bare en del av svaret på spørsmålet.