Omdat het “Het is moeilijk om een fles vol water te onderscheiden van een fles vol met een chemische stof zoals waterstofperoxide die kan worden gebruikt om vloeibare explosieven te maken. Er was een haasbrein terroristisch complot die dit blijkbaar in 2006 hebben geprobeerd, en omdat passagiersgemak altijd het zal verliezen van bureaucratische kont-bedekking als het gaat om veiligheidstheater, alle vloeistoffen van allemaal soorten zijn verboden door de TSA . (Tenzij ze onder de 100 ml zijn, dus ja, je kunt een fles water van 100 ml meenemen aan boord … als je er een kunt vinden!)

In Japan, de u heeft al flessenscanners die verdachte vloeistoffen kunnen identificeren . Deze worden in toenemende mate overgenomen door andere landen, en als ze eenmaal wijdverspreid genoeg zijn, zal er hopelijk een einde komen aan de vloeibare dwaasheden.

Merk op dat hoewel je een gedeeltelijk of volledig gevulde> 100 ml waterfles niet door de beveiliging kunt halen. , is het prima om een lege fles door de beveiliging te halen en deze te vullen voordat je aan boord van het vliegtuig gaat. Of je kunt een fles kopen zodra je de beveiliging bent gepasseerd.

Opmerkingen

• Is 100 ml waterstofperoxide niet voldoende om vloeistof explosief te maken? Of is het gewoon dat de explosie misschien niet iedereen in het vliegtuig doodt? Ah, je moet van veiligheidstheater houden.
• @JonStory Voor maximale veiligheid zou je in een bunker kunnen leven en nooit vliegen! Discussies over de vraag of de huidige regels eigenlijk op enigerlei wijze verstandig of proportioneel zijn, horen waarschijnlijk thuis op Skeptics.SE echter
• Ik vind het leuk hoe, na confiscatie wat een fles vol explosieven zou kunnen zijn, ze gooien het (vaak) in een doos met veel andere eerder in beslag genomen potentiële explosieven.
• Dit raakt een beetje off-topic. Misschien moet iemand de vraag stellen: ” Manieren om een vliegtuig op te blazen met maximaal 100 ml vloeistof “.
• Reacties zijn niet bedoeld voor uitgebreide discussie; deze conversatie is verplaatst naar chat .

tl; dr: Luchthavens verkopen graag drankjes (en het kan de veiligheid vergroten)

Zoals beschreven door @jpatokal is het inderdaad mogelijk om van sommige vloeistoffen explosieven te maken, en daarom hebben luchtvaartmaatschappijen beveiliging gebruikt als reden om alle vloeistoffen te verbieden.

Hoewel het aantal terroristische aanslagen dat hierdoor wordt voorkomen waarschijnlijk in het bereik van 0-1 ligt (wat het natuurlijk de moeite zou kunnen maken), is er een bijwerking dat is gemakkelijk te merken:

Omdat het voor mensen moeilijker is om hun eigen drankjes te regelen, neemt het aantal gekochte drankjes op een luchthaven toe. Ik heb hiervoor geen citaat kunnen vinden, maar kan dit uit persoonlijke ervaring bevestigen.

Dus het voorkomen dat mensen flessen meenemen, kan de veiligheid vergroten, maar het zal zeker de inkomsten verhogen. En dit is in ieder geval een deel van de reden waarom de regel voldoende ondersteuning kreeg om te worden geïmplementeerd.

Opmerkingen

• Dit is sceptisch, maar hoe dan ook, de inkomsten toename is een positief neveneffect en was niet ‘ het oorspronkelijke plan.
• In het algemeen kunnen we natuurlijk nooit weten waarom bepaalde dingen worden gedaan. Maar de economische voordelen zijn hier duidelijk, en die resulteren meestal in steun. Daarom vind ik dat de economische invalshoek niet over het hoofd mag worden gezien als iemand vraagt naar alle aspecten die tot de huidige situatie leiden.
• Wat echt vervelend is, is dat, ook al ben je eenmaal voorbij de inchecken is belastingvrij, een fles water kost je meer dan het dubbele van de ” externe ” prijs …
• Je zou wat nadruk (cursief) moeten leggen op ” mag ” in de vetgedrukte kop.
• @MeNoTalk bedoelde je ” cynisch “, in plaats van ” sceptisch “?

Het beleid is eigenlijk redelijk redelijk, en de de voornaamste reden is dat ze “geen analytisch chemisch laboratorium kunnen runnen bij de controlepunten (noch personeel kunnen vinden dat zowel de resultaten kan begrijpen als werken voor een overheidssalaris).

De waterstofperoxide genoemd in een een ander antwoord is een mogelijkheid. Ziet eruit als water. Het spul dat je bij de drogisterij koopt, is een geweldige antiseptische of tandpasta, sterkere mengsels zijn goede raketbrandstof. Benzine lijkt veel op appelsap – steek 500 ml normaal loodvrij aan en vraag jezelf af of je dat bij het raam wilt laten gebeuren. Flessen appelsap van 100 ml zijn vrij zeldzaam en zullen de aandacht trekken. Andere chemicaliën die hier niet worden genoemd, kunnen bij contact met lucht beginnen te brullen – je hoeft alleen maar de dop te openen.

Verkoop was zeker geen overweging – elke luchthaven waar ik ben geweest, rekende markttarief voor drankjes na de veiligheidscontrole , adverteert men openlijk (sinds de jaren negentig) dat de prijzen na bewaking precies hetzelfde zijn. En ik heb helemaal geen problemen gehad om een vers gespoelde thermoskan erdoorheen te brengen. Het krijgt een snelle blik om te zien of het leeg is.

Opmerkingen

• Als je uitleg klopt, moet er een volledig verbod komen op het meenemen van vloeistoffen door beveiliging. Als vijf terroristische maatjes 500 ml loodvrije benzine door de beveiliging mogen brengen en het is een echt probleem, lopen we een enorm veiligheidsrisico.
• Ik dacht altijd dat ze het gewoon konden doen I ‘ gezien gedaan op veel niet-zakelijke muziekfestivals: Je zegt dat het ‘ gewoon water in die fles is? Schud het op en slik dan twee vingers ‘ waarde van de fles in één teug door terwijl de bewaker toekijkt, en houd het laag. Geen chemielaboratorium nodig – de maag van de persoon ‘ zal je heel snel laten weten of het waterstofperoxide was.
• @ user568458 – dat ‘ is precies wat er gebeurt als je water in een babyflesje ‘ s brengt – een van de weinige uitzonderingen op de vloeistofregel.
• @ paj28: beste opmerking ooit over dit onderwerp: ” verse melk voor zuigelingen: geen limiet bij vervoer in de originele containers ”
• Als dit echt over terrorisme zou gaan, dan zou er slechts een limiet zijn aan de totale hoeveelheid vloeistof die je mag meenemen. De bedrade regel dat vloeistoffen in containers van max. 100 ml moeten zitten (hoewel je er meerdere mag, dus als je de verboden 500 ml-fles over 5 kleinere flessen verdeelt, is het ineens prima), leidt tot de conclusie dat de officiële redenen zijn onzin, en het gaat erom dat de inkomsten uit te dure drankjes toenemen. Een gevaarlijke 500 ml ‘ wordt niet plotseling veilig door te splitsen over 5 flessen, vooral omdat je hem eenmaal in het vliegtuig kunt combineren.

Als je het ze vraagt, is het om terroristische aanslagen in de vorm van bomaanslagen te voorkomen. Blijkbaar zijn verschillende mensen die posten het daarmee eens. Ik zou antwoorden dat dit zo is lijken om terroristische aanslagen te voorkomen. Ik zeg dat omdat tsa iets effectiever is dan politie-agenten.
Kunnen er bommen worden gemaakt door die snode methoden die worden gepakt door de vloeistofbeperkingen? Misschien. Waarschijnlijk niet. TSA werd betrapt op het missen van iets zoals 95% van de dingen die eraan voorbij gaan door binnenlandse veiligheid. Dus ik hoop dat het die 5% is. Het is niet zo dat meerdere mensen kleine flesjes vloeistof niet kunnen samenvoegen.
Het doel is om druk over te komen en mensen een veilig gevoel te geven door erg opdringerig te zijn. De reden dat we “niet meer aanvallen hebben gezien, is vanwege toegenomen inlichtingenoperaties en omdat we de cockpitdeur hebben versterkt. Zonder de mogelijkheid het vliegtuig ergens tegenaan te laten botsen, zijn we terug naar de dagen van voor 911, waar ze het vliegtuig kunnen aanvallen , maar het is lang niet zon goed doelwit.

Opmerkingen

• De versterkte cockpitdeur was de oorzaak van een van de ergste aanvallen van 2015 , dat die veiligheidsmaatregel duidelijk een averechts effect had.En een grotere intelligentie heeft niet veel geholpen. ‘ t. Terroristen vliegen nog steeds (en velen die niet ‘ t zijn, zijn ten onrechte verboden). Wat tot op zekere hoogte heeft bijgedragen, is de verhoogde beveiliging. Uit veel rapporten blijkt dat aanslagen voorkomen en terroristen bij de poorten gevangengenomen zijn. Maar zoals de ‘ ondergoedbommenwerper ‘ liet zien, zijn de opdringerige controles op de luchthaven nog niet waterdicht.
• Waarom zeggen mensen altijd “, dan kun je maar 5 mensen samen laten komen en … ” – zelfs als je in teams software probeert te maken dat leidt tot gekibbel en ruzie. Hoe meer mensen samenwerken om aan te vallen, hoe groter de kans dat de plot instort of van tevoren ontdekt wordt.

Genitreerde alcohol lijkt op water. Een goede shake kan alles wegblazen.

Opmerkingen

• Dit werd al in een antwoord gegeven en het is slechts een deel van het antwoord op de vraag.