Która strona ma przewagę w dogrywce Armageddon?

Powszechnie uważa się, że białe mają większe szanse na wygraną w szachach. Wynika to z inicjatywy białych, ponieważ białe ruszają jako pierwsze. Różnica w szansach wydaje się być bardziej znacząca, im wyższy jest poziom gry.

To jest całkowicie poprawne.

Ale w grze Armegeddon oczekiwany współczynnik remisu jest tak samo ważny jak przewaga białych i znacznie bardziej zmienny w stosunku do siły gry i kontroli czasu. Zatem im silniejsi gracze i dłuższa kontrola czasu, tym lepiej jest wziąć czarne, ponieważ remis staje się bardziej prawdopodobny.

Aby dać przykład z życia: kilka lat temu Gata Kamsky został mistrzem USA, grając czarnymi figurami z 25 min na zegarze przeciwko 60 minutom swojego przeciwnika. To całkiem inny stosunek w porównaniu z kontrolą czasu dogrywki Carlsen-Anand… Wybór Kamskyego był uzasadniony dość długą kontrolą czasu i wysokim poziomem rywalizacji. Z przewagą czasową 2: 1 ja (zawodnik 2100 ELO) wybrałbym białe każdego dnia.

Jest więc kompromis między kontrolą czasu, siłą gry i stylem osobistym, ponieważ wpływają one na oczekiwane współczynnik remisu i spodziewana przewaga białych.

Komentarze

• Im dłuższa kontrola czasu, tym większą przewagę mają czarne. W szachach komputerowych ' aksjomatem jest to, że podwojenie czasu dodaje 100 do efektywnej oceny. W przypadku ludzi efekt jest nieco większy. A +200 w Elo daje oczekiwaną różnicę wyników 75-25 (+100 to 64-36). Pierwsza mogłaby wystarczyć, by dać znać Whiteowi, druga zdecydowanie nie ' t.
• @Arlen czy masz odniesienia do tego, co mówisz? Dzięki
• Różnica prawdopodobieństwa wygranej pochodzi z tabeli w Arpad Elo ' s ” Ocena szachistów, przeszłości i Obecny „, ale szczerze zapominam, gdzie podwojenie czasu myślenia równa się +100 Elo. Podejrzewam, że pochodzi z książki Levyego ' o komputerowych szachach. Pamiętam to sprzed lat – mistrz pocztowy grał na pół tuzina komputerów naraz. Odwołał się do tego, wyjaśniając, dlaczego wygrywa; mózg jest w stanie wykorzystać dodatkowy czas wydajniej niż komputery. Od tego czasu ' możliwy postęp w algorytmach wpłynął na tę projekcję.

Armageddon Chess to fair tie-break system tylko wtedy, gdy dwóch graczy licytuje , ile czasu powinny mieć czarne.

Przez większość czasu, kiedy widzę Armageddon, jest to głupie, że nie ma licytacji. Zamiast tego organizator turnieju spogląda w swoją magiczną wyrocznię, która mówi mu dokładnie odpowiednią ilość czasu, aby dać Blackowi (T.O. jest ostrożny, aby nigdy nie pozwolić nam zobaczyć wyroczni dla siebie). Ta głupota bez odpowiedzi zadziwia mnie.

Komentarze

• Do Twojej wiadomości, rozszerzyłem Twoją odpowiedź w samodzielnej odpowiedzi ponieważ moje rozwinięcie było zbyt długie na komentarz.
• Należy zauważyć, że chociaż szachy Armageddon ze stawkami są zasadniczo uczciwą grą, ' obejmuje licytację jako część gry, w której bycie dobrym w szachach ' nie czyni cię dobrym. Chodzi mi o to, że chociaż ' jest uczciwą grą, może to nie być uczciwa gra w szachy

Jeśli zadasz to pytanie jakimkolwiek przedstawicielom FIDE, odpowiedzą ci, że nikt nie ma przewagi. Ponieważ ostatecznie dogrywki muszą być uczciwe. Jeśli to nie jest sprawiedliwe, nikt nie będzie chciał tego zagrać.

Jednak w praktyce czarne mają przewagę ze względu na psychologiczną przewagę, że po prostu utrzymują remis. W rzeczywistości, aby to zrekompensować, tam to nowy system, w którym gracze licytują czas, aby dobić strony.

Na przykład, jeśli A i B mają grać przeciwko sobie. Będą musieli zaoferować czas, który chcą poświęcić aby otrzymać czarne, A oferuje 3 minuty za czarnym przeciwko białym 5 minut; B ma 4 minuty na grę czarnymi. Dlatego A wygrywa licytację, a gra trwa 5 minut dla białych i 3 minut dla czarnych.

W każdym razie nie natknąłem się na żadne statystyki dotyczące remisów Armageddonu. Ale jestem prawie pewien, że tak zależy od Twojego stylu gry, aby stwierdzić, która strona jest korzystniejsza. Dla gracza atakującego białe są oczywiście lepsze, podczas gdy dla obrońcy prawdopodobnie dobrym wyborem jest czarny.

Niedawno opublikowano artykuł naukowy , w którym twierdzi się, że czas rządzi Armageddonem Mistrzostw Świata w Szachach 2018 „ bardzo preferuje czerń „

Komentarze

• Ciekawa praca, ale z całkowitym brakiem porównania z rzeczywistymi danymi ' trudno powiedzieć, w jakim stopniu jego wnioski są słuszne. W szczególności założenie, że siłę ludzką można porównać do mocy silnika, po prostu przełączając elementy sterujące czasem silnika, a następnie, że stosunek kontrole czasu między pl silniki mogą być bezpośrednio przenoszone na ludzi wymagałyby więcej badań IMO. Można również argumentować, że użycie pojedynczego turnieju błyskawicznego może nie mieć znaczenia statystycznego.

Rozwijam GeneM „odpowiedział poprawnie, zauważając, że ” Armageddon Chess to fair tie-break system tylko wtedy, gdy dwa gracze licytują, ile czasu powinny mieć czarne. ” . (Moje uzupełnienia są zbyt długie, by komentować tę odpowiedź).

Armageddon dogrywka z arbitralną, zewnętrznie nałożoną karą czasową dla gracza czarnego / remisowego jest nie fair , ponieważ może dać przewagę jednemu z graczy, ponieważ nie ma gwarantują, że arbitralnie wybrana kara czasowa jest odpowiednią kwotą, aby uniknąć niedostatecznej lub nadmiernej rekompensaty dla białych za zaakceptowanie kursów obowiązkowej wygranej. (jeśli kara czasowa dla czarnych jest zbyt wysoka, rekompensuje to zbytnio białe; jeśli kara czasowa dla czarnych jest zbyt krótka, niedokompensuje Białemu.)

Ha W przypadku ubiegania się przez graczy o prawo wyboru koloru, arbitralność zostaje usunięta, a kara czasowa, którą płaci Czarny gracz, jest taką, którą ten gracz dobrowolnie zaproponował zapłacić. Zatem armageddon z licytacją jest sprawiedliwy.

Licytacja była stosowana w przeszłości (np. Przynajmniej w każdym z 2013 , 2014 , 2015 i Mistrzostwa USA 2016 ).

Na przykład w przepisach dotyczących Mistrzostw USA 2016 :

Gra Armageddon to gra, w której każdy Gracz ma 45 minut czasu podstawowego. Czarne będą miały szanse na remis. Każdy Gracz musi licytować ilość czasu (minuty i sekundy, liczba równa lub mniejsza niż 45:00), z jaką chce grać, aby wybrać swój kolor. Gracz, który licytuje najmniej czasu, wybiera swój kolor i zaczyna od tego czasu; drugi Gracz otrzymuje 45:00. Jeśli obaj gracze licytują dokładnie w tym samym czasie, Sędzia Główny rzuci monetą, aby określić, kto wybierze ich kolor.

Jako przykład licytacja może się rozwinąć, w Mistrzostwach USA w 2013 roku bazowy czas kontrolny to 45:00. Obaj gracze licytują agresywnie w nadziei na wyrównanie kursów: GM Alejandro Ramirez (19:45) i GM Gata Kamsky (20:00). Ramirez „wygrał niższą stawkę i otrzymał czarne z kursem na remis. Kamsky dostał białe figury z pełną kontrolą czasu bazowego 45:00, ale musiałby wygrać, aby przetrwać. (Kamsky wygrał mecz, a wraz z nim mistrzostwo USA dla tego roku.) (Zauważ, że w mistrzostwach USA 2013 najwyraźniej regułą było, że zwycięzca licytacji automatycznie otrzymuje kolor czarny. W późniejszych latach mistrzostw USA regułą było, właściwie, że zwycięzca licytacji mógł wybrać swój kolor.) mogą oglądać komentatorów GM Yassera Seirawana, GM Mauricea Ashleya i WGM Jen Shahade omawiających procedurę licytacji i swoje przemyślenia na temat tego, co każdy gracz powinien licytować, począwszy od około 30:32 tego wideo YouTube przedstawiającego relacja z rundy playoff . Zamknięte oferty są otwierane około 48:20.

Administrowanie lub wdrażanie takiej procedury przetargowej nie jest trudne ani nie zajmuje dużo czasu, więc jestem zdziwiony, dlaczego nie jest ona używana więcej w ważnych turniejach.

Dodatkowe uwagi:

• Uważam, że arbitralna kara czasowa nie jest rzetelna , ponieważ oczywiście „jest możliwe, że – przez przypadek, w ten sam sposób, w jaki zepsuty zegar jest poprawny dwa razy dziennie – arbitralnie nałożona kara czasowa może okazać się taką samą karą, jaką spowodowałaby licytacja.
• Niektóre implementacje (a nawet niektóre z moich przykładów i wyjaśnień powyżej) zakładają, że gracz wygrywający licytację automatycznie otrzymuje czarne figury z kursem remisu. Zakłada się jednak, że zawsze jest tak, że korzyść z remisu czarnych przeważa nad wadą ruchu drugiego. Nie ma potrzeby tego zakładać. Zamiast tego, zwycięzca licytacji powinien mieć możliwość wyboru między (a) białymi z kursami obowiązkowymi i krótszym czasem niż czarne lub (b) czarnymi z kursami remisu i krótszym czasem niż białe.
• być lepszym, jeśli reguła byłaby, zamiast (a) wygrywający (tj. niższy) licytujący otrzymuje własną ofertę na swoim zegarze (tj. w tym przypadku Alejandro uzyskuje na swoim zegarze 19:45), że (b) wygrywający licytant otrzymuje ofertę innego gracza na zegarze wygrywającego licytanta (tj. Alejandro miałby 20 minut na swoim zegarze w porównaniu z 45:00 w przypadku Gata). To byłaby forma aukcji drugiej ceny , która ma tę pożądaną właściwość, że każdy gracz ma motywację do licytowania swojej prawdziwej wartości. (W przeciwnym razie, jak w Mistrzostwach USA 2013, każdy gracz A ma motywację, by spróbować przechytrzyć swojego przeciwnika B i ledwo podcinać stawkę B , nawet jeśli w rzeczywistości gracz A byłby skłonny zaakceptować jeszcze mniej czasu w zamian za czarne / remisowe kursy .)