Hvad var værdiforslaget til 767-400ER i forhold til 777?

-400ER var et strategisk svar på Airbus A330-200

… men det havde ikke sortimentet og til sidst ikke solgte godt.

Hvis du kan få de kunder, der ønsker at udskifte deres DC-10er og L-1011er med den mere sammenlignelige A330-200 (som blev taget i brug i 1998) i taler om 767-400ER, har du også mulighed for at sælge den større 777. Men hvis du kun har den større 777, bliver forhandlingerne hårdere.

Flight bemærkede følgende i 1999 :

Enhver, der ser det 61,4 m lange fly opstå for første gang, kunne blive tilgivet for at opleve en bestemt deja vu. Ikke kun er -400ER kun 3,6 m kortere end 777-200, men for næsten nøjagtigt 10 år siden er en lignende " 767-X " design blev foreslået til flyselskaber. Dette udviklede sig hurtigt til den helt nye 777, og i et stykke tid blev de strakte 767 planer lagt på hylden.

(…)

Deltas TriStar udskiftningskonkurrence leverede derfor den forventede slagmark for endnu en Airbus versus Boeing kamp. Airbus skubbede hårdt for at få Delta ombord på A330-200 som en del af en bredere flåde Boeing var lige så desperat efter sejr, lige så meget for at forhindre Airbus i at få fodfæste i Delta-territoriet som at lancere den strategisk vitale 767-400X.

Jeg har også sammensat dette afledte arbejde, der viser den samme længde, der er angivet af Flight ovenfor.

Kommentarer

• Isn ' t længde en af " de synlige forskelle " OP ekskluderet?)
• @Pilothead – For en afklaring taklede jeg ikke ' ikke forskellene, fordi jeg tror, det sande svar på ' hvad -400ER handler om ' ligger hos A330-200. Længden illustrerer ligheden, der er bemærket af Flight.
• Du ved, at jeg ' m griner dig, da den ' er så let. A330 er heller ikke ' t i OP ' s spørgsmål.

Det er ret klart, at operatører af 767-400ER vidste, hvad de lavede, da de valgte det fly. Kun United og Delta købte dem, og de er stadig i service, selvom ældre 767-modeller trækkes tilbage. 764erne har vist sig at være en god værdi, selvom den ikke solgte godt og er en unik bro mellem mindre og ældre 767-modeller og de meget større 777ere, især når man undersøger passageromkostningerne og indtægter pr. mil.

De har været særligt nyttige til transatlantisk service, og både United og Delta planlægger at flyve dem i mindst ti år til – og de har begge besluttet at bruge millioner på dem til opgradere deres interiør for at opretholde paritet med nyere Airbus- og Boeing-produkter. Det ser ud til, at begge flyselskaber planlægger at holde dem i gang, indtil Boeing introducerer NMA (797). Jeg håber, at det er hvad der sker, fordi der ikke er nogen tvivl om, at passagerer i høj grad foretrækker to gangfly over en enkelt gangkonkurrence som A321LR eller A321XLR til syv til ti timers flyvninger.

Jeg foretrækker stadig 777 over 767-400 men kan se, hvorfor United og Delta fortsætter med at flyve 764 over enkeltgangsfly eller et større fly, der ikke sælger ud på flyvninger med samme længde.

Kommentarer

• To gange er virkelig mere behagelige, det føles som om du har mere plads, du kan stå op og gå en runde, og boarding er hurtigere.

Jeg antager værdiforslag til at betyde kriterier, som en køber bruger til at bestemme, hvilket fly der skal købes. Bortset fra finansieringstilbud og flådesamfund er de vigtigste kriterier, der anvendes ved køb af et fly kapacitet, rækkevidde og sædemilomkostninger.

• 3-kapacitet på 767-400 er 243 mod 301 i en 777-200er.

• rækkevidden er henholdsvis 5600kt vs 7000kt.

• Omkostningerne ved sæde er 7 cent versus 7,5- 9 cent henholdsvis. kilde

Omkostninger ved sæde-mil er vanskeligere, da luftfartsselskaber foretager rapporterne, og de bruger forskellige kriterier.Du ville tro, at et større fly ville have lavere sædemilomkostninger, men konfigurationer varierer mellem fly, flyselskaber og turlængde. Du ser også på den største model i en serie, som regel den mest effektive, og sammenligner den med den mindste af en anden, som regel den mindst effektive. Det er lidt rod, og producenterne argumenterer hele tiden om dette.

Resultatet er, at 767-400 er bedre for tyndere (lavere passagerefterspørgsel), kortere ruter, og 777-200er er bedre til længere, tykkere ruter, hvor de øgede omkostninger betyder mindre, da 767-400 ikke kan “gøre jobbet.

Kommentarer

• " Du ville tro, at et større fly ville have lavere sædemilomkostninger " Forudsat at du kan udfylde dem uden at reducere billetpriser, altså.
• @reirab Sædemilomkostninger er uafhængige af indtægterne. Undskyld det langsomme svar.

Jeg tror, at de eneste flyselskaber, der ville have overvejet en 767-400 er en, der allerede har 767ere i flåden. Og selv da ville det være et produkt i slutningen af dets livscyklus, så overvejelser om fornyelse af flåden ville spille en rolle.