Kan en algoritme patenteres? [lukket]

Ja, juridisk kan de patenteres (i mange, men ikke alle lande).

Patenter har eksisteret i meget lang tid, og ideen er nøjagtig som du beskriver: at beskytte din opfindelse, så du har tid til at opbygge den, markedsføre den og profitere fra det. Uden patenter kan du muligvis opfinde noget, og så kan der komme nogen med flere ressourcer og penge, bygge din opfindelse, og da du var klar til at sælge den, ville de allerede have hjørnet markedet.

Mange folk tror, at den samme beskyttelse ikke er nødvendig for software, fordi det – generelt set – ikke kræver en stor indsats for at “bygge det”. Når du “taler om virkelige objekter, skal du have en fabrik til at fremstille det, du har brug for maskiner, du har brug for medarbejdere, du har brug for et distributionsnetværk og så videre. Hvis du ikke kan få disse ting, kan du licensere din patenterede idé til nogen, der havde havde disse ting, og de kunne gøre alle de ekstra ting for dig.

Men med software kan enhver med en compiler og en internetforbindelse opbygge og distribuere softwaren, så der er mindre behov for at “beskytte” opfindelsen for at give dig tid til at oprette dit distributionsnet og hvad der ikke er.

Så er der også problemet med, at folk på patentkontoret generelt ikke er kvalificerede til at afgøre, om en bestemt softwareopfindelse er patenterbar eller ej, hvilket overlader det til domstolene at afgøre, om et patent var gyldigt, når ejeren prøver at hævde deres rettigheder til det. Det betyder, at hvis du “er et lille firma, og du” krænker “et ugyldigt patent, har du sandsynligvis ikke ressourcerne til at bekæmpe patentet alligevel (selvom det er ugyldigt).

Men lad “går ikke ind i denne særlige debat 🙂 Jeg kunne fortsætte i flere dage …

Kommentarer

• Ideen bag patentet er ikke, hvad du beskrev. Patenter er en social kontrakt, der handler med begrænset monopol eller ' beskyttelse ' i bytte for afsløring af, hvordan din opfindelsen fungerer.
• @whatisname " Kan applikationen fungere ved at gøre noget ekstremt vagt på en ekstremt vag måde … ".
• @ whatsisname: I USA skal copyright og patentlov under alle omstændigheder fremme fremskridt inden for den nyttige kunst (hvad der står i klausulen i den amerikanske forfatning, der tillader dem). At ' er, hvad den sociale kontrakt, du beskriver, skal gøre.
• @Ivo Wetzel: Ja, desværre, at ' s hvad de ' er blevet. Men det ' er, hvad du får, når du lader en flok advokater køre ting. 🙂

IANAL.

Fra et juridisk synspunkt i USA , ja, software kan patenteres som sådan. USPTO har accepteret og godkendt tusindvis af sådanne patentansøgninger i løbet af de sidste 25 år.

I EU er nej , software er ikke juridisk patenterbar som sådan.

Andre lande har forskellige regler med hensyn til patenterbarhed af algoritmer og processer. Wikipedia forklarer.

Når det er sagt, i den amerikanske højesteretssag In re Bilski afviste retten “maskin-eller-transformationstesten” som eneste test af patenterbarhed. (En af dommerne afveg fra udtalelsen og sagde, at Domstolen ikke gik langt nok til at afvise denne form for patenter i engros.) Resultatet er, at mange patenter for forretningsmetoder nu er ugyldige, og USPTO er begyndt at nægte softwarealgoritmer og andre metodepatenter – ikke alle, men nogle få.

Jeg foreslår at gå til Groklaw “s Bilski-side og læse mere om det.

Det er værd at tilføje, at jo nyere Alice Corp. mod CLS Bank International sag, hævdede Højesteret for nylig CAFCs beslutning om at bekræfte softwarepatenter.Patenterne dækker, hvad der svarer til spærring, når det gøres via Internettet. Højesteret mente, at blot tilføjelse af “over internettet” eller “på en computer” ikke er nok til at gøre et patent, der dækker en abstrakt idé gyldig. Dette indsnævrer i det væsentlige feltet for softwarepatenter, men gør dem ikke ugyldige.

Kommentarer

• Som en til side mener jeg, at softwarepatenter er etiske forkastelig og økonomisk katastrofal.
• Stor +1 for at citere Bilski.

I USA er en ren algoritme eksplicit undtaget fra at være patenterbar, ligesom matematiske fakta og formler og “ideer” er.

I virkeligheden kan du patentere en algoritme (i USA). Faktisk behøver det ikke engang at være i kode, og alligevel når et patent udstedes, udstedes det IKKE mod kildekoden, det udstedes for “en række trin udført”, hvilket naturligvis ikke er mere eller mindre end en algoritme. Bestemt arbejdskildekode er ikke påkrævet, så udførelsesformen af algoritmen i kode er ikke, hvad der patenteres. Hvad der patenteres, er bare den æteriske “idé” om, at noget gør X, så Y og derefter Z i den rækkefølge.

Hvis dette lyder som om systemet taler ud fra begge sider af munden, så har du forstået, hvad der foregår … “Nej, selvfølgelig kan du ikke patentere algoritmer. ” “Selvfølgelig kan du selvfølgelig patentere den algoritme.”

Bare for at illustrere det faktum, at ingen kode, arbejdsmodel, faktisk ting er forbundet med disse patenter mener, at der er helt succesrige virksomheder, der fungerer som følger:

En iværksætter sidder rundt i et rum med en flok” kreative typer “, muligvis nogle programmører og nogle advokater. De “brainstormer” om, hvordan et eller andet softwareprodukt kunne fås til at udføre en nyttig funktion. De skaber intet, ingen kode, ingen prototype, intet. Ved hvert trin i “produktforbedringsprocessen” lytter en advokat, og når han / hun genkender noget patenterbart, bemærker de det. I slutningen af dagen begynder advokaten oprettelsen af (eller afleverer oprettelsen af) et nyt patent.

Dette er ikke kompenseret; der er virksomheder, der gør nøjagtigt ovenstående. Hvert af disse patenter er en algoritme, da det ikke gør andet end at angive en række trin, der skal tages på forskellige tidspunkter.

Ja.

Se de forskellige komprimeringsalgoritmer, videokodningsalgoritmer osv.

Find nogle af dem på Wikipedia

Her har du et eksempel på et patent, Kodeordsliste-algoritme

Kommentarer

• En af de mest berømte patenterede algoritmer er Google ' s Page Rank.
• Faktisk siger jeg ' at LZW-algoritmen, der udgjorde GIF-filformatet, sandsynligvis er den mest berømte. .. eller berygtet …
• Patent er den værste idé, der ramte datalogi. Hvis du vil, kan du ophavsret til dit værk (som er mindre skadeligt). Ved at bruge patenter kan du selvfølgelig tjene penge. Patent er en dårlig idé. Man skal stoppe med at bruge patenter.
• @kadaj, jeg ved, at du skal værdsætte en persons intelligens og mængden af ressourcer (tid, penge, uddannelse, dedikation, søgning osv.), Der kræves for at få nogen til opdag selv de enkleste fakta. Hvorfor synes du, dette skal være gratis? Det er ked af at se, at nogle dyrebare ting som mennesker bor (i nogle dele af verden), matematikformler, kunst, softwarealgoritmer osv. Ikke er meget værd … men det er ikke at sige, at dette er korrekt.
• @NoChance, mens jeg er enig i, at opfindelser (som nye algoritmer) skal tildeles, kan patenter på den anden side forhindre andre i at bygge på de nævnte nye algoritmer, hvilket gør det til et skadeligt monopol for forskere og startups.

Jeg tror det, dog er hele konceptet med patenter som middel til “beskyttelse af intellektuel ejendomsret” efter min mening dybt fejlbehæftet.

Et patent er intet mere end menneskeskabt håndhævet regel (en, der ikke engang er ensartet i forskellige lande).

Piratkopiering er ulovlig, men det får det ikke til at stoppe.

Algoritmer kan og får ” omvendt “konstrueret, så patenter til side er der lidt ægte fysisk beskyttelse 1 .

1 Juridisk er en anden sag

Handelshemmelighed

Kommentarer

• konceptet er ikke ' t men det praktiske aspekt er. mest piratkopiering sker på privat snarere end virksomhedsniveau, fordi virksomhedspirateri normalt håndhæves.
• Det er jeg delvis enig i.Tag for eksempel sagen om TomaHawk Cruise Missile, som du måske ved, er der en masse juridisk beskyttelse på den. Dette stoppede dog pakistanske ingeniører reverse engineering, som styrtede ned i nærheden af dets territorium. Resten er historie.

I den virkelige verden ja, men efter en personlig mening er det “s ligesom at lægge patent på en af dine tanker og forhindre andre i at tænke på det samme, er det virkelig dumt, men det er hvad vi har …