Kan een algoritme worden gepatenteerd? [gesloten]

Ja, wettelijk kunnen ze worden gepatenteerd (in veel, maar niet alle landen).

Octrooien bestaan al heel lang, en het idee is precies zoals u beschrijft: uw uitvinding beschermen zodat u tijd heeft om deze te bouwen, op de markt te brengen en te profiteren van het. Zonder patenten zou je iets kunnen uitvinden en dan zou iemand met meer middelen en geld langs kunnen komen om je uitvinding te bouwen en tegen de tijd dat je klaar was om het te verkopen, hadden ze de markt al in het nauw gedreven.

Velen mensen geloven dat dezelfde bescherming niet vereist is voor software, omdat het – in het algemeen gesproken – niet veel moeite kost om het te bouwen. Als je het hebt over objecten uit de echte wereld, heb je een fabriek nodig om te produceren je hebt machines nodig, je hebt werknemers nodig, je hebt een distributienetwerk nodig, enzovoort. Als je die dingen niet kunt krijgen, dan zou je je gepatenteerde idee in licentie kunnen geven aan iemand die had die dingen had, en zij zouden al die extra dingen voor je kunnen doen.

Maar met software kan iedereen met een compiler en een internetverbinding de software bouwen en distribueren, dus het is minder nodig om de uitvinding te “beschermen” om u tijd te geven om uw distributienetwerk op te zetten en zo.

Dan is er ook nog het probleem dat de mensen in het octrooibureau over het algemeen gewoon niet gekwalificeerd zijn om te bepalen of een bepaalde software-uitvinding octrooieerbaar is of niet, en het aan de rechter overlaten om te beslissen of een octrooi geldig was wanneer de eigenaar het probeert. om hun rechten erop te doen gelden. Dat betekent dat als je “een klein bedrijf bent en je” inbreuk maakt “op een ongeldig octrooi, je waarschijnlijk toch niet de middelen hebt om het octrooi te bestrijden (zelfs als het ongeldig is).

Maar laat “Ik ga niet in dat specifieke debat 🙂 Ik zou dagen kunnen doorgaan …

Reacties

• Het idee achter het octrooi is niet wat u hebt beschreven. Patenten zijn een beperkt monopolie op het verhandelen van sociale contracten, of ' bescherming ', in ruil voor openbaarmaking van hoe uw uitvinding werkt.
• @whatisname " Mei applicatie werkt door iets extreem vaags te doen op een extreem vage manier … ".
• @whatsisname: In de VS is het auteursrecht en octrooirecht hoe dan ook bedoeld om de bevordering van nuttige kunsten te bevorderen (wat er staat in de clausule van de Amerikaanse grondwet die ze toestaat). Dat ' is wat het sociale contract dat je beschrijft zou moeten doen.
• @Ivo Wetzel: Ja, helaas, dat ' is wat ze ' zijn geworden. Maar dat ' is wat u krijgt als u een stel advocaten de zaken laat leiden. 🙂

IANAL.

Vanuit juridisch standpunt in de Verenigde Staten , ja, software kan worden gepatenteerd als zodanig. De USPTO heeft de afgelopen 25 jaar vele duizenden van dergelijke octrooiaanvragen aanvaard en goedgekeurd.

In de Europese Unie is er geen is software niet wettelijk octrooieerbaar als zodanig.

Andere landen hebben verschillende regels met betrekking tot de octrooieerbaarheid van algoritmen en processen. Wikipedia legt uit.

Dat gezegd hebbende, in de zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof In re Bilski verwierp het Hof de “machine-of-transformatietest” als de enige test van octrooieerbaarheid. (Een van de rechters was het niet eens met de mening en stelde dat het Hof niet ver genoeg ging om dit soort octrooien in het groot af te wijzen.) Het resultaat is dat veel octrooien voor bedrijfsmethoden nu ongeldig zijn, en de USPTO is begonnen software-algoritmen en andere patenten voor methoden te ontkennen – niet allemaal, maar een paar.

Ik zou willen voorstellen om naar de Groklaws Bilski-pagina en er meer over te lezen.

Het is de moeite waard eraan toe te voegen dat de recentere Alice Corp. v. CLS Bank International zaak, heeft het Hooggerechtshof onlangs de beslissing van de CAFC om softwarepatenten te bevestigen vernietigd.De patenten dekken het bedrag dat op een borg staat, wanneer dit via internet wordt gedaan. Het Hooggerechtshof oordeelde dat alleen het toevoegen van “via internet” of “op een computer” niet voldoende is om een octrooi dat een abstract idee dekt, geldig te maken. Dit verkleint het veld voor softwareoctrooien aanzienlijk, maar maakt ze niet ongeldig.

Opmerkingen

• Even terzijde, ik geloof dat softwareoctrooien ethisch verantwoord zijn verwerpelijk en economisch rampzalig.
• Grote +1 voor het citeren van Bilski.

In de VS is een puur algoritme expliciet vrijgesteld van octrooieerbaar, evenals wiskundige feiten en formules en “ideeën”.

In werkelijkheid kunt u een algoritme patenteren (in de VS). In feite hoeft het niet eens in code te staan en hoe dan ook, wanneer een octrooi wordt verleend, wordt het NIET uitgegeven tegen de broncode, het wordt uitgegeven voor een reeks uitgevoerde stappen, wat natuurlijk niets meer of minder is dan een algoritme. Zeker werkende broncode is niet vereist, dus de belichaming van het algoritme in code is niet datgene waarop wordt gepatenteerd. Wat wordt gepatenteerd is slechts het etherische “idee” van iets dat X, dan Y en dan Z doet in die volgorde.

Als dit klinkt alsof het systeem uit beide kanten van zijn mond praat, dan heb je begrepen wat er aan de hand is … Nee, natuurlijk kun je geen patent aanvragen voor algoritmen. ” “Natuurlijk kun je dat algoritme patenteren.”

Gewoon om te illustreren dat geen code, werkend model, echt ding wordt geassocieerd met deze patenten, bedenk dat er volledig succesvolle bedrijven zijn die als volgt opereren:

Een ondernemer zit rond in een kamer met een aantal” creatieve types “, mogelijk enkele programmeurs , en enkele advocaten. Ze “brainstormen” over hoe een softwareproduct gemaakt kan worden om een nuttige functie uit te voeren. Ze creëren niets, geen code, geen prototype, niets. Bij elke stap van het “productverbeteringsproces” luistert een advocaat mee, en wanneer hij / zij iets octrooieerbaars herkent, noteert hij dat. Aan het einde van de dag begint de advocaat met de creatie van (of geeft hij de creatie van) een nieuw octrooi.

Dit is niet verzonnen; er zijn bedrijven die precies het bovenstaande doen. Elk van deze octrooien is een algoritme, aangezien het niets anders doet dan een reeks stappen specificeren die op verschillende tijdstippen moeten worden genomen.

Ja.

Bekijk de verschillende compressie-algoritmen, videocoderingsalgoritmen, enz.

Vind er enkele op Wikipedia

Hier, neem een voorbeeldoctrooi, Codewoordenlijstalgoritme

Opmerkingen

• Een van de bekendste gepatenteerde algoritmen is Google ' s Page Rank.
• Eigenlijk zou ik ' zeggen dat het LZW-algoritme waaruit het GIF-bestandsformaat bestaat waarschijnlijk het bekendst is. .. of berucht …
• Octrooi is het slechtste idee dat de informatica trof. Als je wilt, kun je auteursrecht op je werk uitoefenen (wat minder schadelijk van aard is). Door patenten te gebruiken, kunt u natuurlijk geld verdienen. Octrooi is een slecht idee. Men moet stoppen met het gebruik van patenten.
• @kadaj, ik weet dat je de intelligentie van een persoon en de hoeveelheid middelen (tijd, geld, opleiding, toewijding, zoeken enz.) Die nodig zijn om iemand ertoe te brengen ontdek zelfs de eenvoudigste feiten. Waarom denk je dat dit gratis moet zijn? Het is spijtig om te zien dat sommige kostbare dingen zoals mensenlevens (in sommige delen van de wereld), wiskundige formules, kunst, software-algoritmen, enz. Niet veel waard zijn … maar dit wil niet zeggen dat dit correct is.
• @NoChance, hoewel ik het ermee eens ben dat uitvindingen (zoals nieuwe algoritmen) moeten worden toegekend, kunnen patenten aan de andere kant voorkomen dat anderen voortbouwen op de genoemde nieuwe algoritmen, wat het een schadelijk monopolie maakt voor onderzoekers en startups.

Ik denk het wel, het hele concept van octrooien als middel om “intellectuele eigendom te beschermen” is naar mijn mening echter zeer gebrekkig.

Een octrooi is niets meer dan door de mens gemaakte afgedwongen regel (een regel die niet eens consistent is in verschillende landen).

Piraterij is illegaal, maar dat betekent niet dat het stopt.

Algoritmen kunnen en krijgen reversed “engineered, dus afgezien van patenten is er weinig echte fysiek bescherming 1 .

1 Juridisch is een andere zaak

Handelsgeheim

Opmerkingen

• het concept is niet ' maar het praktische aspect is dat wel. De meeste piraterij vindt plaats op privéniveau en niet op bedrijfsniveau, omdat bedrijfspiraterij meestal wordt afgedwongen.
• Daar ben ik het gedeeltelijk mee eens.Neem bijvoorbeeld het geval van de TomaHawk Cruise Missile, want u weet wellicht dat er veel juridische bescherming op zit. Dit weerhield Pakistaanse ingenieurs echter een reverse engineering die in de buurt van zijn grondgebied een noodlanding maakte. De rest is geschiedenis.

In de echte wereld ja, maar in een persoonlijke mening is dat net als een patent op een van je gedachten zetten en voorkomen dat iemand anders over hetzelfde nadenkt, het is echt stom, maar het is wat we hebben …